Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-269/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Domagoja Raguža i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Surjan, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika EA, radi kaznenog djela iz članka 293. stavak 2. u vezi sa stavkom 1 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11– dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja "[trgovačko društvo], podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod brojem K-536/2016 od 9. studenog 2020., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba oštećenika kao tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod brojem K- 536/2016 od 9. studenog 2020. optuženi EA oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - prijevarom u gospodarskom poslovanju - opisano po članku 293. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 293. stavku 2. KZ/11.

1.1. Temeljem članka 158. stavak 3. ZKP/08 upućen je oštećenik [trgovačko društvo], iz [adresa] da svoj imovinsko pravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

1.2. Temeljem članka 149. stavak 3. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 prvostupanjski sud je obvezao oštećenog kao tužitelja [trgovačko društvo] [trgovačko društvo] - Podružnica [obrt] iz [adresa] na ime troškova kaznenog postupka platiti iznos od 9.290,00 kuna na ime troškova financijsko knjigovodstvenog vještačenja i paušalnu svotu sudu u iznosu od 3.000,00 kuna.

2. Protiv te presude žalbu je podnio oštećenik kao tužitelj, pobijajući je zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, uz prijedlog da se usvoji žalba, ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

5. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.

6. Žalba oštećenika kao tužitelja nije osnovana.

7. Što se tiče bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, oštećenik kao tužitelj ističe kako su razlozi presude nerazumljivi i proturječni sami sebi, te navodi obrazloženja o sadržaju isprava u spisu ne odgovaraju onome što se u tim ispravama nalazi, međutim, iz obrazloženja žalbe proizlazi da se svi žalbeni razlozi ustvari odnose na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je, povodom žalbe oštećenika kao tužitelja, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, pobijanu presudu ispitao i u dijelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavkom 1. ZKP/08, međutim, nije našao da bi bile počinjene povrede odredaba kaznenog postupka koje sadrži ta odredba.

8. Nije u pravu žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je u vrijeme zaključenja spornog ugovora o poslovnoj suradnji društvo okrivljenika bilo u blokadi. Naime prvostupanjski sud obrazlaže da nitko od strane oštećenika nije provjeravao bonitet tvrtke okrivljenika, te da je kritične zgode tvrtka bila u blokadi, tj. da je nakon potpisivanja ugovora, a i kasnije u roku i nakon proteka roka plaćanja tvrtka okrivljenika bila u blokadi, što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio, jer je vidljivo da je okrivljenikova tvrtka prije potpisivanja ugovora, kao i kasnije, u roku i nakon proteka roka plaćanja bila u blokadi, sve do otvaranja stečajnog postupka, a što proizlazi iz podneska [trgovačko društvo] od 17. srpnja 2017.

9. Jednako tako, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su sredstva koja je [trgovačko društvo] uprihodio od [obrt] rata navedeno društvo koristilo za tekuće poslovanje, što je i vidljivo iz dopisa [trgovačko društvo] sa prometom po računu [trgovačko društvo] Stoga je neosnovan žalbeni navod da su ta sredstva prisilno naplaćena, jer sud nigdje ne navodi takva utvrđenja.

10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da ukoliko okrivljeni ima novčana sredstva na računu, ali iste nije koristio kako bi podmirio obvezu prema oštećeniku, nego za tekuće poslovanje društva, jer nije ni postojala obveza društva da ta sredstva uplaćena od strane [obrt] koristi za plaćanje te ugovorne obveze, ne ukazuje nužno da je okrivljeni imao prijevarnu namjeru u trenu sklapanja ugovora.

11. U tom smislu činjenica da je okrivljeni imao potraživanja prema [obrt] u iznosu od 636.197,00 kuna, a koje potraživanje je postojalo u trenu sklapanja ugovora o poslovnoj suradnji između [trgovačko društvo] i [trgovačko društvo], o čemu je sklopljena sudska nagodba ukazuje i ovom vijeću da okrivljeni EA, u trenu sklapanja ugovora o poslovnoj suradnji nije imao prijevarnu namjeru stjecanja nepripadne imovinske koristi, te kako u ponašanju okrivljenog nije dokazano postojanje elemenata predmetnog kaznenog djela, pravilno je prvostupanjski sud, temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 optuženog EA oslobodio od optužbe da bi počinio kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/97.

12. Kako ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti nije nađeno da bi bile ostvarene i ostale povrede predviđene u članku 476. ZKP/08, to je presuđeno kao u izreci na temelju članka 482. ZKP/08.

U Dubrovniku 11. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić