REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-903/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od Mirne Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, suca izvjestitelja i člana vijeća te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Šarić Vrdoljak, odvjetnica u Splitu, Mažuranićevo šetalište 13, protiv tuženika TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica BP [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-579/2024-5 od 31. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-579/2024-5 od 31. ožujka 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu tuženika.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Ogorevc iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-14042/2022. od 21. studenog 2022. (I.) te je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 755,71 euro i pripadajuće zatezne kamate koje na taj iznos teku od presuđenja tj. od 31. ožujka 2025. pa do isplate (II.).
2. Protiv te presude pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi tuženik, istu pobija u cijelosti i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, tuženik navodi da je pobijanom prvostupanjskom presudom u cijelosti udovoljeno tužbenom zahtjevu tužitelja, da je, prema pobijanoj presudi, bila sporna osnova tužbenog zahtjeva, da je tužitelj dostavio račune koji se odnose na "Champion Gym" vlasnika TP, a da je tuženiku dostavio Aneks ugovora o zakupu poslovnog prostora zaključenog sa Gradom Splitom po kojem je zakupnik poslovnog prostora u [adresa], Društvo sportske rekreacije Champion Gym, da je zakupnik pravna osoba, udruga, a Grad Split vlasnik mjerila za struju, da su te činjenice bile poznate prvostupanjskom sudu, ali da se prvostupanjski sud nije očitovao na iste, da razlozi presude ne odgovaraju provedenom dokaznom postupku, pa tuženik predlaže da se njegova žalba usvoji, da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.
3. U odgovoru na žalbu tuženika tužitelj navodi da tuženik neosnovano ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, da iz priloženih dokaza proizlazi pasivna legitimacija tuženika, da je tužitelj tuženiku ispostavljao račune, a na koje da on nije podnosio pisane prigovore, da su žalbeni navodi tuženika neosnovani pa tužitelj predlaže da se žalba tuženika odbije i da se potvrdi pobijana presuda, a tužitelj potražuje i trošak odgovora na žalbu tuženika.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Pobijanom prvostupanjskom presudom, u njenoj osnovi, naloženo je tuženiku da tužitelju isplati 3.091,66 eura i pripadajuće zakonske zatezne kamate na iznos i s rokovima dospjelosti pobliže navedenima u izreci pobijane presude, a koji se odnose na novčane iznose naknade za isporučenu električnu energiju za poslovni prostor u Splitu na adresi [adresa], a tu svoju presudu prvostupanjski sud temelji na primjeni odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO/05) i Općim uvjetima za opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 14/06- dalje: Opći uvjeti).
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano čl. 365. st. 2. ZPP, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda, u njenom bitnom dijelu, valjana i zakonita.
7. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni onih na koje, paušalno, ukazuje tuženik u aktualnoj žalbi.
8. Nadalje, prvostupanjski je sud valjano utvrdio da je tuženik aktivno legitimiran u predmetnoj pravnoj stvari.
9. Naime, tužitelj predmetnom tužbom potražuje naknadu za isporučenu električnu energiju za poslovni prostor u [adresa], za tužiteljevo obračunsko mjesto broj 130951486, za razdoblje od 1. listopada 2021. do 28. veljače 2022., a prema ispostavljenim računima na ime Champion Gym vlasnika TP, [adresa], (47-56), a nije sporno da je tuženik prijavljen na adresi u [adresa], još od 1974. (28).
9.1.Tuženik, u osnovi, tu obvezu osporava, smatrajući da je ista teret Društva sportske rekreacije "Champion Gym" Split, [adresa], a to temeljem Aneksa Ugovoru o zakupu poslovnog prostora u Splitu, kojega su 27. svibnja 2021. sklopili Grad Split, kao zakupodavac te Društvo sportske rekreacije "Champion Gym" Split (dalje: Ugovor o zakupu, 68-70) za zakup poslovnog prostora u [adresa].
9.2. Međutim, iz Ugovora o zakupu je razvidno da je do sklapanja tog Ugovora zakupnik istog poslovnog prostora bio TP (čl. 1. tog Ugovora), a "novog" zakupnika je kod sklapanja tog Ugovora zastupao TP kao predsjednik društva (68-70).
10. Očito je, dakle, da je tuženik do 1. travnja 2021. bio kupac električne energije za tužiteljevo mjerno mjesto u predmetnom poslovnom prostoru.
11. Kupac električne energije na predmetnom mjernom mjestu – tuženik nije, barem nije dokazao, obavijestio tužitelja o ustupanju Ugovora o opskrbi trećoj osobi – Društvu sportske rekreacije "Champion Gym" Split, (čl. 38. Općih uvjeta) pa je već iz tog razloga tuženik u obvezi podmiriti tužitelju račun za isporučenu električnu energiju za poslovni prostor za koji je imao sklopljen Ugovor o opskrbi električnom energijom i za to što su mu ispostavljeni računi.
12. To isto je mogao učiniti i novi korisnik, navedeno društvo, dostavom Ugovora o zakupu tužitelju, a što, očito, nije učinio niti, barem dokazao.
13. I u toj pravnoj situaciji tuženik kao predsjednik toga društva odgovara tužitelju temeljem odredbe čl. 37. Zakona o udrugama ("Narodne novine" broj 74/14, 70/17, 98/19 i 151/22-dalje: ZU).
14. Stoga je,osnovano, prvostupanjski sud otklonio tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije pa je žalba tuženika utvrđena neosnovanom.
15. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 368. i 373. a ZPP.
16. Odgovor na žalbu tuženika, po ocjeni ovog suda, nije bio potreban, pa je o tom trošku tužitelja odlučeno kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 166. st. 1, a u svezi sa čl. 155. st. 1. ZPP.
Pula-Pola, 11. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Mirna-Nada Terlević Sebastijan
