Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2738/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FN, zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne Novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-2/37048, urbroj: 511-07-31-25-1 od 16. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 11. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i ON, rođene O, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju laborant, neudana, majka jednog djeteta, zaposlena, mjesečna primanja oko 1.260,00 eura, vlasnica osobnog automobila, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je 16. srpnja 2025. u 12,15 sati u mjestu Osijek, na križanju Ulice Josipa Huttlera i Ulice cara Hadrijana vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljala osobnim automobilom registarske [registarska oznaka] u prometu na cestama te se kretala Ulicom cara Hadrijana iz smjera zapada u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Josipa Huttlera na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je obavila radnju skretanja ulijevo te nastavila ravno za svoj smjer kretanja u smjeru sjevera,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl.59.st.1., a kažnjiv po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica FN je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 4. prosinca 2025. istaknula da je navedenog događaja do križanja Huttlerove ulice i Ulice cara Hadrijana došla dok je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo i u tom trenutku se upalila dopunska zelena strelica za skretanje ulijevo te je po upaljenoj dopunskoj strelici skrenula svojim vozilom ulijevo. Nadalje, istaknula je da se upalila rotirka i policijski službenik je zaobišao vozilo koje je bilo iza nje te ju je zaustavio i rečeno joj je kako je prošla kroz crveno. Nadalje, istaknula je da ne zna je li policajac vidio tu dopunsku strelicu za lijevo, a niti zna gdje se on nalazio, ali ono što sigurno zna je da nije prošla kroz crveno svjetlo, već je na upaljenu dopunsku strelicu normalno skrenula jer nije osoba koja bi počinila ovakav prekršaj. Nadalje, istaknula je da kada je ulazila u raskrižje bila je upaljena dopunska zelena strelica, odnosno ona nije blinkala te se potom već ulaskom u raskrižje i pomalo zaustavila zbog pješačkog prijelaza, ali izričito je istaknula da je ušla u raskrižje na upaljeno zeleno svjetlo dopunske strelice, a ne na crveno svjetlo kao što ju se tereti.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao u svojstvu svjedoka policijskog službenika CN i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 2. prosinca 2025. (list spisa 6 i 7).

5. Svjedok CN u svom iskazu danom na ročištu 9. veljače 2026. istaknuo je da je navedenog događaja postupao u službi i išao po dojavi, a nalazio se u Ulici cara Hadrijana otprilike deset metara iza vozila okrivljenice u lijevom prometnom traku te je tada uočio da je okrivljenica zajedno sa svojim vozilom bila ispred zaustavne linije na semaforu. Istaknuo je da se na gornjoj konzoli upalilo crveno svjetlo, dok je na suprotnom semaforu na stupu postojala dopunska zelena strelica za lijevo. Nadalje, istaknuo je da je u tom trenutku uočio samo gornju konzolu i učinilo mu se da je okrivljenica prošla kroz crveno svjetlo, međutim svojom krivnjom nije tada uočio da je postojala dopunska zelena strelica za skretanje ulijevo, tako da je okrivljenica propisno postupala, odnosno bilo joj je dozvoljeno skrenuti ulijevo u Huttlerovu ulicu i pri tome nije počinila prekršaj prolaska kroz crveno svjetlo.

6. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice sud je nedvojbeno utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenicu FN moglo proglasiti krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

7. Naime, prema navodima okrivljenice FN ista je ušla u raskrižje na upaljeno zeleno svjetlo dopunske strelice, a ne na crveno svjetlo, a koji navodi su sukladni iskazu svjedoka CN, policijskog službenika, koji je neposredno opažao događaj. Prema iskazu svjedoka okrivljenica je kritične zgode na navedenom raskrižju skrenula ulijevo s obzirom na upaljenu dopunsku zelenu strelicu za skretanje ulijevo na stupu semafora kojeg policijski službenik nije uočio. Sud je njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je isti iskazivao uvjerljivo i detaljno na okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan. Stoga, iz provedenog dokaznog postupka jasno je razvidno da je postojala dopunska strelica za zeleno svjetlo, odnosno da nije postojala isključiva zabrana prolaska na tom raskrižju, tako da je postupanje okrivljenice predstavljalo dozvoljenu radnju u prometu sukladno čl.60. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Citiranim člankom propisano je da ako je na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima za upravljanje prometom na raskrižju dodano jedno dopunsko prometno svjetlo ili više dopunskih prometnih svjetala u obliku zelene svjetleće strelice, za vrijeme dok je takvo svjetlo upaljeno, vozač može vozilom proći i krenuti u smjeru označenom zelenom svjetlećom strelicom i za vrijeme dok je upaljeno crveno ili žuto svjetlo, pri čemu mora propustiti vozila koja se kreću po cesti na koju ulazi i pješake koji prelaze preko kolnika. Kako sud iz iskaza svjedoka CN i pročitane materijalne dokumentacije, a koja je ocijenjena autentičnom i istinitom, nije utvrdio počinjenje prekršaja iz čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučeno je kao u izreci ove presude.

8. Sud je uslijed nedostatka dokaza oslobodio od optužbe okrivljenicu FN primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona jer nije utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj.

9. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u sv.čl.138.st.2.toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 11. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.