Poslovni broj: Pp-13486/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐID, zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 176. st. 5. istog Zakona Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/25-4/40418, Ur.br: 511-19-44-25-1 od 17. travnja 2025. nakon žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon žurnog postupka, 11. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: ĐID, sin Đ i ĆID, djevojačko prezime majke ĆID, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], radnik, zaposlen u Coca Coli u Zagrebu, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što:
1. se 23. ožujka 2025. u 18:35 sati u Zagrebu, upravljajući vozilom [registarska oznaka], kolnikom ulice Markuševečki Popovec u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 91 nije svoje vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da ne ugrožava druge sudionike u prometu, uslijed čega je tom prilikom prešao vozilom na lijevu stranu kolnika, gdje je lijevim bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka] kojim je upravljala ĐI, a koja se kretala istim kolnikom u smjeru juga i u trenutku nesreće bila zaustavljena uz desni rub kolnika iza zaustavljenog NN vozila te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 47. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. nakon prometne nesreće s osobnim vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto iste, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se, na temelju citiranih propisa,
za djelo pod točkom 1., a primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (stoeura).
za djelo pod točkom 2. okrivljeniku se temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje OPOMENA.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 2 mjeseca po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, putem priložene uplatnice.
II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa:211- 07/25-4/40418, Ur.br: 511-19-44-25-1, izdala je 17. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, naveo je da se smatra krivim i da priznaje iste, iskazujući da je 23. ožujka 2025. u 18:35 sati u Zagrebu, upravljao vozilom [registarska oznaka], kolnikom ulice Markuševečki Popovec u smjeru sjevera, te da dolaskom do kbr. 91 nije svoje vozilo držao što bliže desnom rubu kolnika, uslijed čega je prešao vozilom na lijevu stranu kolnika te je lijevim bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka] kojim je upravljala ĐI, a koja se kretala istim kolnikom u smjeru juga i u trenutku nesreće bila zaustavljena uz desni rub kolnika iza zaustavljenog NN vozila, te da je također točno da je odmah nakon prometne nesreće napustio mjesto iste, a da s drugim sudionikom nisam popunio i potpisao Europsko izvješće, već je to učinio sutradan. S ĐI je prijatelj i žao mu je zbog svega što se dogodilo, iskreno se kajem zbog istog te moli za blagost prilikom odlučivanja, obzirom je lošeg imovnog stanja i nije dosad nikad kažnjavan. Zamolio je da mu se ne oduzme vozačka dozvola koja mu je potrebna zbog lošeg zdravstvenog stanja.
3. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika kojom je u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, te nakon što je pročitao zapisnik o očevidu i pregledao skicu mjesta događaja, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.
4. Naime, nesporno je utvrđeno da okrivljenik kritične zgode u Zagrebu, upravljajući vozilom [registarska oznaka], kolnikom ulice Markuševečki Popovec u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 91 nije svoje vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da ne ugrožava druge sudionike u prometu, uslijed čega je tom prilikom prešao vozilom na lijevu stranu kolnika, gdje je lijevim bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka] kojim je upravljala ĐI, a koja se kretala istim kolnikom u smjeru juga i u trenutku nesreće bila zaustavljena uz desni rub kolnika iza zaustavljenog NN vozila, čime je postupio za djelo pod točkom 1. protivno odredbi čl. 47. st 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi vozač je dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te ne stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.
5. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1., nakon prometne nesreće s osobnim vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto iste, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, čime je postupio za djelo pod točkom 2. protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je za prekršajno djelo pod točkom 1. izrekao novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, imovnom stanju, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, sud je zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj za djelo pod točkom 1. ublažio ispod propisane najmanje mjere, obzirom je utvrdio da postoje posebne izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom kaznom od propisane.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenih prekršaja, činjenicu da je lošeg imovnog stanja, te dosad nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
9. Za djelo pod točkom 2. obzirom na navedene olakotne okolnosti, ličnost okrivljenika, te imajući u vidu činjenicu da okrivljenik dosad nije bio nikada kažnjavan za povredu propisa iz područja sigurnosti prometa na cestama, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju ovakvih prekršaja, te da je to izniman slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenika kao sudionika u prometu, pa se može opravdano očekivati da će se i ubuduće kloniti činjenja prekršaja, te da će se primjenom ovakve mjere upozorenja okrivljeniku, postići svrha prekršajnih sankcija, sud mu je primijenio mjeru upozorenja – opomenu, umjesto Zakonom propisane novčane kazne.
10. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, posebice cijeneći njegovu dosadašnju nekažnjavanost, što ukazuje na okolnost da nije sklon činjenju prekršaja, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 11. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik ĐID, [adresa]
2. tužitelj PUZ, I Postaja prometne policije
3. pismohrana-ovdje
