REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda EVČ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EV, radi djela prekršaja iz članka 71.st.1.t.6 u svezi st.2.i čl. 72.st.1.t.8. u svezi st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18), povodom optužnog prijedloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar, klasa: 211-07/25-5/13666, ur. broj: 511-02-07-25-1 od 10.6.2025., nakon glavne rasprave održane 9. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 11. veljače 2026. objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. i čl.183.st.1. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i C, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u Amić transport, s mjesečnim primanjima u iznosu od 950,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

1. što je 27. svibnja 2025., u 17:40 sati, na javnom mjestu u naselju Miljanovac, na livadi nasuprot kbr. 60A, u pojasu manjem od 100 metara od granice naselja, u ruci, na način kojim je uznemirio druge građane i učinio ga vidljivim drugim građanima, nosio vatreno oružje B kategorije-pušku s užlijebljenom cijevi marke CZ MP 99 PRECISION, cal. 5,6 mm, tvornički broj: [tvornički broj], s optikom marke "NORCONIA GERMANY 6x42 koja se nalazila na pušci

dakle, oružje kategorije B nosio na javnom mjestu na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 29.st.5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po čl. 71.st.1.t.6. istog Zakona

2. što istom prilikom nije kod sebe imao oružni list za držanje i nošenje navedenog oružja

dakle, nosio oružje kategorije B bez oružnog lista

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 29.st.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po čl. 72.st.1.t.8. istog Zakona

pa se okrivljeniku za opisana prekršajna djela, temeljem citiranih zakonskih odredbi

u t v r đ u j u n o v č a n e k a z n e

za djelo prekršaja pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EUR (tristodevedeset eura)

za djelo prekršaja pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EUR (stotrideset eura)

te mu se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

U K U P N A N O V Č A N A K A Z N A u iznosu od 520,00 EUR (petstodvadeset eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem čl. 76. A Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo prekršaja pod točkom 1. dispozitiva presude PRIMJENJUJE MJERA ODUZIMANJA predmeta prekršaja i to: puške s užlijebljenom cijevi marke CZ MP 99 PRECISION, cal. 5,6 mm, tvornički broj: [tvornički broj], s optikom marke "NORCONIA GERMANY 6x42 i jednim streljivom cal. 5,6 mm koji predstavljaju pertinenciju glavnoj stvari, te se isti predaju na daljnju raspoložbu dosadašnjem držatelju.

Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar, klasa: 211-07/25-5/13666, ur. broj: 511-02-07-25-1 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika dana 10.6.2025., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31 Su-887/2025 dana 30.10.2025. navedeni predmet delegiran je ovom sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu sa Općinskog suda u Bjelovaru.

3.Okrivljenik je u svojoj obrani na glavnoj raspravi održanoj dana 19. prosinca 2025. djelomično priznao počinjenje djela prekršaja navodeći da je dana 27.05.2025. u 17,40 sati, u naselju Miljanovac, na livadi nasuprot kbr. 60A, šetao livadom na kojoj ima zasijanu zob, sa puškom u ruci čiji je legalni vlasnik temeljem oružnog lista za držanje i nošenje oružja, a riječ je o vatrenom oružju B kategorije, pušci sa užlijebljenom cijevi marke Crvena zastava MP 99 Precision, cal. 5,6 mm, u kojoj je bilo jedno streljivo sa pripadajućom optikom marke Norconia Germany 6x42, te je u jednom trenutku ugledao policijske službenike kako dolaze prema njemu, objašnjeno mu je da je prijavu zatražio građanin koji stanuje u blizini te ga vidio kako hoda sa navedenim oružjem, a što je istog uznemirilo.

Na poseban upit suca da li je imao futrolu za navedeno oružje, ističe da je futrola bila kod kuće, a stanuje na udaljenosti od otprilike 400 m. Osoba koja se prepala je građanin koji ovdje ima vikendicu i povremeno dolazi i njegova kuća je udaljena od te livade cca. 170 m. Žao mu je ako ga je na taj način uplašio. Na poseban upit suca navodi da nije član lovačkog društva niti se kritičnog dana i vremena na tom mjestu održavao kakav lov niti mu je poznato da li je vrijeme lovostaja. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Ističe da je u trenutku kada je zatečen sa puškom na livadi imao kod sebe oružni list za držanje i nošenje oružja i isti mu je bio u lijevom džepu hlača, zajedno sa baterijom. Tamo ga nitko nije pitao za oružni list. Nadodaje da je sa policijskim službenikom SV otišao u postaju, tamo je potpisao potvrdu o oduzimanju predmeta i obavijest o pravima. Na poseban upit suca ističe da je vrijednost navedenog oružja 200,00 eura, a optike 100,00 eura.

4.U dokaznom postupku na glavnoj raspravi održanoj 9. veljače 2026. sud je saslušao svjedoka SVpolicijskog službenika PP Daruvar, te izvršio uvid i pročitao ispis dojave upućen PU Bjelovarsko-bilogorskoj, PP Daruvar 27.5.2025., u 17:03 sati, od strane građanina da je vidio iz svog dvorišta na adresi [adresa] da po poljima koja se nalaze nasuprot njegove kuće hoda mladić sa puškom, a nakon koje dojave je upućena ophodnja 27.5.2025. u 17:05 sati, potvrdu o oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 27.5.2025., rješenje VPS-a broj: 31 Su-887/2025-2 od 30.listopada 2025. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1.Svjedok JVdjelatnik PP Daruvar iskazao je da je dana 27.05.2025., negdje iza 17,00 sati, šef smjene dobio dojavu građanina da jedna osoba hoda sa puškom po livadi u naselju Miljanovac, nakon čega je otišao na intervenciju. Dolaskom na mjesto događaja, točnije radilo se o livadi nasuprot kbr. 60A, zatekao je parkirano jedno vozilo te je izvršio provjeru registarskih tabla, nakon čega ga je ponovno nazvao šef smjene da je ponovno dobio dojavu građanina o istoj toj osobi, da bi u jednom trenutku ugledao ovdje nazočnog okrivljenika koji je odbacio pušku u travu, a prethodno je istu držao u ruci. Kad su prišli istom, on i kolegica S, utvrđen je identitet okrivljenika, podigao je pušku u kojoj se nalazilo jedno streljivo, a riječ je o pušci B kategorije marke CZ MP 99 PRECISION sa optikom na sebi. Izvršio je pregled okrivljenika i isti kod sebe nije imao oružni list za držanje i nošenje oružja. Sjeća se da je vozilom stao kraj njegove kuće i netko je donio oružni list.

Okrivljenik stavlja primjedbu na iskaz svjedoka navodeći: "Ja sam imao oružni list sa sobom u džepu hlača zajedno sa baterijom. Ističem da sam ja sa drugim inspektorom sjeo u vozilo i sa istim sam zajedno otišao do svoje kuće po osobnu iskaznicu. Vi ste sa kolegicom vozilom otišli na drugu stranu. Koliko se sjećam, pušku je inspektor stavio u vozilo, ja sam sjedio otraga."

Svjedok na to navodi: "Siguran sam da niste imali kod sebe oružni list za držanje i nošenje oružja. Provjerom je utvrđeno da ste legalni posjednik, tj. vlasnik navedene puške."

4.2.Uvidom u ispis dojave od 27.5.2025. utvrđeno je da je intervenciju policije navedenog dana u 17:03 sati zatražio građanin ĐV, da je vidio iz svog dvorišta na adresi [adresa] kako po poljima koja se nalaze nasuprot njegove kuće hoda mladić s puškom, nakon čega je na mjesto događaja u 17:05 sati upućena ophodnja PU Bjelovarsko-bilogorske i to policijski službenici JV i S koji postupajući po navedenoj dojavi utvrđuju da je od strane ophodnje zatečen CV koji je nosio vatreno oružje na javnom mjestu na način da je isto vidljivo drugim osobama. Navedeno izvješće o dojavi smatra se dokazom u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona.

4.3..Uvidom u potvrdu o oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] utvrđeno je da je od okrivljenika dana 27.5.2025. oduzeta puška s užlijebljenom cijevi marke CZ MP 99 PRECISION, cal. 5,6 mm, tvornički broj: [tvornički broj] s optikom marke "NORCONIA GERMANY 6x42 , jedno streljivo cal. 5,6 mm koje je bilo u cijevi, te oružni list za držanje i nošenje oružja serijskog broja: [serijski broj oružja].

4.4.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da isti nije prekršajno kažnjavan za takvu vrstu prekršaja.

5.Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazom saslušanog svjedoka SV, te izvješćem o dojavi, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Naime, okrivljenik priznaje da je kritičnog dana i vremena u naselju Miljanovac na livadi nasuprot kbr. 60A šetao livadom na kojoj ima zasijanu zob sa puškom u ruci, a riječ je o oružju kategorije B - pušci s užlijebljenom cijevi marke CZ MP 99 PRECISION, cal. 5,6 mm, tvornički broj: [tvornički broj] s optikom marke "NORCONIA GERMANY 6x42 , a jedno streljivo cal. 5,6 mm je bilo u cijevi, a koju legalno posjeduje temeljem oružnog lista za držanje i nošenje oružja. Nadodao je da osoba koja ga se prepala i koja je zatražila intervenciju policije je građanin koji ima vikendicu i čija je kuća udaljena od navedene livade otprilike 170 metara. Iz iskaza saslušanog svjedoka SV nesporno proizlazi da je došao na mjesto događaja nakon što je zaprimljena dojava građanina, time da je taj građanin ponovno zvao još jednom jer je bio uznemiren zbog toga što osoba hoda sa puškom u ruci. Navodi da je okrivljenik imao pušku u ruci, a kada ga je ugledao, odbacio je istu u travu. Kad je podigao pušku utvrdio je da se u istoj nalazi jedno streljivo, puška je na sebi imala optiku. Iz iskaza okrivljenika i iskaza svjedoka SV nesporno je utvrđeno da je okrivljenik šetajući danju sa puškom u ruci uznemirio građanina koji ga je vidio i koji je zatražio intervenciju policije. Iz iskaza okrivljenika proizlazi da puška nije bila u futroli niti je on član lovačkog društva niti je pušku nosio radi lova. Iz kojeg razloga je isti imao pušku u kojoj je bio jedan metak u cijevi i iz kojeg razloga je s istom hodao po livadi na kojoj ima zasijanu zob zna samo on, nesporno je utvrđeno da je nije nosio radi lova niti je išao u streljanu, pri čemu se zna da vlasnik oružja kojem je izdan oružni list za držanje i nošenje oružja, oružje može prenositi samo u futroli ili specijalnom kovčegu i svakako bez streljiva u cijevi. Obzirom na navedeno, u ponašanju okrivljenika u potpunosti su ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 29.st.5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

5.1. Iako je okrivljenik osporavao tijekom postupka da kritičnog dana i vremena ne bi imao kod sebe oružni list za držanje i nošenje oružja, već da mu je isti bio u džepu hlača zajedno s baterijom, sud smatra da svjedok JVpolicijski službenik PP Daruvar nema razloga neosnovano teretiti istog, obzirom je kritičnog dana i vremena na navedeno mjesto došao po zatraženoj intervenciji, a njegov iskaz utemeljen je na neposrednom opažanju bitnih činjenica, te obzirom na okolnost da je svjedok službena osoba koja nije u nikakvom odnosu s okrivljenikom, te je u odnosu na njega nepristran, a činjenicu počinjenja prekršaja utvrdio je u obavljanju svoje službe. Isti je na raspravi tvrdio da okrivljenik nije imao kod sebe oružni list za držanje i nošenje oružja jer je on osobno izvršio njegov pregled, te da su vozilom stali kod njegove kuće na putu do policijske postaje i da je tada netko od ukućana donio oružni list. Okrivljenik na raspravi na kojoj je saslušan svjedok JV prvi puta navodi da nije imao osobnu iskaznicu i da je s drugim inspektorom stao kod kuće da uzme osobnu iskaznicu, što sud dovodi u sumnju, jer navedeno nije navodio na prvoj raspravi u 12. mjesecu 2025., a realno da nije imao osobnu iskaznicu na mjestu događaja, tada bi ga tužitelj sigurno prijavio i za neposjedovanje osobne iskaznice, budući istu također mora uvijek imati kod sebe. Obzirom na navedeno, sud nije prihvatio iskaz okrivljenika da je kritičnog dana i vremena imao kod sebe oružni list za držanje i nošenje oružja, već je u tom dijelu prihvatio vjerodostojnim iskaz saslušanog svjedoka SV i okrivljenika oglasio krivim i za djelo prekršaja iz čl. 29.st.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

6. Slijedom iznijetog, sud smatra kako su u ponašanju okrivljenika u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 29.st.5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, obzirom je oružje kategorije B nosio na javnom mjestu na način kojim se uznemiruju građani i koje je bilo vidljivo drugim građanima, te obilježje djela prekršaja iz čl.29.st.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, jer nije kod sebe tom prilikom imao oružni list za držanje i nošenje navedenog oružja.

7. Za djelo prekršaja iz čl. 29.st.5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 1.990,00 EUR-a ili kazna zatvora do 30 dana, dok je za djelo prekršaja iz čl. 29.st.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 do 660,00 EUR.

7.1.Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istom cijenio djelomično priznanje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, iskazano žaljenje, osobne prilike, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.

7.2.Obzirom su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja dva djela prekršaja, sud je istome za svako djelo prekršaja utvrdio pojedinačne novčane kazne i to u minimalnom iznosu, a potom mu izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu navedenom u dispozitivu presude, smatrajući da je ista primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te okolnostima pod kojima su isti počinjeni, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i na taj način postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela.

8.Temeljem odredbe citirane u izreci ove presude, okrivljeniku je za djelo prekršaja pod točkom 1. dispozitiva presude primijenjena mjera oduzimanja predmeta prekršaja: jedne puške s užlijebljenom cijevi marke CZ MP 99 PRECISION, cal. 5,6 mm, tvornički broj: [tvornički broj] s optikom marke "NORCONIA GERMANY 6x42", te jednim streljivom cal.5,6 mm kao pertinencijom glavnoj stvari iz razloga opće ili javne sigurnosti, obzirom je u postupku utvrđeno da je nošenjem puške na javnom mjestu bez opravdanih razloga (nije lovac, nije išao u streljanu, nije istu nosio iz razloga osobne zaštite) uznemirio građanina koji ga je vidio kako hoda s istom, te kako istu ne bi ponovno upotrijebio za počinjenje prekršaja. Sud smatra da je izrečena mjera oduzimanja u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja iz čl. 29.st.5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, budući je za navedeno djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 1.990,00 EUR-a ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, dok je prema iskazu okrivljenika vrijednost navedene puške 200,00 EUR-a i optike 100,00 EUR-a), stupnjem počiniteljeve opasnosti (u cijevi je bio jedan metak, te je moglo doći do ugrožavanja sigurnosti), zbog čega izrečena mjera odgovara težini zakonske povrede, a sankcija težini prekršajnog djela koje je utvrđeno. Načelo razmjernosti koje je ovaj sud uzeo u obzir proizlazi iz članka 16.st.2. i čl. 30. Ustava RH kojim se mjera oduzimanja predmeta ne smije izreći ako nije u srazmjeru s težinom počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati i stupnjem počiniteljeve opasnosti. 9.Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer od svojih primanja uzdržava dvoje malodobne djece, te sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 11. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

EVČ

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: CV, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: PU Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar

3. Pismohrana, ovdje.