REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4284/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GA, kojeg brani odvjetnica Dolores Svitlanović, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022 i 133/23) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/25-4/68359, Urbroj: 511-19-45-24-2 od 8. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 11. veljače 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1941., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e :

što do dana 15.07.2024. godine u Zagrebu, Jadranska Avenija kućni broj 8, na zahtjev obavijest o prometnom prekršaju II. Postaje prometne policije, Zagreb broj: 211-07/24-8/151556 od 23.06.2024.godine kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom ZG9464FV u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine dana 22.06.2024.godine u 09,45 sati a obavijest uručena 28.06.2024. godine

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

te mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 750,00 (sedamsto pedeset) EUR

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna od 660,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da u cijelosti osporava istinitost svih činjeničnih te osnovanost svih pravnih tvrdnji ovopredmetne optužbe. Naveo je da je nedvojbeno kako on nije počinio predmetni prekršaj, kako nikada nije zaprimio poziv tužitelja za dostavu podataka o osobi koja je upravljala predmetnim vozilom u trenutku navodnog počinjenja prekršaja prekoračenjem brzine upravljanja vozilom, kako, budući nikada nije zaprimio citirani poziv tužitelja, nije niti mogao udovoljiti takvom tužiteljevom traženju, kako je iz njegovog vlastoručnog potpisa na punomoći izdanoj njegovoj braniteljici jasno vidljivo kako se taj potpis (već i laičkim ne grafološkim uvidom) znatno razlikuje od potpisa na dostavnici za tužiteljev poziv na dostavu poda taka o vozaču automobil a, kako bi da je ikada zaprimio tužiteljev poziv (a što nije), bio uredno dostavio tužitelju traženi podatak o vozaču, kako se predmetnim vozilom u mjesecu navodnog prekršaja prekoračenjem brzine (jednako kao i prije i poslije tog mjeseca) koristilo više osoba pa tako osobito njegovi sinovi HA i SA, te njegov rođak ŽA te kako spoznaju o navedenom imaju i navedeni svjedoci. Naveo je da predlaže naslovu izvesti dokaze obvezivanjem tužitelja dostaviti dokaze: da je počinjen predmetni prekršaj te je on počinio predmetni prekršaj saslušanjem svjedoka policijskog djelatnika koji tvrdi da je uočio počinjenje predmetnog prekršaja, provođenje vještačenja po vještaku odgovarajuće struke (osobito grafološke) radi utvrđenja potpisnika na dostavnici glede tužiteljevog poziva navodno upućenog njemu radi dostave podatka o vozaču predmetnog automobila u trenutku navodnog počinjenja prekršaja prekoračenjem brzine, izvršiti uvid u njegove dvije osobne iskaznice (aktualnu i prethodnu), svaki iznijeti dokazni prijedlog radi dokazivanja istinitosti i osnovanosti svih okolnosti, a pritom osobito svih sljedećih okolnosti: okolnosti kako on nije počinio predmetni prekršaj, okolnosti kako mu tužitelj nikada nije uputio niti dostavio citirani poziv te okolnosti kako se na citiranom tužiteljevom pozivu ne nalazi potpis okrivljenika.

3. Sud je odbio dokazne prijedloge okrivljenika, budući je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno bez provođenja predloženih dokaza, a sve iz svrhe ekonomičnosti i svrsishodnosti provođenja prekršajnog postupka budući bi se provođenjem predloženih dokaza nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali dodatni troškovi postupka.

4. Temeljem provedenoga postupka, pisane obrane okrivljenika, pročitanog dopisa Hrvatske pošte od 12. studenoga 2025., pročitane obavijesti o počinjenom prekršaju, razgledanih povratnica o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju i obaveznog prekršajnog naloga, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o osuđivanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik višestruko prekršajno osuđivan.

6. Pročitanom obavijesti o dostavi podataka II. postaje prometne policije Zagreb, utvrđeno je da je dopisom od okrivljenika kao vlasnika vozila traženo da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja 22. lipnja 2024. u 9,45 sati u Zagrebu, na križanju ulica Aleja grada Bologne i Dubravica, kojim je počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

7. Pročitanom i razgledanom povratnicom o primitku navedene obavijesti utvrđeno je da je ista uredno uručena okrivljeniku.

8. Pročitanom i razgledanom povratnicom o primitku obaveznog prekršajnog naloga utvrđeno je da je isti uredno uručen okrivljeniku.

9. Iz dopisa Hrvatske pošte od 12. studenoga 2025. proizlazi da su obavijest o počinjenom prekršaju i obavezni prekršajni nalog osobno uručeni okrivljeniku. Razgledanim pojedinačnim isporučenim popisima pošiljki utvrđeno je da su od strane Hrvatske pošte okrivljeniku uručena pismena.

10. Temeljem čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik odnosno korisnik dužan je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. istog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

11. Iz citirane odredbe je razvidno da je vlasnik vozila dužan dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje.

12. Obranu okrivljenika povodom počinjenog prekršaja sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka obrana istoga u cijelosti ukazuje neosnovanom. Sama činjenica da li je okrivljenik počinio prekršaj zbog kojeg je od njega od strane tužitelja traženo da dostavi podatak tko je u vrijeme počinjenja prekršaja 22. lipnja 2024. u 9,45 sa njegovim vozilom počinio prekršaj prekoračenja brzine je irelevantna za ostvarenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, tužitelj je od okrivljenika kao vlasnika vozila tražio da dostavi podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala sa njegovim vozilom, te sama činjenica da li je on u to vrijeme upravljao i počinio prekršaj prekoračenja brzine sa vozilom nije bitna za ovaj prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret. Okrivljenik je sukladno gore citiranim zakonskim odredbama imao obvezu tužitelju dostaviti podatak tko je sa njegovim vozilom tog dana upravljao a što isti nije učinio. Isto tako sudac nije prihvatio obranu u kojoj je isti tvrdio da se laičkim negrafološkim uvidom u povratnice jasno vidi da se radi o različitom potpisu na povratnici o dostavi podataka i potpisu na punomoći izdanoj njegovoj braniteljici. Sasvim sigurno da okrivljenik može se različito potpisati na svakom pismenu ali ono što nesporno iz postupka proizlazi iz dopisa Hrvatske pošte je činjenica da su obavijest o počinjenom prekršaju i obvezni prekršajni nalog osobno uručeni okrivljeniku te laičkim gledanjem potpisa na pojedinačno isporučenim popisima od Hrvatske pošte je razvidno da se radi o identičnim potpisima. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani nije osporavao činjenicu da je primio obavezni prekršajni nalog pa s obzirom na tu činjenicu je očito da je i obavijest o počinjenom prekršaju okrivljeniku osobno uručena kako to u svom dopisu navodi Hrvatska pošta. Ovakav stav je zauzeo i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama broj: U-III-2757/2025 i U-III- 2758/2025 od 9. srpnja 2025.

13. Temeljem ovako provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno kao i u njihovoj cjelokupnosti, kao neprijeporno proizlazi da okr. na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dato na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, kako je to navedeno u izreci presude, pri čemu je ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

14. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona, istome izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, pri čemu mu je kao olakotna okolnost uzeta činjenica teška gospodarska situacija u državi, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta ranija prekršajna osuđivanost, smatrajući da će izrečenom minimalnom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura

16. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

17. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 11. veljače 2026.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljenik GA

2. Tužitelj: II. postaja prometne policije Zagreb

3. Branitelj Dolores Svitlanović