Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Ul dr Franje Tuđmana kbr 35.,
Poslovni broj: Pp – 5072/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NH, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji NN 70/2017; 126/2019., 84/2021., 114/2022.dalje: ZZNO), povodom optužnog prijedloga PU Zadarske, Policijske postaje Biograd klasa: 211-07/22-5/11569, urbroj: 511-18-09-22- 1 od dana 18. kolovoza 2022. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 10. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 11. veljače 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja donio je i javno objavio ovu,
p r e s u d u
I. Okrivljenik: NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1978. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin RH., prekršajno neosuđivan
k r i v j e
Okrivljeni NH je počinio fizičko nasilje na štetu brata HH (1971) na način da je gore navedenog dana oko 21:00 sati sjedio u dvorištu obiteljske kuće kada je u dvorište došao njegov brat HH u namjeri da osigura traktorsku prikolicu za sutrašnje radove u polju, te je po dolasku NH rekao da ne koristi njegove strojeve i prikolicu za radove u polju. Na što se NH digao i krenuo prema HH govoreći mu da HH ne dira njegove stvari te mu je HH na to rekao „Što ti hoćeš smiri se“. Na to je NH došao do HH i uhvatio ga rukama za majicu kojom prilikom mu je pokidao majicu a nakon čega ga je desnom rukom udario šakom u glavu, kada je isti od siline udarca zateturao i pao na pod. Potom je NH uzo u ruke vile sa kojima je krenuo prema bratu HH kada je HH u ruke uzeo drvenu dršku u ruke u namjeri da se obrani te je u tom trenutku do njih došla Joškova supruga ZH koja je stala između njih dvojice a sa čime je prestalo daljnje nasilje od strane NH.
Dakle NH je na gore opisan način i gore opisanim radnjama počinili fizičko nasilje na štetu brata HH čime je kod istog prouzrokovao osjećaj uznemirenosti, straha i povrede dostojanstva.
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se temeljem istog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura).
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna.
IV. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 100,00 EUR (sto eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00 EUR (dvdeset eura) u korist Državnog proračuna, u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. PU Zadarska, Policijska postaja Biograd klasa: 211-07/22-5/11569, urbroj: 511-18- 09-22-1 dana 18. kolovoza 2022 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanih u pravorijeku ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da ne priznaje počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, navedene prigode sjedio je iza kuće ispod stabla oraha te je odmarao te je u tom trenutku došao njegov brat i prišao mu i rekao da ne koristi njegovu prikolicu i rekao "raskači". On da je ustao i rekao "dobro onda ti nemoj koristi moje stvari" dok je on to izgovarao brat mu je rekao "što ćeš ti meni govoriti šugo jedna" te ga je udario pakom u oko. Ovo je sve vidjela njegova supruga ZH te je dotrčala do njih, oni su se u međuvremenu "pohvatali". On da nije uzeo nikakve vile već da je njegov brat uzeo sjekiru i krenuo prema njemu, a njegova supruga je stajala između njih i to je tako završilo. Osim njih troje nitko drugi nije bio u blizini te nije vidio što se točno dogodilo. Želi napomenuti da su se već sutradan njegov brat i on pomirili te da između njih više nema nesuglasica te se takve stari nisu ponavljale.
3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju ZH koja je u svom svjedočkom iskazu navela da se tog dana nalazila u sobi čiji prozor gleda na dvorište gdje se nalazi šupa s alatom te je čula nekakvu viku. Odškrinula je grilje te vidjela da se njezin suprug NH i njegov brat HH raspravljaju. Čula je da je NH rekao "nećeš onda koristi moj alat" na što je njegov brata odgovorio "nećeš ti meni govoriti šugo". Zatim je vidjela da je HH udario šakom u glavu NH te je istrčala vani. Stala je između njih te su prestali sa naguravanjem nakon čega je HH otišao u šupu i uzeo sjekiru te krenuo na NH. On da im je rekla da više ovako ne ide i da prekinu sa time te su se sutra dan pomirili te više nije bilo ovakvih incidenata.
3.1. Na upit suda svjedokinja odgovara da je majka okrivljenika TH i sestra okrivljenika SH da su bile u kući ali da su one naknadno izašle u dvorište kada je već sve završilo. Dalje nema što za dodati, to je sve je vidjela.
4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka RH koji svjedok je u svom svjedočkom iskazu naveo da njegov brat NH je nekoliko dana prije maltretirao majku te sestru koja je lošijeg zdravstvenog stanja na način da je majci zavrćao ruku iza leđa kao što policajci čine kriminalcima. To je bilo negdje 29. travnja, a one su se toliko bojale da njegovoj sestri H koja živi u [adresa] i njemu nisu ništa rekle. On da je to uočio a to nije bilo prvi put da se on tako ponaša prema njima. On da je došao tog dana u večernjim satima te je vidio da je njegova prikolica bila zakačena za njegov traktor. On se nalazio pokraj traktora te mu je rekao da otkači prikolicu i "tko mu je rekao da je uzimlje", njemu se to očito nije svidjelo te kada se on okrenuo da će otići ća uhvatio rukom za majicu te udario šakom u sljepoočnicu. On da je teturao te je on njega nastavio tući, njegova sestra SH je to sve vidjela jer je bila u dvorištu 10-ak metara od nas. Majka je za to vrijeme bila u kući te izašla tek poslije. On se zatim "podstaka" zbog nekakve škalje koja je tu bila te se on uspio izvući od njega i odmaknuti, on je od nekud izvukao vile pinjurice i krenuo prema njemu. On da je iz šupe uzeo nekakvu "držalicu" od krampa za samoobranu. U tom trenutku ZH, supruga njegova brata se stvorila između njih te se situacija smirila. On da je pošao put svog vozila koje je bilo parkirano ispred lica kuće te nazvao svoju sestru H i objasnio što se dogodilo. Sestra je nazvala policiju i rekla da to više tako ne može jer je bila upoznata sa situacijom od prije. Oni da su u 1 mj. pokušali razgovarati s NH te je razgovor završio tako da je on psovao H te joj fizički prijetio. Nisu mogli razgovarati s njim na normalan način. Malo iza njenog poziva je došla policija u kuću. Njegov brat i on su policiji rekli da će se dogovoriti i potpisali su zapisnik da nema potrebe za njihovim uredovanjem, ali on još jednom napominje da je on kriv za ovo sve što se dogodilo. Nakon ovog događaja situacija se donekle smirila ali oni ne razgovaraju jer je on tražio da izmijeni iskaz pred Centrom za socijalnu skrb. Dalje nema što za dodati.
5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju SH koja svjedokinja je u svom svjedočkom iskazu navela da zna da su se navedene prigode njezina braća HH i NH posvađali međutim ona da nije bila u cijelosti nazočna događaju. Kada je došla njezin brat HH je bio na podu, sjeća se da je HH navedene prigode imao rasparanu majicu. Misli da je svađa izbila oko traktorske prikolice a koja traktorska prikolica je u vlasništvu HH. HH je potom otišao preko puta gdje se nalazi staja, a NH je ostao tu u dvorištu obiteljske kuće a sestra H je pozvala policiju. Te drugo što nema za iskazati.
6. Sud je pročitao obavijest počinitelju prekršaja po čl. 109a PZ - a- ls 4., zapisnik o ispitivanu svjedok HH ls 8-10., zapisnik o ispitivanju svjedoka ls 11-13., zapisnik o ispitivanju svjedoka ls 14-16., zapisnik o ispitivanju svjedoka ls 17-19., Izvješće PP Biograd ls 20., naredba o određivanju mjere opreza ls 22., izvadak iz prekršajne evidencije, specijalistički nalaz od dana 30. srpnja 2025.
7. U svojoj završnoj riječi okrivljeni iskazuje da se ne osjeća odgovornim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, da su se on i brat zajedno potukli. Na način da je njega brat pravi napao a on da mu je uzvratio.
8. Sukladno materijalnoj odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.
9. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je počini nasilje iz čl. 10 Zakona kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna / 265,45 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.
10.Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da ne priznaje počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, da je navedene prigode on bio napadnut od strane svog brata HH nakon verbalnog sukoba. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoka RH koji je u svom svjedočkom iskazu iskazao da je navedene prigode bio napadnut od strane svog brata a povod napadu je bio prepirka oko prikolice koja je u njegovom vlasništvu. Da ga je brat udario šakom u sljepoočnicu, da se zateturao i da ga je tukao a on da se pokušao braniti. Također je iskazao i to u svom iskazu pred policijskim službenicima da mu je brat rasparao i majicu. Da je sukob bio između braće potvrđuje i supruga okrivljenika ZH koja je iskazala da je stala između NH i HH da bi spriječila sukob, s tim da bi ona u svojoj obrani išla za tim da bi se njezin muž ekskulpirao navodeći da je HH, dakle oštećenik udario okrivljenika NH. Svjedokinja sestra okrivljenika je iskazala da je navedene prigode njezin brat HH bio na podu, da je imao rasparanu majicu da je svađa izbila oko traktorske prikolice. Iz iskaz ispitanih svjedoka nesporno proizlazi da je između braće okrivljenika JH i oštećenika RH najprije bio verbalni sukob a potom i fizički u kojem fizičkom sukobu je oštećenik HH dobio udarac šakom u glavu te mu je okrivljeni isparao majicu a koju činjenicu potvrđuje oštećenik i njegova sestra SH. Iskaze ispitanih svjedoka RH i SH Sud je cijenio kao logične, nepristrane i uvjerljive, držeći da isti nemaju razloga lažno tereti ovdje okrivljenog. Sud je svoju odluku utemeljio na iskazu ispitanih svjedoka pa i na djelomičnom iskazu ZH supruge okrivljenog koja je stala između braće da bi se daljnji sukob spriječio, u tom dijelu Sud prihvaća i cijeni njezin iskaz logičnim i istinitim jer isti nije u suprotnosti s iskazom oštećenika RH. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, uzimanjem u obzir svakog provedenog dokaza zasebno i pojedinačno kao i skupno, te stavljanjem svakog provedenog dokaza kako pojedinačno tako i skupno u svezu s samom obranom okrivljenika sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Sud ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.
11.Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnje neosuđivanje za iste ili istovrsne prekršaje a otežavajućih okolnosti nije našao, pa mu je zbog toga, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
12. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
U Zadru 11. veljače 2026.
Sutkinja
Senka Vrdoljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku: NH,
2. tužitelju: PU Zadarska, Policijska postaja Biograd,
3. pismohrana – ovdje.
