REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1075/2024-33

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika HA zbog kaznenog djela iz članka 139 stavak 2 i 3 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje u tekstu: KZ/11) , a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-150/2024 od 1. veljače 2024. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), nakon održane javne rasprave dana 10. veljače 2026. u prisutnosti zastupnice optužbe HAŠ, te optuženika osobno uz branitelja po Dragutina Rendelija, odvjetnika, donoseći presudu koja je objavljena dana 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

optuženi HA - bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HAŠ i H, rođen **.**.1989. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljan Republike Hrvatske, završena srednja škola elektrotehnička sa 3 razreda, elektromehaničar, nezaposlen, povremeno radi neprijavljeno, sa prosječnom zaradom od 500,00 do 1.000,00 eura, bez drugih prihoda, razveden, otac jednog mlt. djeteta od 4 godine, vlasnik zemljišta ne zna kolike površine na području Sv. Ivana Zeline, vlasnik automobila iz 2006. WV Passatt, traktor IMT iz 1985., bez druge imovine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivanog,

k r i v  j e

što je:

- 25. studenog 2023. u kasnim večernjim satima, u Svetom Ivanu Zelini, u nakani da ustraši svoju suprugu ČA, za vrijeme telefonskog razgovora uputio supruzi koja koristi pozivni broj mobilnog telefona [broj telefona] riječi: "Pazi s kim se družiš, s kime se nalaziš, di se krećeš, da ti ne bih propucao glavu s dva -tri metka“, a koju su navedene riječi uznemirile i izazvale kod nje osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22 . i 114/23. – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11,

te se temeljem čl. 139 st. 3 KZ/11 optuženi HA osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD OSAM (8) MJESECI

a na temelju članka 56 KZ/11 optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi za vrijeme od dvije (2) ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 148 stavak 1 u svezi sa člankom 145 stavak 2 točke 1 -6 ZKP/08 optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno označenom optužnicom HA zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139 st. 2 i 3 KZ/11.

1.1. Prijedlog kaznenopravne sankcije izložen u prethodno tj. uvodnoj citiranoj optužnici ovlašteni je tužitelj izmijenio na raspravnom zapisniku od 26. svibnja 2026.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi HA se je izjasnio da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao iskaz oštećene svjedokinje PA, ranije HA, koja je ispitana na ranijoj raspravi, te su ispitani svjedoci ĆA i OA. Nadalje su pročitani materijalni dokazi iz spisa i to izvješće o uhićenju i dovođenju od 30.11.2023. sa l. 35 spisa, dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad sa lista 7 spisa, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 14-17 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 18-20 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog (list 21-23 spisa), dopis Hrvatskog telekoma sa lista 147, te dopis teleoperatera A1 sa lista 149. Na kraju je sud pročitao uvjerenje kaznene evidencije za okrivljenika sa lista 59, te uvjerenje prekršajne evidencije za okrivljenika sa lista 60, a prije dovršetka dokaznog postupka prešlo se je na ispitivanje okrivljenika.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka tj. analizirajući i ocjenjujući kako iskaz optuženika tako i iskaze svjedoka te rezultate drugih provedenih dokaza, svakog zasebno i u međusobnoj vezi, ovaj sud je sa sigurnošću utvrdio da je optuženik počinio inkriminirano mu kazneno djelo na način naznačen u izreci ove presude.

4.1. Napominje se odmah ovdje da je sud u nebitnom tj. ne dirajući niti u objektivni a niti u subjektivni identitet optužbe, djelomično izmijenio činjenični supstrat djela ispuštanjem navoda koji u postupku nije sa sigurnošću utvrđen.

5. Okrivljeni HA tijekom postupka poriče da bi počinio predmetno kazneno djelo pa on tako prilikom prvog ispitivanja ističe da je u postupku razvoda braka sa oštećenom i to zato što je saznao da ga je ona prevarila ali ga oštećena cijelo vrijeme naziva i moli da joj se vrati što je odbio pa mu je oštećena zaprijetila zagorčat život te ga je neovlašteno snimala, zabila se automobilom u njegov automobil, probušila mu gume na automobilu, a osim toga ga i provocira i stalno nešto izvodi tako da on dijete ne vidi po tjedan dana. Glede kritičnog događaja navodi da je oštećena nazvala njega te joj je rekao neka se ona viđa s kim god hoće ali da mu ne vodi nikoga pred dijete jer ne zna kakvi su to sve likovi. Decidirano poriče da bi izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret već smatra da ga je oštećena prijavila da si poboljša poziciju pri rastavi braka i da učini sve da mu smanji vrijeme s djetetom. Tvrdi da oružje nije nikad posjedovao te je profesionalni sportaš koji nije osuđivan a sa suprugom više ne živi jer se je od nje odselio.

5.1. Prilikom ispitivanja na raspravi okrivljenik je istaknuo da želi iskazivati ali ne želi odgovarati na pitanja osim na pitanja svojeg branitelja pa je naveo da nije kriv te da i svjedoci tvrde da tu nije bilo nikakve opasnosti pa je sve ovo potpuno nepotrebno. Ističe da je to ono što želi iskazati. Odgovarajući na pitanja svojeg branitelja naveo je da nikada prije niti poslije nije prijetio oštećenoj niti je ikada imao ikakvo oružje , a od kuda je ta priča on ne zna no bili su u procesu razvoda braka pa je oštećena možda htjela bolju poziciju u razvodu radi djeteta i to jer da je ugrožena i išla na policiju. Nadalje odgovara da su njihovi odnosi sada mirni i bez trzavica a oštećena i dalje živi na adresi svojih roditelja. Što se tiče mjera opreza one predstavljaju zapravo problem roditeljima oštećene jer oni moraju voditi brigu umjesto nje o djetetu odnosno biti doma da dijete predaju i preuzmu.

6. Iz ovakovog iskaza okrivljenika proizlazi da isti u ovom postupku ne osporava da je kritične zgode u braku sa oštećenom, iako u tijeku razvoda braka, te također ne osporava da je kritične zgode razgovarao sa oštećenom.

6.1. Prethodno navedeno nesporno utvrđenje proizlazi i iz iskaza oštećene svjedokinje PA, ranije HA.

7. Međutim, okrivljenik u ovom postupku osporava da bi prilikom predmetnog razgovora sa oštećenom istoj uputio inkriminirane riječi već tvrdi da joj je rekao neka se ona viđa s kim god hoće ali da mu ne vodi nikoga pred dijete jer ne zna kakvi su to sve likovi.

8. Svjedokinja PA, ranije HA, iskazuje kako su u kritično vrijeme ona i okrivljenik živjeli razdvojeno jer je bio u tijeku postupak razvoda braka te su im odnosi par dana bili dobri a par dana ne, a kritične večeri izmjenjivali su poruke i pozive a u tijeku razgovora za koji ne zna tko je koga nazvao je bilo neko podbadanje te je bila prijetnja da pazi s kim se nalazi i s kim se druži i di se kreće da mi ne bi bila glava propucana sa dva-tri metka. U tijeku tog razgovora se osjećala tako da joj nije bilo baš svejedno i ugodno no sada smatra da joj okrivljenik ne bi naudio no u ono vrijeme je postojala ljutnja jer su bili u svađi i u tijeku je bio razvod braka i nisu se mogli niti vidjeti. Svjedokinja navodi da je potom u ponedjeljak telefonom zvala Centar za socijalni rad kako treba doći kod njih a kad je dobila termin došla je i ispričala im je o telefonskoj prijetnji te je kaznenu prijavu podnosio Centar za socijalnu skrb a onda je poslije i ona išla na policiju. Osim što je o tim telefonskim prijetnjama govorila u Centru isto je ispričala i svojim roditeljima Dubravku i OA koji žive u istoj kući na donjoj etaži dok ona s djetetom živi na gornjoj etaži. Odgovarajući na posebna pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da nikada nije vidjela da bi okrivljenik ikada imao išta od oružja. Što se tiče okrivljenikovog kontaktiranja s djetetom navela je da je plan viđanja napravljen u postupku razvoda i kad je okrivljeni došao par dana nakon kritičnog događaja istina je da se osjećala ugroženo ali su tamo bili i njeni roditelji pa bar nije bila sama a okrivljenik se viđa s djetetom na način da komunicira s njenim roditeljima. Odgovarajući na pitanja suda svjedokinja je navela kako su za vrijeme bračne zajednice sa okrivljenikom ona i okrivljenik živjeli u [adresa] na toj drugoj etaži kuće od kud se okrivljenik odselio u srpnju 2023., a razvod je pokrenut misli sredinom kolovoza, te su nakon toga komunicirali porukama vezano za dijete a njezin je tadašnji broj telefona bio [broj telefona] no ne sjeća se broja okrivljenikovog telefona. Kada su joj predočene poruke koje prileže na listu 56 spisa potvrdila je da su to poruke koje su oni razmjenjivali te je potvrdila da je i sama znala nazvati okrivljenika na telefon pa i on nju pa se jednostavno ne sjeća tko je od njih dvoje kritične zgode nazvao onog drugog no zna da je bila neka svađa u telefonskom razgovoru. Također je potvrdila da je istinit njezin raniji iskaz koji je dala pred sucem istrage Županijskog suda a koji joj je predočen, a nakon čega su došle te mjere opreza jer je okrivljenikove riječi shvatila tako da bi ih on ostvario. Upitana od okrivljenika svjedokinja je potvrdila da su se oni nazivali međusobno i slali si poruke i da je dolazila s djetetom do okrivljenika a bila je osim toga i sama jer je bila faza da se pomire ali nije istina da bi se zabila automobilom u okrivljenikovo vozilo nego ju je okrivljeni prijavio nakon što je ona njega prijavila za predmetnu prijetnju.

8.1. Iako je okrivljenik nakon ispitivanja svjedokinje naveo da nema primjedbi na istinitost njenog iskaza ipak je branitelj istaknuo primjedbu da taj iskaz nije istinit tj. da bi joj okrivljenik uputio prijetnju i da bi ju ona shvatila ozbiljno, na što je svjedokinja odgovorila da je rekla istinu jer je tako i bilo.

8.2. Kada se analizira iskazivanje oštećene svjedokinje u ovom postupku tada sud nalazi da ona iskazuje dosljedno tijekom postupka na jedan jednostavan životno uvjerljiv i logičan način te se prilikom odgovaranja na posebna pitanja detaljima nadovezuje na ono što je ranije rekla a što se lijepo vidi i kad su joj predočene poruke sa lista 56 sudskog spisa, a taj je njezin iskaz u suštini u suglasju i sa dokumentacijom Hrvatskog zavoda za socijalni rad koji oštećena naziva Centrom za socijalni rad. Takav iskaz oštećene svjedokinje sud je doveo u vezu i sa iskazima svjedoka Dubravka i OA.

9. Svjedok ĆA, otac oštećene, ispitan o tome što se je dogodilo između okrivljenika i oštećene 25. studenog 2023. je iskazao kako je oštećena koja živi na katu došla dolje k njima u prizemlje jer je bila neka prijetnja od HA pa može reći da je čuo da je okrivljeni navodno prijetio oštećenoj da neka pazi gdje se kreće da ju ne bi propucao a to oštećenoj nije bilo baš ugodno. Posebno upitan naveo je da su okrivljeni i oštećena tada bila u brakorazvodu i zna da su imali trzavice i svađe i iako se oštećena prituživala na okrivljenika on se detalja više ne sjeća. Posebno upitan od branitelja kojeg je to bilo dana i datuma svjedok je naveo da je to bilo 25.11. i koliko se sjeća to je bilo u petak ili subotu odnosno pred kraj tjedna, te su oni savjetovali kćerki da se savjetuje sa Centrom za socijalnu skrb a nisu je savjetovali da ide na policiju. Posebno upitan navodi kako telefonske brojeve oštećenice i okrivljenika ne zna na pamet jer ih ima memorirane. Nadalje je posebno upitan odgovorio da je kritične zgode kćer došla k njima dolje zaplakana ali je to normalno.

10. Svjedokinja OA, majka oštećene, ispitana o kritičnom događaju je navela da je oštećena tj. njezina kćer došla dole s kata i rekla da je razgovarala sa HA koji joj je prijetio da neka pazi s kim se nalazi i s kim se druži da ju nebi 2 -3 metka u glavu propucala, i to je rekla njoj i mužu, pa su savjetovali kćerki da kontaktira socijalnu službu. Navela je da je njena kćer tada bila prestrašena ali ona i njen muž nisu vjerovali da bi okrivljeni to stvarno napravio, a kćerka je bila mlada, tek 19 godina, pa je bila preplašena. I ova svjedokinja navodi da ne zna na pamet broj telefona oštećene i okrivljenika jer ih ima upisane u mobitel.

11. Kada se analiziraju iskazi svjedoka Dubravka i OA tada je vidljivo da ovi svjedoci iskazuju međusobno suglasno u svim bitnim okolnostima odnosno da oni nisu prisustvovali spornom razgovoru već da je njihova kćer, ovdje oštećena, koja živi na katu iste kuće sišla k njima u prizemlje te im ispričala kako joj je okrivljenik u telefonskom razgovoru uputio prijetnju odnosno svjedokinja OA prepričava uz objašnjenje da ne može točno od riječi do riječi ponoviti što joj je kćer rekla, ali da joj je okrivljeni rekao da neka pazi s kim se nalazi i s kim se druži da ju nebi 2 -3 metka u glavu propucala dok svjedok ĆA navodi da im je oštećena ispričala kako joj je okrivljeni rekao neka pazi gdje se kreće da ju ne bi propucao, a kad se isto razmotri sasvim je jasno da iako svjedoci ne ponavljaju sporne riječi apsolutno identično oni zapravo iskazuju apsolutno isti smisao. Osim što ovi svjedoci iskazuju međusobno suglasno oni također iskazuju po ocjeni ovog suda jednostavno i životno uvjerljivo a što se dobro vidi i kad objašnjavaju da je oštećena bila zaplakana, da joj nije bilo ugodno, i da su joj savjetovali da ide na Centar za socijalnu skrb a ne na policiju a pri čemu su oni smatrali da okrivljeni ne bi napravio ono što je rekao. Također ovi svjedočki iskazi pored svih ovih kvaliteta, potkrjepljuju i iskaz oštećenice.

11.1. Slijedom do sada izložene analize svih svjedočkih iskaza jasnim proizlazi da svi ti iskazi čine suglasnu dokaznu cjelinu zajedno i sa spomenutim materijalnim dokazima odnosno dokumentacijom Hrvatskog zavoda za socijalni rad i ispisom poruka ali je također iz podataka u spisu razvidno da je oštećena doista nakon što je išla u Hrvatski zavod za socijalni rad tek tada događaj prijavila policiji. Imajući u vidu ovakvu suglasnu dokaznu cjelinu ovaj sud je ocijenio iskaze ispitanih svjedoka istinitim te ih je prihvatio vjerodostojnim.

12. Iz takve suglasne dokazne cjeline a prvenstveno iskaza oštećenice koji je potkrijepljen drugim provedenim dokazima ovaj sud smatra sigurno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode za vrijeme telefonskog razgovora sa svojom tadašnjom suprugom PA koja je tada koristila mobitel broja [broj telefona] istoj rekao "Pazi s kim se družiš, s kime se nalaziš, di se krećeš, da ti ne bih propucao glavu s dva -tri metka“.

12.1. Kada je sud utvrdio da je okrivljenik kritične zgode oštećenoj govorio da pazi da joj ne bi propucao glavu sa 2-3 metka tada je također razmatrajući sadržaj i smisao tih riječi sud utvrdio da su iste objektivno podobne da ustraše i uznemire oštećenicu kojoj su upućene i to zato što te riječi njoj u izgled stavljaju zlo koje će ju snaći tj. smrt jer prpucati sa 2-3 metka u glavu ima upravo takvo značenje, pa tada te riječi, sasvim jasno, predstavljaju prijetnju smrću. Osim tog ostvarenog bitnog objektivnog obilježja utuženog kaznenog djela okrivljenik je ostvario i obilježje da je prijetnja upućena bliskoj osobi jer je oštećenica kao njegova supruga njemu bliska osoba u smislu čl. 87 st. 9 KZ/11.

12.2. Da su takve okrivljenikove riječi koje su objektivno podobne da ustraše i uznemire oštećenicu istu doista i uznemirile i ustrašile proizlazi iz utvrđene reakcije oštećenice kada zaplakana odlazi k roditeljima ispričati što joj se dogodilo i postupa po njihovom savjetu te se obraća Centru za socijalnu skrb a nakon razgovora sa Centrom i policiji. Upravo kada okrivljenik kritične zgode oštećenoj upućuje takve riječi da neka se pazi da joj ne bi propucao glavu s 2 -3 metka tada je on po ocjeni ovog suda očito svjestan da takvim riječima nju može ustrašiti i uznemiriti ali očito revoltiran svojim odnosom sa oštećenom s kojom je tada u brakorazvodu, upravo takvu posljedicu i hoće odnosno postupa u cilju da oštećenicu ustraši i stoga postupa sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera.

13. Slijedom do sada izloženih utvrđenja ovaj sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik kritične zgode ostvario sva zakonom propisana, kako objektivna tako i subjektivna, obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139 st. 2 i 3 KZ/11, pa ga je za isto djelo i oglasio krivim.

14. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku u konkretnom slučaju sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako olakotnim cijenio na strani optuženika njegovu raniju neosuđivanost odnosno usklađenost njegovog ranijeg života sa zakonima . Osim toga, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu da je otac jednog malodobnog djeteta . Otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju sud nije našao.

14.1. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja imao je u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra.

14.2. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci cijeneći ju primjerenim navedenim okolnostima, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu smatrajući da će i sama prijetnjom kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, i smatrajući rok kušnje od dvije godine dovoljno dugačkim i primjerenim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje okrivljenika odnosno smatrajući da postoji vrlo velika vjerojatnost da okrivljenik, a radi se o osobi srednje životne dobi, koji do sada nije osuđivan, neće više u budućnosti činiti kaznenih djela.

14.3. Dakle, upravo izrečenu uvjetnu osudu ovaj sud smatra prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja odnosno smatra da je ovakova sankcija primjerena da izrazi društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela ali i da utječe na ostale građane da se klone vršenja kaznenih djela, te smatra da se istom može jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i jačati svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

15. Odlučujući o troškovima postupka sud je imao u vidu s jedne strane duljinu trajanja i složenost ovog postupka, a s druge strane imovinske prilike okrivljenika o kojima se je on izjasnio te je naveo da je elektromehaničar nezaposlen ali radi povremeno neprijavljeno, pa ga je temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi obvezao na snašanja troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura.

U Zagrebu, dana 11. veljače 2026.

Sudac:

Dubravka Čošić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

▪ OKDO Zagreb na broj KO-DO-150/24

▪ optuženi HA

▪ branitelj Dragutin Rendeli odvj.

▪ u spis

▪ ošt. PA – nakon pravomoćnosti