Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5386/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽH, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 - dalje u tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske, Policijske postaje Biograd u Klasi: 211-07/22-3/21724, Urbroj: 511-18-09-22-2 od 20. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. , 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

jer da do dana 29. rujna 2022. u 00,00 sati u mjestu Biograd na Moru, ulica Put Solina kbr.2, nije na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Biograd broj: 211-07/22-8/6780, kao vlasnik vozila M1 marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 14. rujna 2022. do 29. rujna 2022., dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30. siječnja 2022. u mjestu Sveti Peta na Moru,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st.3. kažnjiv na temelju čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Biograd u Klasi: 211-07/22-3/21724, Urbroj: 511-18-09-22-2 od 20. listopada 2022., izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, sud je isti stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Razmotrivši spis, sud smatra nedvojbenim da se u ovom prekršajnom predmetu radi o obaveznom prekršajnom nalogu, bez obzira što tužitelj nije tako naznačio. Naime, primjenom čl. 239. st.1. toč.2. Prekršajnog zakona, obzirom na određenu novčanu kaznu isto nedvojbeno pripada režimu obveznog prekršajnog naloga. Stoga, iako je ovlašteni tužitelj akt označio samo kao prekršajno nalog, a ne kao obavezni prekršajni nalog, a budući da za procesni režim nije bitan naziv akta, nego uvjeti propisani odredbom čl. 239. Prekršajnog zakona, to se u konkretnom slučaju radi o obaveznom prekršajnom nalogu.

3. Okrivljenik je pozvan pred ovaj sud u više navrata ali su se pozivi vratili neuručeni s naznakom dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku", odnosno isti se nije odazvao na zaprimljeni poziv za ročište 22. siječnja 2026. a svoj nedolazak nije opravdao. Imajuću u vidu navedeno, sud je zaključio da okrivljenik izbjegava primitak poziva i dolazak na ročište pred ovim Sudom, iako je u Obaveznom prekršajnom nalogu sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona upozoren na posljedice takvog postupanja.

4. Dakle, okrivljeniku je temeljem navedenih pouka i upozorenja omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Sud je stoga ponovno pozvao okrivljenika i dana 9. veljače 2026. održao ročište u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, jer je ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod drugih izvedenih dokaza, nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja, te da neće utjecati na zakonito i pravilno donošenje presude.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju s dostavnicom, obavezni prekršajni nalog s dostavnicom, dopise i prigovor okrivljenika te izvadak iz prekršajne evidencije.

6. Materijalnom odredbom čl. 229. st. 3. ZSPC-a propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. st. 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

7. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je isti počinio prekršaj za koji se tereti. Naime, potpis na dostavnici Obavijesti o počinjenom prekršaju (l.s.10) se nalazi u prostoru namijenjenom za potpis dostavljača.

8. Naime, uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju se obavlja prije započinjanja prekršajnog postupka pa se na uručenje iste primjenjuje Zakon o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/2009. i 110/2021.) koji u članku 85. propisuje način dostave pismena koja se dostavljaju osobno naslovljenoj osobi (osobna dostava pismena).

9. Budući da je osobna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju preduvjet za postojanje prekršajno pravne odgovornosti iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je u postupku morao izvan svake razumne sumnje utvrditi da je upravo okrivljenik zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju. U konkretnom slučaju sud nije mogao nedvojbeno utvrditi nalazi li se potpis okrivljenika na dostavnici na listu spisa 10 kao niti je li okrivljenik doista zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju pa ga stoga, a poštujući načelo "in dubio pro reo" nije mogao niti osuditi.

10. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

11. Kako sud po provedenom dokaznom postupku nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrdio da je okrivljenik doista zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, to ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe, a uzimajući u obzir i načelo "in dubio pro reo" kao i obranu okrivljenika i sve materijalne dokaze u spisu.

12. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 11. veljače 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. okrivljenik: ŽH

2. tužitelju: PU zadarskoj, PP Benkovac

3. U spis