REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-4/2020-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji Meliti Adamek Mlinac, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Marijane Glück, u kaznenom predmetu protiv I.okrivljenika AH, II.okrivljenika DH i III.okrivljenika BH zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj K-DO-29/2019-55 od 31. listopada 2019., a koja je izmijenjena na raspravi kod ovoga suda 9. veljače 2026., nakon održane glavne rasprave dana 9. veljače 2026. u nazočnosti državnoodvjetničkog savjetnika pri Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi SH, I.okrivljenika AH uz branitelja NH, II.okrivljenika DH uz branitelja ČH, III.okrivljenika BH i punomoćnika oštećenika ĐH, **.**.2026. objavio je, a 9. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I I.okrivljenik AH, zvan A, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i KH, rođene B, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, vozač, SSS, zaposlen u automehaničarskoj radnji Gebruder, s mjesečnim primanjima od 800,00 – 900,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne i jedno maloljetno dijete, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i osobnog automobila iz 2010 marke Mercedes i vozila za vučnu službu Mercedes iz 1998. godine, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, ranije osuđivan, ne vodi se drugi postupak, neosuđivan, brani se sa slobode,

II.okrivljenik DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i OH, rođene N, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, vozač, VSS, vlasnik obrta „ [obrt]“ s mjesečnim primanjima od 2000,00 eura, oženjen, otac četvero malodobne djece, vlasnik obiteljske kuće, autolimarske radione i obrta, zemljišta od 2000 m2 u Nardu, stana u [adresa] od 41m2 i kuće u [adresa] od 66 m2, s činom razvodnika, bez odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, neosuđivan, brani se sa slobode i

III.okrivljenik BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐH i ŽH, rođene Č, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, specijalist zaštite okoliša i voditelja transporta, vlasnik i direktor TD Auto sjena trgovina d.o.o. s plaćom od oko 1000,00 eura, SSS, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, vlasnik u ½ dijela stana u [adresa], ½ dijela obiteljske kuće u [adresa], vlasnik tri tvrtke, vlasnik automobila Kia Sorento iz 2008. godine, bez vojnog čina, bez odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, brani se sa slobode

k r i v i  s u

što su:

I. okrivljenik AH

1) dana 31. listopada 2018. u vremenu između 22.00 i 23.00 sata, u blizini mjesta Ferovac, na raskrižju cesta ŽC 4030 i DC 51, koristeći svoje šlep vozilo za prijevoz automobila, u nakani da dođe do tuđe stvari, iskoristivši činjenicu što je nakon prometne nesreće na cesti bez nadzora ostavljen karambolirani osobni automobil marke Volkswagen Golf VII, tip 1.6. TDI DSG, crvene boje, broja šasije [broj šasije], vlasništvo trgovačkog društva Porsche leasing d.o.o. iz Zagreba, u najmu kod trgovačkog društva Anindol automobili d.o.o., neovlašteno ga natovario na šlep vozilo i odvezao svojoj kući, a potom ga prodao DH za iznos od 2.000,00 eura koji je zadržao za sebe, oštetivši na taj način trgovačko društvo Anindol automobili d.o.o. za iznos od 4.231,19 eura,

d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

II. okrivljenik DH

2) točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca prosinca 2018. godine, u Josipovcu i Osijeku, kao vlasnik obrta „ [obrt]“, registriranog kao vučna služba i obrt za autolimarske radove, za novčani iznos od 2.000,00 eura kupio od I. okrivljenika karambolirani osobni automobil, pobliže opisan pod točkom 1), za koji je s obzirom na njegovu nisku prodajnu cijenu te okolnosti prodaje bez odgovarajuće dokumentacije bilo očigledno da je prodavatelj do njega došao krađom, a potom isti, dana 23. prosinca 2018. prodao za iznos od 3.000,00 eura III. okrivljeniku BH, vlasniku trgovačkog društva Auto sjena trgovina d.o.o. iz Osijeka,

d a k l e, kupio radi preprodaje stvar za koju je morao znati da ju je drugi pribavio kaznenim djelom,

III. okrivljenik BH

3) dana 23. prosinca 2018., u Osijeku, kao vlasnik trgovačkog društva Auto sjena trgovina d.o.o. iz Osijeka u namjeri daljnje prodaje, kupio od II. okr. DH za iznos od 3.000,00 eura karambolirani osobni automobil marke Volkswagen Golf VII, tip 1.6. TDI DSG, crvene boje, broja šasije [broj šasije], vlasništvo trgovačkog društva Porsche leasing d.o.o. iz Zagreba, pobliže opisan pod točkom 1), a za koji je s obzirom na njegovu nisku prodajnu cijenu, te okolnosti prodaje bez pripadajuće mu dokumentacije mogao znati da je pribavljen krađom, a potom dana 24. siječnja 2019. na Internet stranicama oglasnika „Njuškalo“ objavio oglas za prodaju istoga za auto dijelove,

d a k l e , kupio radi preprodaje stvar za koju je morao znati da ju je drugi pribavio kaznenim djelom,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine i to I. okrivljenik AH pod točkom 1) krađe - opisano u članku 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, a II. okrivljenik DH pod točkom 2) i III. okrivljenik BH pod točkom 3) prikrivanje, opisano i kažnjivo po članku 244. stavku 1. KZ/11 pa se

na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 I.okrivljenik AH

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec,

a na temelju članka 57. KZ/11 okrivljenom se

i z r i č e

djelomična uvjetna osuda

kojom se određuje da se od kazne zatvora na koju je AH osuđen ima izvršiti dio kazne u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 244. stavak 1. KZ/11 II.okrivljenik DH se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom se

i z r i č e

uvjetna osuda

kojom se određuje da kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće biti izvršena ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 244. stavak 1. KZ/11 III.okrivljenik BH se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom se

i z r i č e

uvjetna osuda

kojom se određuje da kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće biti izvršena ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, I.okrivljenik AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II.okrivljenik DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].okrivljenik BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] dužni su solidarno na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku Anindol automobili d.o.o., OIB: 86970628801, iz Samobora, Ulica Matije-Petra Katančića 28 iznos od 4.231,19 eur (četiri tisuće dvjesto trideset jedan euro i devetnaest centi) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

III. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 I., II. i III.okrivljeni dužni su solidarno platiti sve troškove kaznenog postupka i to trošak prometnog vještaka u iznosu od 350,00 eur (tristo pedeset eura), te troškove svjedoka u iznosu od 25,64 eur (dvadeset pet eura i šezdeset četiri centa) kao i trošak vještačenja na raspravi o kojemu će sud donijeti posebno rješenje, te paušalni trošak u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi dana 31. listopada 2019. podiglo je optužnicu pod brojem KO-DO-29/2019-55 protiv I.okrivljenika AH zbog kaznenog djela protiv imovine - krađe - opisano u članku 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, II.okrivljenika DH i III.okrivljenika BH zbog kaznenog djela protiv imovine - prikrivanje, opisano i kažnjivo po članku 244. stavku 1. KZ/11.

1.1. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj Kov-62/19-7 od 16. prosinca 2019.

1.2. Na raspravi kod ovoga suda 9. veljače 2026. Općinsko državno odvjetništvo djelomično je izmijenilo činjenični opis optužnice na način da je u točki 1) optužnice umjesto iznosa od 22.454,50 kuna naznačio iznos od 4.231,19 eura.

2. Okrivljenici su očitujući se o optužnici ODO Požega nakon uređenja na raspravi od 9. veljače 2026. iskazali kako se ne smatraju krivima za kaznena djela koja im se izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao I.okrivljenika AH (list 326- 328 K spisa) te je pročitao zapisnik o ispitivanju I.okrivljenog AH temeljem članka 208. a ZKP/08 kod PU požeško slavonske, Službe kriminalističke policije od 4. veljače 2019. (list 33-36 K spisa) i zapisnik o ispitivanju kod ODO Požega od 8. travnja 2019. (list 101-103 K spisa). Sud je ispitao II.okrivljenika DH (list 328-329 K spisa) te je pročitao zapisnik o njegovu ispitivanju temeljem članka 208. a ZKP/08 kod PU požeško slavonske, Službe kriminalističke policije od 4. veljače 2019. (list 39-42 K spisa) i zapisnik kod ODO Požega od 9. travnja 2018. (list 106-108 K spisa). Sud je također ispitao III.okrivljenog BH (list 329-330 K spisa) te je pročitao zapisnik o ispitivanju III.okrivljenog BH temeljem članka 208. a ZKP/08 kod PU požeško slavonske, Službe kriminalističke policije od 4. veljače 2019. (list 45-48 K spisa) i zapisnik kod ODO Požega od 5. lipnja 2019. (list 125-127 K spisa).

3.1. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu ODO Požega, a uz suglasnost okrivljenika pregledao i pročitao potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br: [serijski broj], 5266, 5267 od 1. veljače 2019., broja KU-59/18, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta br: KU-59/18 od 1. veljače 2019., dopis Zubak Grupe upućen PU požeško-slavonskoj, zaprimljen 5.velječe 2019., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br: [serijski broj] od 6. veljače 2019., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta br: KU-59/18 od 6. veljače 2019., podaci TD Plamen d.o.o. od 7. veljače 2019., DVD medij s fotografijama očevida prometne nezgode i fotografijama oglašenog karamboliranog vozila na stranicama oglasnika Njuškalo, ispis provjere auto kuće Auto Zubak d.o.o. o izvršenoj identifikaciji pogonskog ključa od 1. veljače 2019., zapisnik o očevidu br: 511-22-06- 2/1-816/1-18 od 4. studenog 2018., imovinsko-pravni zahtjev oštećenika br: 511-19- 40/3-1011/18 od 3.studenog 2018., ugovor o financijskom leasingu br: 99413, račun br: 564/11481/2 od 27. veljače 2018., odluka o deklasifikaciji službenog dokumenta broj: OGR-6-4/3-19 i OGR-6-4/4-19 od 23. rujna 2019. s CD medijem i podnesak – procjenu Adriatic osiguranja Split proslijeđen od ODO Požega 12. veljače 2025.

3.2. Sud je saslušao predstavnika oštećenika JH u svojstvu svjedoka na raspravi kod ovoga suda 11. veljače 2025. (list 233-234 K spisa), te svjedoke FH (list 235-236 K spisa), VH (list 236 K spisa), UH (list 237 K spisa), HH (list 238 K spisa), PH (list 234 K spisa), IH (list 238-240 K spisa) te svjedoka ŠH na raspravi održanoj 25. travnja 2025. (list 253-254 K spisa). Proveo je i dokaz strojarskog vještačenja te je na raspravi 9. veljače 2026. izvršio uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Dražena Jeđuda od 6. lipnja 2025. (list 262-266 K spisa).

3.3. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 sud je po službenoj dužnosti pregledao izvod iz prekršajne i kaznene evidencije za I.okrivljenika od 9. veljače 2026. (list 308-310 spisa), izvod iz prekršajne i kaznene evidencije za II.okrivljenika od 9. veljače 2026. (list 316-319 K spisa) i izvod iz prekršajne i kaznene evidencije za III.okrivljenika od 9. veljače 2026. (list 312-315 K spisa).

4. U ovome postupku nije sporno da ŠH od rent-a cara Anindol automobili d.o.o. unajmio vozilo marke Golf VII, tip 1,6, TDI DSG, crvene boje, reg.oz.[registarska oznaka], koji je bio vlasništvo Porche-leasing d.o.o. Nije niti sporno da je ŠH s navedenim vozilom 30.listopada 2018. kod mjesta Ferovac doživio prometnu nezgodu u kojoj je vozilo pretrpjelo znatnu štetu. Nije niti sporno da kada je predstavnik Anindol automobila d.o.o. došao na mjesto događaja radi organizacije prijevoza oštećenog vozila, istoga nije više bilo, te da je vozilo objavljeno za prodaju za dijelove na Oglasniku njuškalo od strane Auto sjena d.o.o. iz Osijeka.

4.1. Sporno je međutim da li je I.okrivljenik GH koristeći svoje šlep vozilo za prijevoz automobila, iskoristivši činjenicu da vozilo nakon prometne nesreće stoji bez nadzora na cesti, isto neovlašteno natovario na šlep i odvezao svojoj kući, zatim prodao II.okrivljeniku TH koji je znao da je vozilo nema potrebnu dokumentaciju ali ga prodao dalje III.okrivljeniku LH koji ga je u namjeri dalje prodaje istog oglasio radi prodaje za dijelove, odnosno da li su okrivljenici navedenim svojim radnjama ostvarili obilježja kaznenih djela koja im se stavljaju na teret.

5. U svojoj obrani I.okrivljenik AH je naveo kako ostaje kod svoga ranijeg iskaza kojega je dao u ranijem tijeku postupka.

Ranije u tijeku postupka I.okrivljenik je ispitan kod PU požeško-slavonske AH se branio da mu je negdje između 10. i 15. studenog, oko 20.30 na vrata pozvonio gospodin koji se predstavio kao Đ i koji ga je pitao da li je on A i da li otkupljuje karambolirana vozila i vozila za dijelove. Rekao je da baš i ne, ovisi kolika je cijena. Bili su parkirani preko puta, pred firmom Gebruder s Audiom karavanom i prikolicom na kojoj je bio Golf. Ponudili su mu tog Golfa za 3.000,00 eura. Rekao im je da nema toliko i da ne kupuje tako skupa vozila, pa su se dogovorili na cijenu od 1.500,00 eur jer se vozilo ne isplati popravljati iza dijelove je. Pitao je EH ima li vozilo papire, na što mu je ovaj potvrdio da ima, ali da se vozilo ne isplati popravljati, au konačnici je platio 1.400,00 eur jer više nije imao. Prije dogovora oko cijene zvao je kolegu DH iz [adresa] koji mu je rekao da je to puno novaca. U konačnici mu je rekao da ima samo 1.400,00 i rekao mu da nema više jer je rekao da papire nema i da će mu ih donijeti kada riješi osiguranje, za dan ili dva. Rekao mu je da će slijedeći auto platiti malo više kada mu bude dovezao jer je ovaj dobio povoljno. On je imao odmah te novce, no nije mu htio dati. Rekao je da će doći za dan, dva i donijeti papire, no nije se pojavljivao. Iz gepeka mu je još svašta nudio, autoradia, opremu i kozmetiku za auto, svega pun gepek, ali ga to nije interesiralo. Auto su spustili i on je ostao kod njega na ulici i tamo je ostao cijelu noć i drugi dan do kasno popodne, prekriven najlonom da ne kisne. Uzeo ga je za sebe, da ga popravi. Ponovno je zvao DH da dođe kod njega i pogleda vozilo da bi ga napravio za sebe, ali on je neozbiljan i mora ga se zvati sto puta da bi došao. Nakon nekoliko dana što nije došao, DH mu je rekao da auto doveze k njemu u radionu. Kada ga je dovezao rekao mu je da taj auto ne vrijedi popravljati, da takav auto košta 10.000,00 eura, a popravak 15.000,00 eura i auto su prevukli na Markov kamion, koji mu je dao novce i on je otišao kući. Nakon nekoliko dana DH ga je nazvao i rekao da je auto prodao BH u Auto sjenu i da je BH došla policija jer da s tim autom nešto nije uredu, pitao me za papire, na što sam mu rekao da nije, da će donijeti kada riješi osiguranje štete no nije se više pojavljivao. DH je predložio da bi bilo najbolje da odu na policiju i da daju izjavu. Nije ukrao to vozilo, sramotno mu je to. Te osobe koje su mu ponudile vozilo nikada prije nije vidio. Našli su ga jer su im u Našicama rekli za K iz [adresa]. Inače ima vučnu službu, žuti Mercedes koji se vodi na ženu O. Na područje Požege ne dolazi baš često, negdje krajem 9., početkom 10. mjeseca je bio s tegljačem u Plamenu, a nakon toga više ne. DH mu je za vozilo dao 2.000,00 eura i Twinga koji vrijedi oko 800,00 kuna. DH ga je tada pitao za papire, ali mu je rekao da papire još nije dobio i da se čovjek ne javlja, odgovorio je da nema veze, da je on taj auto ionako prodao i da će auto ići u dijelove.

Prilikom prvog ispitivanja I. okrivljenik AH se kod ODO-a branio se da je to ipak bilo 13. studenog 2018. kada mu je oko 20,00 ili 20,30 na vrata pozvonio Đ. To zna jer je njegov kamion-vučna služba bila na servisu od 24. listopada do 12. studenog, a tu večer dok su istovarali karambolirano vozilo, naišao je HH iz [adresa], zastao je te kada je vidio njegov kamion – vučna služba rekao mu: „Vidim da ti je kamion tu, hoćeš mi više prevesti taj viljuškar?“. Odgovorio mu je da je kamion tek jučer dovezao s popravka. Potvrdio je raniji iskaz oko iznosa novca i pregovora oko cijene. Prisjetio se i da je tu večer dok je pregovarao s EH oko kupovine karamboliranog vozila ispred svoje kuće gdje su oni stajali, izašao susjed UH te ga je pitao da li se nešto dogodilo. Odgovorio mu je da nije ništa već da su ljudi stali i da kupuje auto. UH je malo pogledao auto, zaključio da je dobro razbijen, a zatim je otišao nazad u svoje dvorište. Vidio je da Đ ima gips ili zavoj na lijevoj ruci i držao ju je cijelo vrijeme uz tijelo, a imao je i ogrebotinu po licu. Pitao ga je da li je to on imao nezgodu s tim vozilom, a on je samo odmahnuo rukom i rekao „ma nebitno je, duga priča“. Pitao ga je za prometnu dozvolu, no , dao mu je samo ključ od auta. Govorio mu je da mora naplatiti totalnu štetu od osiguranja i da mu zato prometna još treba, te da će potrajati dan ili dva dok to ne riješi. Rekao mu je i da je auto procijenjen na totalnu štetu i da mu se to ne isplati popravljati. On je ipak planirao popraviti auto malo po malo, pa neka traje i 5, 6 mjeseci. Auto su istovarili pred njegovu kuću. Rekao mu je da bude bez brige, samo neka pripremi još 800,00 kuna kada dođe, a tada će sklopiti i ugovor. Nakon što su auto istovarili, dao mu je novac i oni su otišli. Maknuo ga je tek 2 ili 3 dana nakon što je dovezen. Nije tražio nikakav dokument i nije pitao za prezime. Smatrao je da je taj Đ vlasnik karamboliranog vozila. Inače već dugo radi taj posao s vučnom službom i zna kada dođe do totalne štete da se ljudi obično dogovore, dobiju oko 70 % novca i to razbijeno vozilo. Neki se odluče vozilo popraviti, ali većina vozilo proda. On je mislio da je to takva situacija. Nakon toga nazvao je DH da dođe vidjeti auto i da mu napravi neki predračun, jer on ima svoje 2 radione, servis u Josipovcu i Osijeku. Javio se na telefon za oko 8 do 10 dana, a to je bilo oko Božića, te mu je rekao da natovari auto i doveze ga k njemu u radionicu, što je on i učinio. DH je vidio vozilo i rekao mu da to nije za raditi, da je to sve razlupano. Predložio mu je da to proda u dijelove. Kada mu je rekao da ne zna kako će to prodati, da nema za to vremena, predložio je da proda njemu za 2.000,00 eura, na što je pristao. Rekao mu je da papire još nije dobio i da će mu dati kada ih dobije. Nazvao ga je ponovno za oko mjesec dana i pitao za papire. Tada mu je DH rekao da je auto prodao BH u autootpad, u njegovu firmu Auto sjena, da je kod BH bila policija i da je najbolje da ga nazove. Nakon nekoliko dana nazvao ga je opet DH te mu je rekao da BH treba ići na policiju pa da bi bilo dobro da odu sva trojica u policiju. Zajedno su otišli u PP Požega, a samo je BH imao poziv. Dobrovoljno je otišao objasniti situaciju. Sva trojica su ispitana. Ustvrdio je da s krađom nema nikakve veze. Moguće je da je 30., 31. listopada i 2. studenog 2018. bio u požeško-slavonskoj županiji jer često vozi kamion na relaciji Osijek, Velika, Vetovo, Požega i često je u kamionu. Za firmu Kajrus vozi željezo u Požegu, u tvrtku Plamen. Ne zna točno kada je bio u Požegi. S velikim kamionom, šleperom ide po kamen u Veliku, Vetovo, Motičinu. Ima teretni kamion i vučnu službu. Kamion vučne službe žute je boje.

Ispitan kod ovoga suda iskazao je kako se već 30 godina bavi ovim poslom i nikada mu se nije dogodilo ništa slično ovome. Naveo je kako se ne bavi kupoprodajom automobila, ali povremeno kupi razbijeno vozilo radi preprodaje dijelova. Napomenuo je da, kada bi se i odlučio ukrasti automobil onda bi ukrao čitavi, a ne onaj koji je pretrpio totalnu štetu. U Osijeku da ima veliku količinu vozila pa bi onda ukrao automobil tamo a ne bi se vozio uokolo, naime niti ne zna gdje je Ferovac. Navedeni automobil da je stajao pred njegovom kućom gotovo osam dana kraj glavne ceste i mogao ga je vidjeti svatko. Naime, riječ je o Podravskoj magistrali i centru sela. O ukrcaju oštećenih vozila navodi da se proces obavlja tako da se prvo čeka da policija napravi uviđaj, a da zatim policija osigurava promet dok se izvrši ukrcaj oštećenog automobila i nakon toga upisuje tko je odvezao automobil, dakle policija je prisutna gotovo čitavo vrijeme. Uobičajeno vozilo, ako je mušterija nazočna vozi se ili njegovoj kući ili mehaničaru ili kući I.okrivljenika pa ga onda za dan, dva preveze kuda mušterija odluči. U slučaju da mušterija nije nazočna automobil vozi kući, a vlasnik vozila obično kontaktira policiju koja ga obavijesti gdje je vozilo, odnosno da je kod njega. U slučaju da je vozilo samo u kvaru, mušterija koja nazove uputi ga gdje je ostavila ključ (u nekom kafiću, na točku ili poklopcu rezervoara goriva) i nema sumnje da je ključ tamo pa se automobil slobodno može odvesti, s time da mušterija da i broj registracije. O odnosu s II.okrivljenikom svjedok je iskazao kako ga poznaje još otkada je bio dijete, a III.okrivljenika od kada su oba bili u dvadesetim godinama. Nema tu velike suradnje, ali svakako se više čuje i surađuje s DH osobito kada zbog neke nužde ne stigne otići po neko vozilo, što je češće u zimskom periodu. Naveo je kako je prije mjesec dana imao uputu od mušterije da odveze vozilo u firmu III.okrivljenika, što je on i učinio te ostavio vozilo u firmi u popodnevnim satima kada nije bilo nikoga. U slučaju da je posumnjao da je predmetno vozilo bilo otuđeno sigurno ga ne bi predao DH i zvao bi policiju te izvršio prijavu. Automobil je imao ključ, a predao mu ga je Đ a kojim je dogovorio da će mu, kada odjavi vozilo donijeti prometnu zajedno s kupoprodajnim ugovorom. Šlepa koju I.okrivljenik posjeduje je proizvedena 1998., dakle stara je 28 godina. Na upit zastupnika optužbe o tome da li je krajem listopada ili početkom studenog 2018. bio na području Požeštine I.okrivljenik je iskazao kako se ne može točno sjetiti, te je na daljnji upit potvrdio da je u navedenom periodu vozio kamion za Plamen d.o.o. Također je potvrdio da je koristio broj mob. [broj telefona] i da je to i sada njegov broj.

5.1. Ispitan kod PU požeško-slavonske po čl. 208. a DH se branio da putem njega vozilo nije prodano kako se to navodi. AH je njega nazvao, pitao ga koliko vrijedi Golf VI i to polovinom 11. mjeseca na njegov mobitel, a tada je upravo išao na intervenciju kod Avenue Mall-a. Rekao je da je vozilo razbijeno, da će poslati slike i pitao ga je da li je puno za njega 3.000,00 eura. Odgovorio mu je da nije, da mu to djeluje dobro i da si kupi. Taj dan više ga nije zvao, a ponovno ga je nazvao da ga pita može li mu dovesti vozilo da ga on vidi. Dovezao mu je, misli 20. prosinca, a kada ga je vidio rekao mu je da je jako uništeno i da to nije za popravak, te da ga ponudi BH jer se on bavi preprodajom rabljenih vozila. AH je tražio da on nazove BH jer se oni poznaju. Nazvao je RH, poslao mu je slike na mobitel da vidi i ponudio mu vozilo za 3.200,00 eura. BH je rekao da to njemu vrijedi 3.000,00 eura. Rekao mu je da nema dokumenata, ali da će dobiti. Išao je s njim kroz grad ne sumnjajući, te ga je istovario na placu Auto sjene i na povratku je svratio kod BH po novce. AH je za to vrijeme bio sa sinom u kafiću u [adresa] u [adresa], te se po povratku nakon što je preuzeo novac od BH u stanu vratio do K i predao mu 2.000,00 eura i njegovog Twinga. BH je bio upoznat da vozilo nema papire, nije poslije tražio dokumente, samo je jednom poslao sliku da je vozilo razbijeno. Njega osobno nije zanimalo gdje su papiri, niti čiji su. Nije sumnjao da je vozilo ukradeno jer zna K pa nije razmišljao da bi mu ponudio takvo što. Možda je i on bio u zabludi, ali tko zna. Nije kupovao vozilo.

Prilikom ispitivanja kod ODO Požega II. okrivljenik DH, branio se šutnjom.

U svojoj obrani kod ovoga suda II.okrivljenik DH iskazao je kako ostaje kod svog ranijeg iskaza kojega je dao u prethodnom postupku. O odnosu s I.okrivljenikom iskazao je kako AH poznaje od djetinjstva, sigurno 30 godina i da ga je kontaktirao negdje sredinom 11. mjeseca 2018. sa informacijom da ima razbijeno vozilo koje bi prodao te je poslao slike vozila koje je bilo kod njega kod kuće, tamo je i slikano. Još da su se kasnije čuli, a on je potvrdio da će mu ga on i dovesti jer II.okrivljenik nije stigao pa mu je vozilo dovezao direktno u firmu i nije bilo nikakve sumnje vezano uz to vozilo. Sliku mu je poslao 23. prosinca 2018., a zvao ga sredinom studenog 2018., no zbog svoje zauzetosti bio je spriječen ranije doći i pogledati auto. II.okrivljenik je potvrdio kako ima i auto servis, a prvotni dogovor je bio da se auto ili proda ili popravi ako može, a kada ga je on osobno vidio shvatio je da nije za popravak te nije imao nikakve sumnje u ispravnost ove kupoprodaje niti porijekla vozila pa je auto otkupio i dao mu 2000 eura i automobil Renault Twingo pod račun, ali nisu sklopili kupoprodajni ugovor za kupnju Renaulta. Također, potvrdio je da nije imao nikakvu dokumentaciju za kupnju Golfa. Pokušali su odmah kontaktirati BH, ali ga nisu dobili pa su istovarili auto i I.okrivljenik je otišao, a zatim je II.okrivljenik na svoju šlepu natovario automobil i odvezao kod BH prema dogovoru s njim. Ključevi su bili u autu, a za dokumentaciju navodi da mu je AH rekao da nije još riješio, ali da će biti riješeno. Nije posumnjao da bi auto bio ukraden, naveo je kako ne razumije tko krade razbijena vozila. Automobil je gotovo dva sata kasnije prevezen kod BH, dakle u istome danu, napominje kod BH u firmu koji ga je odmah i isplatio. Nakon nekog vremena kontaktirao ga je BH da je kod njega bila policija i da je navedeno vozilo ukradeno te su sva trojica zajedno otišli u Požegu u policiju kako bi razjasnili što se s time dogodilo. Također, II.okrivljenik je potvrdio da je obećao BH da će vlasnici automobila pristupiti u njegovu firmu radi potpisivanja ugovora jer je njemu tako obećao I.okrivljenik. Dugotrajno surađuje s firmom III.okrivljenika i mnogo je vozila već prodao njemu u firmu jer mnogi vlasnici vozila odustanu od popravka. Trenutno posjeduje osam vozila za podizanje automobila nakon prometne nesreće, a policija ga kontaktira samo ako ne može dobiti jednu od ugovorenih asistencija. 2018. godine je bio vlasnik vučne službe kao prioritetne djelatnosti, a imao je i autoservis. Broj mobitela mu je bio isti onda, a i sad je: [broj telefona]. Na upit zastupnika optužbe " kakav ugovor je obećao III.okrivljenik da će ga III.okrivljenik sklopiti s prodavateljima ako je on kupio auto od I.okrivljenika II.okrivljenik je iskazao: "po mom mišljenju AH bi uputio vlasnike vozila u Autosjenu radi sklapanja ugovora i nismo imali namjeru sklapati ugovor međusobno". Nadalje je iskazao da se zna dogoditi da auto dođe samo s ključem a bez papira jer vlasnici vozila dovršavaju svoje poslove poput ostavinskih rasprava, osiguranja i slično i uobičajeno se ne raspolaže vozilom dok nemaju papire li jednostavno nije sumnjao vezano za ovo vozilo i vjerovao je AH te ga je zato odmah isti dan proslijedio BH u Autosjenu koji ga pitao i da li ga smije oglasiti, što mu je II.okrivljenik potvrdio te je on slikao vozilo i sačinio oglas. Uobičajeni protokol kada se surađuje s policijom da prometna policija izvrši očevid te se nakon toga pristupa uklanjanju vozila i ako nema vlasnika vozi se u žicu, pri tome misli njihovu žicu, a ako su vlasnici tamo onda po njihovu nalogu.

5.2. Prilikom I. ispitivanja, III. okrivljenik BH branio se da je vlasnik tvrtke Autosjena trgovina koja posluje od 1996. godine, a ista se bavi otkupom karamboliranih neispravnih vozila i prodajom tih vozila u dijelove. Potvrdio je da je vozilo kupio, ali da ga je kupio od pravne osobe, vučne službe „ [obrt]“, tj. od vlasnika toga obrta DH. On je, kao i njegov otac ranije, njegov ugovorni suradnik i od njega je ranije kupio već stotine automobila i stoga nije mogao posumnjati da bi mu čovjek koji mu je prodao jako puno automobila prodao takvu vrstu automobila. Stavlja mu se na teret da je nešto prikrivao, a kako je on mogao nešto prikrivati kada je upravo njegov način rada da kada nešto prodaje da to stavi na javni oglasnik, a tim putem je policija to i pronašla. To se događalo prije Nove Godine i ne sumnja u DH, ali ispada prevaren jer je on njemu pričao jednu priču, a kada su došli na ispitivanje u Požegu, I. okrivljenik mu je ispričao drugu priču i one se uopće ne poklapaju. On je to vozilo platio 3.000,00 eura i okolnosti pod kojim je to vozilo kupio su mu sumnjive jer DH njemu nije dozvolio da on dođe to vozilo vidjeti kod prodavatelja, jer da oni to ne žele. Kada je govorio o prodavatelju, govorio je u množini, o prodavateljima. DH ga je nazvao jednog dana oko 19 sati i pitao ga hoće li to vozilo kupiti ili da ga vozi dalje i to po cijeni od 4.000,00 eura. Rekao je da ne želi kupiti vozilo preko 3.000,00 eura koje nije ni vidio jer ne zna u kakvom je stanju, koliko je karambolirano, na što mu je DH odgovorio da će vidjeti s prodavateljima. S 4.000,00 eura on je spustio cijenu na 3.000,00 eura i rekao mu je kako je on toj osobi u zamjenu dao svoj Renault Clio pa da je njega to koštalo više te da je na tome izgubio. DH se parkirao kod njega pred zgradom u 19 sati, a kako to nije bilo u radno vrijeme i firma nije radila, osobno mu je iz svoga džepa isplatio novce. DH je otišao istovariti auto ispred firme, a on se vratio u stan svome djetetu. Obećao mu je da će prodavatelj koji stvarno prodaje vozilo osobno doći i potpisati dokumente. U tome je momentu vjerovao DH jer im to nije prvo vozilo, a i nitko mu nije rekao da je vozilo 2017. godište. Taj Golf se inače proizvodi od 2011., 2012. i bio je u lošem stanju. Vozilo je vidio tek kada su ga njegovi dečki počeli rastavljati u firmi. Kada je došao u firmu, sutradan ili možda pred sam vikend, njegovi djelatnici su već dobili nalog da ga počnu rastavljati, ali ne zato što on zna da je vozilo ukradeno već stoga što je to Golf VI i bilo bi glupo da vozilo koje treba rastavljati i dijelove prodavati stoji na snijegu, ledu i kiši. To je jedno od najskupljih vozila koje je kupio za dijelove, ali kupci ga uvijek traže da nabavi nešto novije, a od koga će onda kupiti ako neće od vučnih službi koje su prve na mjestu nesreće. DH je poslije nazivao da kada će doći papiri, kada će potpisati ugovor i prošlo je tako i mjesec i pol dana, bio je Božić, Nova Godina. To vozilo on je dobio s ključevima, te nije mogao znati da je ukradeno, ukradena vozila ne dolaze s ključem i od vučne službe. U tome vozilu ispravnih dijelova nije ni bilo i DH je rekao da je to vozilo pretplatio. Da je vozilo ukradeno saznao je od policije i odmah je zvao DH da ga pita od koga ga je kupio i kako. Taj I. okrivljeni AH se snebivao da kako ovo, kako ono i kada je pozvan da dođe u PP Požegu na ispitivanje odmah je kontaktirao i I. okrivljenog AH i II.okrivljenog DH te ih je doveo u Požegu. Dok je DH svjedočio u PP on je vani razgovarao s tim AH i tada mu je on rekao posve drugu priču. Rekao mu je da je on vozilo prodao DH za 2.000,00 eura. DH je njemu prodao za 3.000,00 eura, znači nije se radilo o nikakvom automobilu kojeg su oni mijenjali, već je DH na njemu zaradio 1.000,00 eura. Da li je DH znao da je vozilo ukradeno, nije mu poznato. AH ne poznaje. Poznavao ga je prije 20-ak godina dok je njegov otac imao tokarsku firmu u Cretu i od tada ga se sjeća. Kada ga je pokupio da zajedno s njim i DH dođe u PP Požega, vidio ga je prvi puta nakon 20 godina i tada je shvatio da se znaju. Zna samo da ima vučnu službu, kamiončić i da se time bavi na crno. Dokumente je čekao od Božića pa do polovine 2. mjeseca. Vozilo je rastavljeno u neka 3 do 4 dana od dovoženja i nalazilo se u transfer skladištu. Nije evidentirao vozilo već samo dijelove vozila u Auto sjena trgovinu. Vozilo je on kupio kao fizička osoba jer mu dokumenti nisu stigli, a ispravne dijelove je prodao u svoju tvrtku Auto sjena trgovina. Njegova djelatnica je pozivala DH, a on se stalno izmotavao i ti dokumenti nikako nisu došli. Dijelove su objavili na Njuškalu, no oni nisu prodani. Ostali dijelovi su reciklirani, a ključ je predan policiji. Na recikliranim dijelovima se vjerojatno nalazio i broj šasije automobila, ali nije siguran da li su njegovi djelatnici u firmi taj broj negdje evidentirali, ali misli da vjerojatno jesu. On sam nema gdje provjeravati broj šasije, a nije mu ni poznato kako bi to mogao. U ovlaštenoj autokući po broju šasije može provjeriti policijski inspektor, ali ne i obični građanin. To je zaštićen podatak, ne zna da se to tako može provjeriti. Uvidom u svoj mobitel, ustvrdio je da mu je DH prvi puta slike karamboliranog vozila poslao 27. studenog 2018. u 17.41. To su slike vozila dok se još nalazilo kod AH, u njegovom dvorištu. Ranije je također vozila kupovao na neviđeno, kada mu je cijena odgovarala. Pristao je jer zna da DH nije u interesu da on upozna prodavatelja jer ovako je na njemu zaradio 1.000,00 eura. Tek je od policije doznao da je vozilo vlasništvo Porsche leasing. DH se branio da je on bio samo posrednik no za njega, no ispalo je da je DH prodavatelj vozila. Ne smatra se krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret jer se radi o klasičnoj pogrešci povjerenja prema stranci koja mu je poznata i u koju je imao povjerenja. Okolnosti su bile takve da mu je prodavatelj bio poznat, a on je doveden u zabludu. Njih dvojica nikada ranije nisu tako radili. Dvije su vrste prodaje, ona kada prodaje DH osobno i kada prodaje njegova stranka. Ovoga puta prodaja je bila van radnog vremena i to se dogodilo. Pogriješio je što se tiče službene procedure poslovanja u firmi, ali imao je povjerenja u čovjeka.

U svojoj obrani pred sudom III.okrivljenik BH iskazao je kako ostaje u potpunost kod svih svojih iznesenih obrana u ovome postupku pred policijom i državnim odvjetništvom. Nadalje je nadodao kako nitko nije trgovao osobno s njime nego sa njegovom firmom Trgovina Autosjena. On inače posjeduje tri firme koje se bave recikliranjem. Posjeduje i vučnu službu, ali ne izlazi na udese. DH surađuje s njegovom firmom i uvijek se vezano uz njegovo poslovanje naknadno pojavljuju vlasnici koji potpisuju potrebnu dokumentaciju. Posao se dogovara i sa njime i s njegovim djelatnicima, a napomenuo je da se u slučaju reciklažnog vozila ne moraju potpisati papiri, ali se mora potpisati otkupni blok na kojemu je naznačeno da onaj koji predaje vozilo pod kaznenom i materijalnom odgovornošću izjavljuje da je vozilo njegovo i da nije stečeno kaznenim djelom. U konkretnom slučaju automobil je spletom okolnosti od strane II.okrivljenika u prostore njegove firme dovezen u poslijepodnevnim satima, u vrijeme pred Božić kada je III.okrivljenik bio na godišnjem odmoru, a u firmi radi njegov djelatnik CH koji je temeljem naloga MH izvršio rastavljanje automobila. III.okrivljenk je auto prvi puta vidio nakon Nove Godine kada je već bio rastavljen i poslao je II.okrivljeniku poruku da je auto jako oštećen i da nije vrijedan koliko ga je platio. U to doba godine zbog vremenskih uvjeta prijeti brzo propadanje, a napomenuo je da mu je rečeno da je auto 2013., a ne 2017. prilikom kupnje pa je dao da se dijelovi što prije stave na skladište i oglase jer 3000 eura za oštećeno vozilo nije beznačajno. Bio je na putu u Njemačkoj kada su ga iz njegove firme zvali da je policija došla radi ovoga vozila te je dao nalog zaposleniku VH da uđe u program firme, nađe sve dijelove i preda policiji te se zahvaljujući takvoj evidenciji sve predalo policiji zajedno s ključem. Smatra da je ovako pomogao policiji u rješavanju ovoga predmeta te da to dokazuje da vodi legalan i pošten posao. Firma Autosjena u svome poslovanju ovisi o karamboliranim automobilima te je bio i velik broj vlasnika vozila koji je ovakav svoj auto predao bez naknade Autosjeni. Nadalje III.okrivljenik je iskazao da je znao da je riječ o ukradenom vozilu istoga ne bi preuzeo Vozilo je oglasio na svim javno dostupnim oglasima, a inače ne oglašava ukradena vozila jer takvih nema. U konkretnom slučaju on je u svojoj firmi Slavonija metali potpisao otkupni blok radi predaje automobila na recikliranje dijelova jer je od DH dobio odobrenje da s autom može raspolagati. DH mu nije predočio dokaz o vlasništvu niti ga je imao, a i inače objavljuje oglase od automobila prije predaje papira o vlasništvu. Temeljem otkupnog bloka auto je predao Slavonija metalima koji su ga zatim predali Autosjeni koja ga je rastavila u prodajne dijelove. III.okrivljenik je nadalje iskazao kako mu dobavljači inače šalju slike vozila putem platforme Viber i putem poruka se dogovara cijena vozila. Ima puno povjerenje u DH kao dobavljača i čovjeka pa je njemu omogućeno da istovari automobil van radnog vremena u firmu Autosjena i tako ga dobrovoljno predao u posjed Autosjene. Nakon toga, DH se dovezao do njegova stana te mu je on ispred zgrade isplatio 3000 eur. Do tada nije poznavao I.okrivljenika te nije znao tko je izvor nabavke vozila, a DH ga uputio da ne garantira za valjanost vozila. Tek su ga u drugom mjesecu službeno kontaktirali vezano za ovo vozilo pa obzirom da se vlasnici nisu javljali, a dijelovi su stajali bio je prisiljeni provesti isto kroz papire što je ranije opisao na način koristeći se firmom Slavonija metali. Također napominje da je nakon podizanja optužnice putem odvjetnika kontaktirao DH da mu nadoknadi štetu što je isti i učinio.

6. Činjenicu da je vozilo u vlasništvu Porsche leasing d.o.o. iz Zagreba, a na korištenju tvrtke Anindol Automobili d.o.o. sud je utvrdio uvidom u preslik prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] proizlazi da je vozilo marke Volkswagen Golf, reg. oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije]. Nadalje iz Ugovora o financijskom leasingu broj 99413 od 26. veljače 2018., te računa broj 564/11481/2 izdanog 27. veljače 2018., proizlazi da je predmetno vozilo od Porsche leasinga kupila tvrtka Anindol Automobili d.o.o. za iznos od 145.300,00 kuna.

6.1. U prometnoj nesreći kod mjesta Ferovac od 30. listopada 2018. je sudjelovalo vozilo marke Volkswagen Golf VII, crvene boje, reg. oznaka [registarska oznaka], što je potvrđeno Uvidom u snimke očevida. Nadalje uvidom u snimke i zapisnik o očevidu PP Pleternica, broj 511-22-06-2/1-816/1-18 od 4.studenog 2018., koji je izvršen povodom dojave PU zagrebačke i kaznene prijave JH, vlasnika oštećenog trgovačkog društva Anindol automobili d.o.o. zbog sumnje na krađu karamboliranog vozila marke Volkswagen Golf VII, tip TDI DSG, crvene boje, broja šasije: [broj šasije], god. proizvodnje 2017., reg. oznaka [registarska oznaka], utvrđeno je kako je isti obavljen na ŽC-4030 kod mjesta Ferovac, neposredno prije raskrižja sa DC-51 te je tom prilikom utvrđeno da se karambolirano vozilo više ne nalazi na mjestu gdje je privremeno ostavljeno nakon prometne nesreće, a na asfaltnoj površini pronađeni su tragovi stakla, motornog ulja, razni dijelovi plastike, vijaka kao i drugi sitni dijelovi osobnog automobila, a od navedene crne mrlje vidljiv je trag vučenja.

6.2. Uvidom u DVD medij s fotografijama oglasnika „Njuškalo“ od 31. siječnja 2019. nedvojbeno je utvrđeno kako je tvrtka Auto sjena trgovina d.o.o. na stranicama tog oglasnika objavila prodaju rabljenog vozila za dijelove, a isto po svojim karakteristikama i oštećenjima odgovara otuđenom karamboliranom vozilu. Nadalje na adresi sjedišta tvrtke Auto sjena trgovina d.o.o. u [adresa], u [adresa] od VH, djelatnika te tvrtke privremeno oduzeto više dijelova automobila marke Volkswagen Golf, a za koje je daljnjom provjerom utvrđeno da isti pripadaju otuđenom karamboliranom automobilu, a što je utvrđeno iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta br: KU-59/18 od 1. veljače 2019. Također iz ispisa provjere auto kuće Auto Zubak d.o.o. iz Osijeka utvrđena je identifikacija pogonskog ključa iz kontakt brave osobnog automobila marke Golf, serijskog broja 90852QWB1060, a koji je privremeno izuzet iz posjeda tvrtke Auto sjena trgovina d.o.o temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 5264 te je nedvojbeno utvrđeno kako isti pripada osobnom automobilu marke VW Golf 1.6, broja šasije [broj šasije] s datumom proizvodnje 18.3.2017.

6.3. Nadalje pregledom i uvidom u materijalnu dokumentaciju tvrtke Plamen d.o.o. utvrđeno je kako je I. okrivljenik AH kao vozač kamiona tvrtke Gebruder d.o.o. iz [adresa], u prostoru tvrtke Plamen d.o.o., u Požegi, Njemačka 36 bio dana 30. listopada 2018. u vremenu od 9,50 do 10,13 sati i 31. listopada 2018. u vremenu od 12,34 do 12,55 sati.

6.4. Pregledom podataka dobivenih provjerom oduzetog predmeta mobilnog telefona marke „HUAWEI“, IMEI brojeva [IMEI broj] sa SIM karticom operatera VIP, pozivnog broja [broj SIM kartice], IMEI broja [IMEI broj] koji je oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 5268 od dana 6. veljače 2019. od I.okrivljenika utvrđeno je bez sumnje kako je upravo s tog telefonskog uređaja, putem baznih ćelija teleoperatera ostvarivan promet prema drugim telekomunikacijskim adresama u periodu od 30. listopada do 2. studenog 2018. i to da je dana 30. listopada 2018. u vremenu od 09,37 do 11,53 sati s tog broja promet ostvarivan u mjestima [adresa] i [adresa], a dana 31. listopada 2018. u vremenu od 12,07 do 14,23 sati u mjestima [adresa] i [adresa]. Nadalje iz deklasificiranih službenih dokumenata Službe kriminalističke policije, broj: OGR-6-4/3-19 i OGR-6-4/4-19 od 24. rujna 2019. utvrđeno je da je u vremenu od 10. do 20. studenog 2018. s pozivnog broja [broj telefona] koju koristi I. okrivljenik i pozivnog broja [broj telefona] koji koristi II. okrivljenik došlo do uspostavljanja prometa u više navrata počevši od dana 14. studenog 2018. i to 3 odlazna poziva od strane I. okrivljenika prema II. okrivljeniku u 09,00sati, 11,20 i 11,23 sati; dana 15. studenog 2018. 1 odlazni poziv od strane I. okrivljenika prema II. okrivljeniku u 08,45 sati; dana 17. studenog 2018., 2 odlazna poziva od strane I. okrivljenika prema II. okrivljeniku u 18,06 i 17,10 sati, a zatim i 1 dolazni poziv od strane II. okrivljenika prema I. okrivljeniku u 18,15 sati, potom dana 18. studenog 2018. ukupno 4 SMS poruke između I. i II. okrivljenika u vremenu od 16,27 do 16,29 sati te dana 19. studenog 2018. od strane I. okrivljenika prema II. okrivljeniku 1 odlazni poziv u 15,57 sati.

7. Predstavnik oštećenika JH ispitan kod ovoga suda u svojstvu svjedoka iskazao je kako je on vlasnik tvrtke Anindol Automobili koji se bave rent a carom. Na raspolaganju imaju otprilike 500 – 600 vozila, a godišnje ostvare oko 10000 ugovora o najmu. Jedan od korisnika naših usluga bio je i ŠH koji je tijekom korištenja razbio unajmljeno vozilo što je uredno prijavio obavijestivši o tome voditelja poslovnice. Riječ je o automobilu Golf 1,6 TDI automatik mjenjač koji je u trenutku najma bio star oko godinu dana, a što se tiče kilometraže istu je moguće provjeriti na ugovoru o najmu. Uobičajena procedura u takvim slučajevima je da klijentima omogućimo zamjensko vozilo pa kada su poslali šlep službu i novo zamjensko vozilo ŠH utvrdili su da se njihovo vozilo više ne nalazi tamo gdje je i ostavljeno i o tome su obavijestili policiju. Štetu su naknadili od osiguranja Porsche leasinga, ali je preostao iznos od 2.980,22 eura koji se odnosi na preostalu vrijednost ostatka vozila, dakle na olupinu te navedeni iznos potražuju u vidu imovinskopravnog zahtjeva. Voditelj poslovnice bio je IH koji je još uvijek njihov zaposlenik, a navedeni događaj dogodio se otprilike u studenom 2018., ali ne sjeća se točno datuma prometne nezgode. Do dostave zamjenskog vozila klijent je čekao dva do tri dana budući da je bilo vrijeme Svih Svetih, bila je velika gužva i nije bilo vozila na raspolaganju, a oni nisu pokušali kontaktirati lokalnu šlep službu. Od osiguranja je isplaćen iznos od oko 8,5 do 9 tisuća eura. Automobil je bio kasko osiguran od totalne štete i krađe, a isplata ide na način da se prvo od dodijeljene vrijednosti oduzima PDV pa se tek onda vrši isplata nama. Prvotno su dobili isplatu od 50.000 kn na što su se žalili pa je zatim korigirana vrijednost. Navodi da nema saznanja tko bi otuđio predmetno vozilo. On je vidio automobil razbijen samo na slikama uz zapisnik o očevidu, a osiguranje preostalu vrijednost vozila procjenjuje prema svojim procjenama. Niti on, niti njegova tvrtka nije preuzela dijelove koje je policija zaplijenila kao dio navedenog automobila. Oni su morali zatvoriti ugovor o financijskom lizingu i zatvoriti lizing do kraja.

Ispitan kao svjedok kod ODO Požega, oštećenik JH iskazao je da je vlasnik i odgovorna osoba trgovačkog društva Anindol automobili d.o.o. iz Samobora kojem je glavna djelatnost pružanje rent-a-car usluge. Vozila koja daju u najam fizičkim osobama obično kupuju od Porshe leasinga iz Zagreba i to na temelju ugovora o leasingu. Tada su pored plaćanja mjesečnih anuiteta dužni vozilo osigurati od auto odgovornosti te ugovoriti auto kasko osiguranje iz vlastitih sredstava, vozilo registrirati i redovito održavati. Otuđeno vozilo marke VW Golf, broja šasije [broj šasije], registarskih oznaka [registarska oznaka], kupili su krajem veljače 2018. od Porsche leasinga, te ga krajem listopada 2018. dali u najam ŠH s kojim su sklopili ugovor o najmu te mu za to izdali račun. Sjeća se da ga je početkom studenog 2018. njegov djelatnik IH obavijestio da je to vozilo ukradeno, a dan ili dva prije toga izvijestio ga je da je ŠH s tim vozilom imao prometnu nesreću kraj Pleternice te da je vozilo do njihovog preuzimanja ostavljeno na mjestu nezgode jer nije u voznom stanju. Da je vozilo ukradeno, saznali su od ŠH, nakon što su organizirali prijevoz karamboliranog vozila. Tada je IH o tome obavijestio policiju u Pleternici, a on je otišao u PP Samobor te podnio kaznenu prijavu zbog krađe. Procjenjuje da je njegova tvrtka zbog krađe pretrpjela štetu od najmanje 150.000,00 kuna, a ona proizlazi iz kupoprodajne cijene za koju Porsche leasingu još plaćaju mjesečne anuitete, troškove osiguranja, registracije i održavanja vozila koje su imali dok je vozilo bilo u njihovu posjedu. Također, naveo je da su krađom pretrpjeli i gubitak jer nisu ostvarivali nikakav prihod od najma vozila, a isto se još knjigovodstveno vodi u njegovoj tvrtci. Stoga, postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 150.000,00 kuna.

7.1. Svjedok PH ispitan na raspravi kod ovoga suda 11. veljače 2025. iskazao je kako se ničega ne sjeća o predmetnom događaju. Kada mu sud predočava njegov iskaz od dana 8. ožujka 2019. pred ODO u Požegi isti potvrđuje da je to istina. Naveo je kako su se on i svjedok FH vraćali s posla svatko svojim automobilom. Kasnije je policija stupila s njima u kontakt, a ne zna koliko je vremena prošlo od događaja do trena kada ih je kontaktirala policija niti kako je policija kontaktirala baš njega. Ne sjeća se koliko je dozvoljena brzina na tome djelu ceste niti da li je vozio brzo ili polako i da li je bilo osvjetljeno. U to vrijeme radio je u Spin Valisu i navodi kako se vjerojatno vraćao iz druge smjene, a FH živi dalje od njega i prolazi istom cestom. Nije se mogao sjetiti koliko dana je viđao vozilo.

7.2. Svjedok FH iskazivao je kako je na skretanju za Grabarje vidio Golf koji je bio razbijen da je stajao jedno dva dana, a zatim se vraćao s posla između 22,30 i 23,00 sata i vidio da je navedeni automobil natovaren na šlep službu. S obzirom na protek vremena na prijedlog ODO u Požegi svjedoku je predočen njegov iskaz od 16. svibnja 2019. te je svjedok potvrdio da je tako kako je iskazivao. Zna da se udes desio jer je o tome čitao u medijima, a sutradan je prolazio tim dijelom ceste pa je vidio vozilo. Navedeni automobil nije vidio niti prije niti poslije. Kontaktirao ga je inspektor iz policije radi njegovog iskaza. Misli da je boja automobila bila trula višnja, marke Golf, a ne zna točno koji tip, a ne sjeća se marke vozila vučne službe. Poznaje PH te je s njime radio u to doba u Spin Valisu i radili su drugu smjenu, ali su se vozili odvojenim automobilima. Ne zna boju šlep službe jer su na istoj bila upaljena sva svjetla i rotirka i taj dio ceste zahtjeva pažnju vozača. Naveo je kako je bilo ljetno doba, da nije bilo kiše niti padalina, da je taj dio ceste mračan, a da je bilo osvjetljeno samo vozilo vučne službe.

Ispitani kod ODO Požega u svojstvu svjedoka, PH i FH u bitnome su istovjetno iskazali kako su dana 31. listopada 2018. oko 22,20 sati na skretanju prema mjestu Grabarje, na dijelu ceste koja se više ne koristi za prometovanje, vidjeli da oštećeno vozilo marke Golf koje je na tom mjestu stajalo prethodna dva dana, šlep služba priprema za odvoženje. S obzirom da je bila noć, a mjesto neosvijetljeno nisu vidjeli registraciju šlep službe, a niti ljude. Svjedok FH se sjeća da su na vozilu šlep službe bila upaljena sva svijetla, uključujući i rotaciju, a procjenjuje da se radilo o novijem vozilu šlep službe.

7.3. Svjedok VH ispitan kod ovoga suda iskazao je da je nakon božićnih blagdana predmetni Golf već bio u radioni, a s obzirom na njegovo loše stanje odlučili su s njega skinuti sve što je bilo ispravno, a ostalo smo reciklirali. U cijelosti je ostao kod svoga iskaza danog pred ODO 21. lipnja 2019. Nadalje je iskazao da nikada nisu radili na automobilu dok nisu dobili papire, a ne zna zašto su ovaj put baš tako učinili, možda zato što su bili sigurni da će papiri doći. To nije uobičajena situacija, ali auto je bio takav da je bilo potrebno što prije krenuti s prodajom. U Autosjeni radi već gotovo 27 godina i toliko poznaje II.okrivljenika DH, a poznaje i njegova oca. Događalo se i prije da se doveze auto bez papira, ali uvijek bi papiri došli naknadno ili bi došli vlasnici kako bi potpisali potrebnu papirologiju. Nikada, niti prije, niti poslije nije bilo ovakvih problema.

Ispitan kod ODO Požega kao svjedok, VH je iskazao da je zaposlen u trgovačkom društvu Auto sjena trgovina d.o.o., sa sjedištem u [adresa], vlasništvo III. okrivljenog BH, na radnom mjestu trgovca

– poslovođe. Trgovačko društvo u kojemu je zaposlen bavi se otkupom rabljenih vozila, karamboliranih, neispravnih, kao i prodajom rabljenih auto dijelova i ugradnjom istih. U navedenom društvu radi od 1997. godine, odnosno od njegova osnutka. Poznato mu je da je osobni automobil marke VW-Golf, linija VII, otkupljen pred Božić prošle godine, a kako je za blagdane bio na godišnjem i nije radio 3 dana, auto je zatekao u radioni po povratku na posao i tada je saznao da je taj auto dovezao II. okrivljeni DH koji je već unazad 20 godina njihov poslovni suradnik i od njega otkupljuju karambolirane automobile. Naime, on ima svoj obrt, vučnu službu i većinom ga policija obavijesti o prometnim nesrećama i on odvozi s mjesta nesreće karambolirane aute.

II. okrivljenik u takvoj situaciji nazove njihovu tvrtku i obavijesti ih da ima za otkup automobil i tada ukoliko direktor nije u firmi on s njim dogovori dovoženje i otkup karamboliranog vozila. Tako otkupljeni automobil zadržavaju u firmi 10 do 15 dana, a zna se dogoditi i do mjesec dana dok čekaju papire od vlasnika ili, pak, vlasnik sam dođe kod njih i s njim se napravi otkupni ugovor za vozilo te se sačini sva poslovna dokumentacija u firmi vezano za otkup vozila, jer se vozilo ne može reciklirati ukoliko nema dokumenata. Sporni automobil osobno je kupio III. okrivljenik, a on nije sudjelovao u dogovoru niti je bio prisutan kada je kupljen. Također, nije mu poznato za koju je cijenu automobil kupljen. Sjeća se da je taj automobil bio jako oštećen i nije bio za popravak, a koliko se sjeća nije vidio nikakvu dokumentaciju vezano za vlasništvo, niti je naknadno donijeta dokumentacija, te nije niti sklapan bilo kakav ugovor o otkupu, odnosno nije ga unio u poslovne knjige jer to nije mogao učiniti bez dokumentacije o podrijetlu. Taj je Golf bio ljubičasto-crvene boje s automatskim mjenjačem. Iz toga automobila su skinuti svi dijelovi koji su bili ispravni, te su bili pohranjeni u skladište radi objave njihove prodaje. Karoserija tog automobila je bila neiskoristiva i sprešali su je kao otpad te su ju prodali kao sekundarnu sirovinu u tvrtku "Cezar" u Osijeku. Prodaju skinutih dijelova oglasili su putem oglasnika Njuškalo, na kojemu je bila objavljena fotografija navedenog Golfa na kojoj se vidi karambolirano vozilo koje nude na prodaju za auto dijelove po cijeni od 25.000,00 kn, a zapravo se radi samo o formalno navedenom iznosu jer se to traži zbog objave oglasa. Inače sve automobile koje otkupe fotografiraju jer je to potrebno zbog daljnje prodaje ili reciklaže. Napomenuo je da niti u jednom trenutku nije pomislio da bi to vozilo moglo biti ukradeno jer nikada u dugogodišnjem radu nisu imali takav problem, iako je dokumentacija za automobil kasnila, uvijek su je dobili i očekivali su to i u ovom slučaju. Također je istakao da s II. okrivljenikom imaju dugogodišnji poslovni odnos i nisu mogli očekivati da bi im on mogao podmetnuti ukradeno vozilo. Ništa nije skrivano u tvrtki Auto sjena trgovina d.o.o. i u potpunosti su surađivali s policijskim službenicima, a nikakvih saznanja nije imao o mogućoj krađi toga vozila. Naveo je da su što prije željeli prodati te auto dijelove iz razloga što je auto bio novi i ne traže se tako često dijelovi, vjerujući da će im dokumentacija o vlasništvu biti dostavljena, jer su s II. okrivljenikom radili 20 godina i nikada se nije dogodilo da on ne bi donio dokumentaciju za prodani im automobil, odnosno doveo bi vlasnika. Također, to je bio prvi automobil koji je on njima dovezao, a da ga on nije prevozio s mjesta nesreće, već da ga je navodno kupio od neke osobe. Sjeća se da je na tom automobilu bio oštećen broj šasije, ali je broj bio na naljepnici na stupu vrata, no, nisu obraćali pažnju jer su očekivali da će dobiti dokumentaciju za to vozilo.

7.4. Svjedok UH iskazivao je kako je AH zaposlen u njegovoj firmi te da vozi šleper sa rasutim teretom po nalogu gdje ga on osobno pošalje. Njegova žena da je išla s posla, a on da je išao zatvoriti kapiju kada je vidio razbijeni automobil naparkiran ispred svoje kuće. Nekoliko trenutaka poslije do njega je došao AH i od njega posudio novac. Sutra je auto bio naparkiran ispred njegove kuće i tamo je stajao nekoliko dana, a to nikome nije bilo čudno jer se on bavi tim poslom, dakle prijevozom razbijenih automobila. Svjedok je naveo da ostaje kod svog iskaza danog pred državnim odvjetništvom. Nadalje je iskazao kako je I.okrivljenik njegov zaposlenik već 10-ak godina i zna da posjeduje kamion vučne službe, stariji model, star oko 25 godina te da ga I.okrivljenik uredno održava, naime djelatnici njegove firme nakon radnog vremena mogu se slobodno koristiti njegovom radionom i međusobno si pomagati što čini i I.okrivljenik. Iako ga o tome nisu pitali pred državnim odvjetništvom poznato mu je da je u to vrijeme AH popravljao svoj kamion vučne službe u njegovoj radioni zajedno s ĆH, također njegovim zaposlenikom. To zna jer su vodili česte razgovore i dogovore o tome. Koliko se sjeća bio je na popravku nekoliko puta na nekoliko dana. U to doba kada je predmetni auto bio na prikolici zna da je I.okrivljeni popravljao svoj kamion, ne može točno reći dan, ali zna da je bio radni dan, jesen kada su vidjeli automobil na prikolici, dakle, ili listopad ili studeni.

Ispitan kao svjedok kod ODO Požega UH je iskazao da je vlasnik trgovačkog društva Gebruder d.o.o. [adresa] koja se bavi s više djelatnosti, a jedna od njih je usluga prijevoza teretnim vozilima. I. okrivljenik je njegov zaposlenik na radnom mjestu vozača teretnog vozila unazad nešto više od tri godine, a istovremeno su i susjedi jer im se obiteljske kuće nalaze jedna nasuprot drugoj dok je sjedište firme u dvorištu njegove kuće. Sjeća se da je polovinom mjeseca studenog prošle godine ispred svoje kuće, gdje se nalazi veliko parkiralište za vozila, navečer između 20,00 i 20,30 sati vidio I. okrivljenika na parkiralištu pokraj parkiranog vozila na kojemu je bila prikvačena prikolica na kojoj se nalazio karambolirani automobil, pozdravio ga je i ušao u svoju obiteljsku kuću. Ubrzo zatim I. okrivljenik mu je pozvonio na vrata i zatražio da mu posudi novaca navodeći da mu treba za kupnju tog karamboliranog vozila i tada mu je dao pozajmicu od 3.000,00 kn jer je toliko imao. Napomenuo je da se uz svoj redovan posao I. okrivljenik bavi i prijevozom karamboliranih vozila i drugih vozila jer ima svoju vučnu službu. Nakon što mu je dao novac I. okrivljenik je otišao, a on ga nije ispitivao niti mu je I. okrivljenik govorio što o nabavci tog karamboliranog vozila. Decidirano je naveo da je I. okrivljenik bio sam i da nikoga drugog nije vidio, a nije niti obraćao posebnu pažnju da li se još nešto događa. Pojasnio je također da se tom prilikom I. okrivljenik nije koristio svojim vučnim vozilom, već se taj karambolirani auto nalazio na prikolici koja je bila pridodana osobnom automobilu, ali ne zna koje marke je bio taj automobil, niti njegovu registraciju. Sjeća se da je sutradan taj karambolirani auto vidio istovaren ispred kuće I. okrivljenika na proširenom dijelu kolnog ulaza, a radilo se o Golfu. Daljnja događanja vezana za navedeni automobil nisu mu poznata, a pozajmicu mu je vratio nakon par dana.

7.5. Svjedok HH iskazivao je da se ne sjeća da li je netko bio u vozilu jer mu se zbog proteka vremena teško sjetiti detalja. Nije AH povezivao sa automobilom i prikolicom na kojem se nalazio natovareni Golf jer je on u to vrijeme vozio Grand Cherooke. Kamion vučne službe bio je parkiran do kanala kao i inače, a nakon toga Golf je vidio naparkiran ispred kuće I.okrivljenika i tamo je ostao nekoliko dana, a nakon toga ga više nije vidio, ali nije vidio kada je odvezen.

Ispitan kao svjedok HH je iskazao da I. okrivljenika poznaje cijeli život jer su odrasli zajedno s obzirom da su živjeli u mjestu Cret. Godine 1995. je odselio u Osijek, a unazad 10-tak godina i I.okrivljenik je odselio iz Creta, tako da su se samo povremeno viđali. Osim toga, u [adresa] je 2014. osnovao firmu Lotis d.o.o. čije sjedište je u blizini kuće I. okrivljenika na oko 100-tinjak metara. Inače djelatnost njegove firme je održavanje zelenih površina tako da kao osnovna sredstva ima tri traktora i male kosilice te vrlo često koristi uslugu prijevoza tih radnih strojeva na mjesto gdje obavljaju poslove jer I. okrivljenik ima svoju vučnu službu. Misli da je to bilo negdje polovinom studenog, bila je jesen, bio je mrak kada je u prolazu, ispred kuće I. okrivljenika vidio njega ispred kuće i zaustavljeni osobni automobil s pridodanom prikolicom na kojoj se nalazio karambolirani automobil, crvene boje, Golf 6 ili 7, a kamion vučna služba je bio parkiran do kanala. Ne zna koje marke je bio taj automobil niti njegovu registraciju, na njemu su bila upaljena svjetla i auto je radio, no nije vidio osobu. I. okrivljenika je tada pitao da li će mu prodati felge jer ima Golfa, a on mu je rekao da će sebi popraviti taj automobil. Potom više ništa s njim nije razgovarao vezano za to vozilo, samo ga je pitao kada će mu moći prevesti radni stroj viličara radi obavljanja posla. Taj automobil je vidio još dan ili dva ispred njegove kuće i ništa mu nije bilo neobično jer se I. okrivljenik bavi otkupom i prijevozom karamboliranih automobila.

7.6. Ispitan kao svjedok IH iskazao je kako je zaposlen u Anindol Automobili. ZH je došao iz Kanade i kao korisnik unajmio automobil s kojim se koristio i vozio te izletio s ceste pa ih je nazvao drugi dan nakon događaja, da je imao prometnu nezgodu i tražio je zamjenski automobil. To su mu obećali izvršiti, ali su mu auto isporučili dva do tri dana kasnije zbog toga što su bili Svi Sveti i što su čekali auto s automatskim mjenjačem što je on i zahtijevao. Pri dolasku rekli su mu da provjeri gdje je automobil a onda, misli 2. studenog kada su mu dostavili zamjensko vozilo obavijestio ih je da se auto tamo više ne nalazi. Tada su zvali policiju da ih obavijeste gdje su deponirali auto na što su oni rekli da ga nisu oni odvezli. Nakon toga kontaktirao je sve vučne službe s ovog područja sve do Slavonskog Broda, ali nitko nije prevezao Golf u njihovu vlasništvu. ŠH je kanadski državljanin, policajac po zanimanju koji je došao na odmor i iznajmio auto od njih, a za njih je doznao putem interneta te je online bukirao. Ne sjeća se kako je ŠH izgledao, prošlo je dosta vremena, koliko se sjeća njegovi osobni dokumenti su bili u redu, isti je predočio i kreditnu karticu budući da je s njom vršio plaćanja te se po ničemu nije izdvajao od drugih. Što se tiče ugovora o najmu i preslike osobnih dokumenata svjedok se nije mogao točno sjetiti, ali misli da su predočeni u policiji za potrebe postupka. Misli da ga je ŠH nazvao odmah drugi dan nakon preuzimanja auta. Iskazao je da je ŠH nazvao 31. listopada, došao kasno i unajmio automobil i istu noć sletio, a nazvao ujutro. Koliko se sjeća, sletio je 30. listopada, a kada je obavijestio da je imao prometnu nezgodu svjedok iskazuje da nije odmah zvao lokalne službe i policiju, te da nema saznanja kada je bio drugi očevid nakon njegove prijave PP Pleternici. Misli da je ŠH auto unajmio na 10-ak dana, klijente uvijek pita da li će napuštati RH, ali ne i kamo će u RH. Potvrdio je da je ŠH imao prometnu istu noć kada je unajmio auto, i misli da je bio sam. Svjedok nije imao saznanja da li je ŠH bio ozlijeđen u prometnoj. Ključeve od auta nije vratio kao niti dokumentaciju od automobila. Na posebno pitanje III.okrivljenika o tome da li je upoznat s odredbom čl. 88 Zakona o sigurnosti prometa na cestama svjedok je iskazao da nije upoznat, a da vozilo u slučaju prometne nezgode zbrinjava stranka koja je unajmila vozilo koja u tom slučaju mora obavijestiti policiju.

Ispitan kao svjedok, IH iskazao je da je djelatnik TD Anindol automobili d.o.o. iz Samobora, zaposlen na radnom mjestu voditelja poslovnice te da se bavi organizacijom iznajmljivanja automobila tvrtke. Osobni automobil marke VW Golf, broja šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], a koji je bio u posjedu njihove tvrtke, dana 29. listopada 2018. unajmio je strani državljanin ŠH. Slijedećega dana, **.**.2018., ŠH je nazvao poslovnicu te ga je izvijestio da je imao prometnu nezgodu s tim automobilom, da je policija napravila uviđaj i da se automobil nalazi pokraj Pleternice uz prometnicu, a da njemu treba zamjenski automobil. Kako su tada dogovorili da će mu poslati zamjensko vozilo, dana 2. studenog 2018. nazvao je ŠH da ga izvijesti kako će mu poslati zamjensko vozilo po vučnoj službi, a da će u povratku vučna služba do Zagreba dovesti karambolirano vozilo. Na to je ŠH otišao do mjesta gdje je vozilo ostavio, a potom ga je nazvao i javio da automobila tamo više nema. On je zatim nazvao policiju u Pleternici, a zatim i službu HAK-a te nekoliko privatnih vučnih službi sa područja Požege od kojih je dobio informacije da nitko od njih nije preuzeo karambolirani automobil.

7.7. Svjedok ŠH na raspravi kod ovog suda 25.travnja 2025. iskazao je kako je 2018. imao prometnu nezgodu, naime da je doletio iz Kanade i umoran vozio te je izgubio kontrolu na oštrom zavoju nakon Pleternice i zatim udario u gomilu šljunka, aktivirali su se svi zračni jastuci. Tek po izlasku iz vozila shvatio da je riječ o šljunku. Nezgodu je prijavio MUP-u koji je brzo stigao i Hitnoj pomoći. Auto je bio rent-a car i nije se mogao sjetiti kao se zvala firma od koje je unajmio auto ali je bila smještena u blizini aerodroma, imali su kontejner na parkingu. Njima je javio kasnije o nezgodi, misli sutradan. Nakon nezgode posjetio ga je policajac u civilu te su sjeli u automobil koji je bio parkiran ispred zgrade gdje je tada prebivao i došao je gospodin iz rent-a cara. Nije se mogao sjetiti svih detalja razgovora ali se sjetio da ga je policajac pitao "što ste čekali do sada", kasnije je čuo neke priče, a ne zna od koga u [adresa] da je automobil nakon nesreće još neko vrijeme stajao tamo i da ga nije odvela šlep služba. Potvrdio je da kada je policija došla na uviđaj im je predao sve dokumente koje su tražili, sjeća se i da je platio kaznu kao vozač koji je skrivio nezgodu, na licu mjesta. Potvrdio je i kako je zvao hitnu koja ga je pitala kako se osjećam, pa nakon što je sam sebe na neki način provjerio i potvrdio da se ne osjeća loše pa je u konačnici došla samo policija. Iskazao je o kako se ne može točno sjetiti koliko je dana prošlo od nezgode do razgovora s policajcem u civilu, niti da su ga tražili niti da bi predao ključ od automobila policiji. Na pitanje o tome da li još posjeduje rješenje ili odrezak od naplaćene kazne odgovorio je da ju je imao još neko vrijeme ali je sve svoje podatke slao tadašnjoj banci u Kanadu radi kompenzacije police osiguranja. Nadalje kada se dogodila nezgoda imao je boravište u [adresa], na adresi [adresa] ali ne zna točno broj, on i danas ima potvrđen stalni boravak u RH i još nije stekao državljanstvo. Prilikom preuzimanja vozila predočio je vozačku i putovnicu, a na pitanje da se prilikom preuzimanja auta očitovao da je po zanimanju policajac, svjedok odgovara kako je u Kanadi upravo bio završio obuku za kanadsku RCM kraljevsku konjičku policiju i završio je obuku za vožnju hitnih vozila u Kanadi koju je također predočio prilikom preuzimanja auta, a te dokumente je sa sobom imao kako bi eventualno pokazao svoju kvalitetu kao osoba u slučaju potrebe. Nadalje je iskazao da koliko se sjeća da je iz priča čuo da je auto tamo ostao stajati još barem 48 sati jer se sjeća da mu je netko rekao "onaj auto s kojim si se razbio još tamo stoji". Nadalje da je do prometne došlo nakon ponoći, nakon što je policija došla po njegovom mišljenju napravili su očevid budući da ih je vidio da se kreću sa mjernim uređajima. Nakon prometne sjedio je na suvozačkom mjestu u policijskom autu koji je bio pored na šljunku na sva četiri kotača, koliko se sjeća nije pozvana šlep služba. Potvrđuje da je prilikom preuzimanja vozila dobio prometnu dozvolu ali da se ne sjeća da li je prilikom nezgode ista bila kod njega ili je ostala u autu. Također se ne sjeća što je bilo s ključem jer je bio u priličnom šoku. Nije se mogao sjetiti da li je policija ponudila da pozovu vučnu službu. Potvrdio je da je sutradan došao vidjeti automobil, koje mu bile ispuhane sve četiri gume, bio je strahovito oštećen, šajba u dijelu iznad vozača u kutu je bila jako oštećena i okvir vozila je bio udubljen. U rent-a caru da je razgovarao s muškom osobom koja ga je nazvala naknadno nakon što je ostavio poruku i na daljnje pitanje da li mu je isti dao upute o daljnjem postupanju odgovorio je kako nije siguran, misli da je pitao gdje su papiri i što ima i koliko se sjeća dio dokumentacije je slikao i slao tom djelatniku. Koliko se mogao sjetiti misli da je rekao da uzme ključeve i dokumente automobila ali da se on ne sjeća da li je on to učinio, konkretno. Nadalje odgovara da mu je ta osoba rekla da će mu poslati zamjensko vozilo. Potvrdio je i da misli da je upravo on poslao poruku sadržaja "auta nema sad" ali da je sa rent-a carom komunicirao nekoliko dana i da ne može točno odrediti koji je to dan bio.

8. Radi razjašnjenja sporne činjenice visine vrijednosti ostatka osobnog automobila marke Volkswagen, Golf VII, tip 1,6 TDI DSG, crvene boje, broja šasije [broj šasije], vlasništvo Trgovačkog društva Porsche leasing u najmu kod Trgovačkog društva Anindon automobili d.o.o., nakon prometne nesreće na raskrižju cesta ŽC 4030 i DC 51 koja se dogodila 31. listopada 2018. sud je odredio provedbu prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku prometne struke AŠ iz pravne osobe Intelex d.o.o. iz Osijeka. U svome nalazu i mišljenju od 4.lipnja 2025. vještak utvrđuje sljedeće:

- Obzirom na stupanj oštećenja vozila i mogućnost utvrđivanja dodatnih oštećenja po demontaži, popravak vozila ugradnjom novih dijelova i sklopova nije ekonomski isplativ. Na vozilu je nastala TOTALNA ŠTETA.

- u pogledu izračuna totalne štete vještak se očitovao kako temeljem stanja spisa nije moguće utvrditi okolnost koliko je predmetno vozilo imalo prijeđenih km u trenutku događaja. Posljednje zabilježeno stanje da je bilo 22.589 prijeđenih km dana 27.02.2018. godine (kupoprodaja vozila), odnosno za 10 mjeseci korištenja vozila. Iz navedenog slijedi da je prosječna rabljenost vozila bila 2.259 km/mjesečno, odnosno za starost vozila od 1,5 godine (18 mjeseci) 40.660 km, što je usvojio za izračun,

-novonabavna vrijednost vozila s PDV-om prema Katalogu CVH da iznosi 23.938,83 eur,

- amortizacija je izračunata kao vremenska i funkcionalna i to na slijedeći način: Vremenska: Datum prve registracije 27.04.2017., Datum štete/obračuna 31.10.2018., Starost vozila 1,5 god., Vremenska amortizacija dakle iznosi 27,00 % Funkcionalna: Prijeđeni km (sati rada) 40.660, Prosječno km (sati rada) 27.000, Više/manje prijeđ. 13.660 km, Funkcionalna amortizacija, 2,30 %

Nadalje je utvrđeno kako je ukupno amortizacija, 29,30 %, što od ukupne vrijednosti vozila iznosi 7.014,08 eur

- sukladno ovim utvrđenjima tržišna vrijednost vozila s PDV-om je utvrđena u iznosu od 16.924,75 eur, procijenjena vrijednost ostatka vozila s PDV-om iznosi 4.231,19 eur, totalna šteta na vozilu s PDV-om iznosi 12.693,56eur.

Vještak zaključuje kako popravak vozila ugradnjom novih dijelova i sklopova nije ekonomski isplativ, te da je na vozilu nastala totalna šteta. Vrijednost ostatka vozila se na dan 31.10.2018. godine s PDV-om procjenjuje na 4.231,19 EUR.

8.1. Na raspravi kod ovog suda 9.veljače 2026. vještak se nadalje očitovao kako je vještačenje provedeno na temelju dokumentacije iz spisa. Prilikom vještačenja da nije izvršio neposredni pregled vozila, a da su oštećenja na vozilu utvrđena iz fotodokumentacije očevida prometne nesreće koja prileži spisu. Na temelju dostupnih podataka nije bilo moguće egzaktno utvrditi stanje prijeđenih kilometara na predmetnom vozilu u trenu prometne nesreće, te da je stoga za potrebe provođenja vještačenja stanje prijeđenih kilometara procijenjeno obzirom na posljednje zabilježeno stanje od 22589 km dana 27. veljače 2018. Izvršen je izračun prosječno prijeđenih kilometara mjesečno, te je temeljem dobivenog podatka procijenjeno stanje prijeđenih kilometara u trenutku prometne nesreće. Naglasio je da općenito može reći da navedenu metodu procjene broja prijeđenih kilometara kod vještačenja koristi uvijek kada stanje kilometara na dan događaja nije moguće egzaktno utvrditi, a poznat je broj prijeđenih km u nekom periodu prethodnog korištenja vozila. Nadalje da kod vozila koja spadaju u kategoriju rent-a car vozila prelaze više km u odnosu na vozila koja koriste fizičke osobe. Okolnost da je predmetno vozilo na dan 27. veljače 2018. bilo prešlo 22589 km je utvrđena iz računa koji prileži na stranici 159 spisa. Na posebno pitanje branitelja II.okrivljenika iskazao je kako hipotetski može reći da u slučaju da je predmetno vozilo u trenu prometne nesreće imalo više od 40660 prijeđenih km izračunom bi se dobila manja tržišna vrijednost vozila, manja vrijednost ostatka vozila.

Također da vrijedi i suprotno.

8.2. Nakon ovoga predstavnik optužbe je naznačio izmjenu u činjeničnom opisu u točki 1 optužnice na način da umjesto iznosa od 22.454,50 kn treba ispravno stajati 4.231,19 eura. U nastavku postupka nazočni okrivljenici su se ponovno očitovali kako se ne smatraju krivim za kaznena djela koja im se stavljaju na teret.

9. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kako je opisano u izreci presude.

9.1.U odnosu na I. okrivljenog DŠ i točku 1. činjeničnog opisa presude

Činjenično stanje u odnosu na točku 1. činjeničnog opisa presude sud je prvenstveno utvrdio prvenstveno na temelju iskaza svjedoka BŠ i FH koji su iskazivali kako su na skretanju prema mjestu Grabarje navedenog dana vidjeli oštećeno vozilo koje je na tom mjestu stajalo prethodna dva dana koje je šlep služba pripremala za odvoženje. S obzirom da je bila noć i očekivali sud da auto bude odvezen zbog oštećenja, nisu posebno obraćali pažnju na samo vozilo šlep službe niti na registraciju. Ovim svjedocima sud je poklonio vjeru. Naime svjedoci su iskazivali istovjetno i nisu posebno odstupali od svojih iskaza niti u kasnijem iskazivanju pred ovim sudom, a razlike u iskazima se svakako mogu opravdati protekom vremena od gotovo 7 godina. Nadalje u prilog ovome stoji i iskaz svjedoka SŠ koji je potvrdio da se I-okrivljenik osim što je njegov zaposlenik bavi i prijevozom karamboliranih automobila jer ima svoju šlep službu, a i da je navedeno vozilo vidio navedenog dana pred kućom I-okrivljenika. Ipak iskazu ovog svjedoka sud je tek djelomično poklonio vjeru u dijelu iskaza kada je pred sudom tvrdio da je šlep vozilo I-okrivljenika navedenih dana bilo parkirano i popravljan u njegovoj garaži. Naime sud drži da navedeno nije točno iz razloga što se svjedok pred sudom ovih događanja sjetio do detalja u smislu što se popravljalo i koliko je popravak trajao, no međutim prilikom prvog ispitivanja pred ODO u Požegi ove događaje nije niti spomenuo. Upravo ovdje sud nalazi da postoji velika razlika u iskazu umjerena na smanjenje odgovornosti okrivljenika, a isto valja povezati i s činjenicom kako je I- okrivljenik kao zaposlenik firme Gebruder d.o.o. koja je u vlasništvu svjedoka SŠ, putovao na relaciji prema Požegi i to upravo kraj mjesta gdje je predmetno vozilo Golf bilo parkirano nekoliko dana čekajući rasplet svoje situacije, pa uzevši u obzir njegova poznanstva i veze odlučio postupiti na način da vozilo odšlepa i pri tome odveze kako bi se okoristio. Nadalje i sam I.okrivljenik je prilikom prvog ispitivanja rekao da navedene večeri zastao susjed HH i kada je vidio njegov kamion – vučne služba rekao mu: „Vidim da ti je kamion tu, hoćeš mi više prevesti taj viljuškar?“. Odgovorio mu je da je kamion tek jučer dovezao s popravka. Dakle iskaz svjedoka u ovom kontekstu uvelike je opterećeni činjenicom da ne želi miješati navedene događaje uz svoj firmu i činjenicom da je kamion nedvojbeno već bio vraćen s popravka.

Činjenicu da je bio u prilici vidjeti parkirani Golf sud je utvrdio uvidom u materijalnu dokumentaciju u spisu i to podatke tvrtke Plamen d.o.o. iz kojih proizlazi da je I-okrivljenik bio u prostorima navedene tvrtke dana 30.listopada 2018. u vremenu od 9,50 sati do 10,13 sati i 31.listopada 2018 u vremenu od 12.34 sati do 12,55 sati, dakle u dane kada je vozilo još stajalo oštećeno kraj ceste. Istodobno i svjedok UH i HH u svojim su iskazima potvrdili kako su vidjeli predmetno vozilo pred kućom I-okrivljenika dana 31.listopada 2018., no međutim i da je I-okrivljenik bio sam, nitko od njih u svojim iskazima nije potvrdio kako je vidio druge ljude da su vozilo dovezli ili ga isporučili na adresu I.okrivljenika. Prema mišljenju ovog suda upravo iz razloga što se I-okrivljenik u slobodno vrijeme bavio poslom šlepanja oštećenih vozilo, bio je dobro upoznat s načinom kako funkcionira sustav između vozila, policije i oštećenika, a posebice u slučajevima rent-a-car vozila, te je uvjerivši se da se vozilo već nekoliko dana nalazilo napušteno pored ceste i da predstoje blagdani Svih svetih (1.studenog) koji su neradni u Republici Hrvatskoj što je opće poznata činjenica, u kojima sigurno vozilo neće biti zbrinuto te će proći nekoliko dana dok bude primijećeno da vozila nema, iskoristio situaciju te vozilo natovario na svoj šlep i prevezao kući.Nadalje prilikom svog prvog iznošenja obrane I.okrivljenik se branio kako je negdje krajem 9., početkom 10. mjeseca je bio s tegljačem u Plamenu, a nakon toga više ne, no međutim uvidom u citiranu dokumentaciju evidentno je kako isto nije točno. U pogledu obrane okrivljenika koji u cijelosti poriče počinjenje kaznenog djela sud istoj nije poklonio vjeru prvenstveno iz razloga što je okrivljenik pokazao značajne razlike prilikom svojih iskaza tijekom ovog postupka. Naime, tijekom čitavog postupka I.okrivljenik govori o više njih koji su došli do njegove kuće i pozvonili na njegova vrata, da je riječ o njemu nepoznatim ljudima, no gotovo čitavo vrijeme iskazuje kako je jedini kontakt imao s osobom imena Đ koji je vozilo dovezao na autoprikolici s crnim Audio karavanom u kojem se cijelo vrijeme nalazila još jedna osoba koja iz vozila nije uopće izlazila te ju stoga nije niti vidio. Isto tako iako je riječ o njemu potpuno nepoznatim ljudima nije se odlučio provjeriti njihov identitet niti je pribavio njihov broj za kontakt kako bi ih kasnije kontaktirao iako su mu potvrdili da papire nemaju i ne posjeduju u trenutku predaje kod sebe. Sve ovo u ukupnosti imajući u vidu da je prema vlastitom iskazivanju I.okrivljenik osoba koja u slobodno vrijeme vozi šlep službu i poznaje posao, gotovo je nevjerojatno da netko potpuno nepoznat pozvoni na njegova vrata, iako ne posjeduje firmu i nema reklame niti druge načine po kojima bi bio poznat kao netko tko se bavi ovim poslom, i u konačnici mu samostalno i samovoljno ponudili automobil bez ikakve poratne dokumentacije a da on pri tome nije zabilježio nikakve njihove podatke ili kontakt broj, ovaj vid obrane sud drži da je u potpunosti neživotan i nelogičan, te nespojiv s normalnim životnim funkcioniranjem.

Nadalje tijekom ispitivanja po čl. 208.a ZKP-a Okrivljenik niti u jednom trenutku spomenuo svjedoka UH kao očevidca navodne kupoprodaje vozila, nego je navodio da nakon što mu je Đ ponudio da vozilo otkupi za 1.500,00 eura, izvadio i dao mu 1.400,00 eura te mu je rekao da više nema, iako je novce imao odmah, ali mu ih nije htio dati. Prilikom ispitivanja kod ODO-a i pred sudom naveo kako je tu večer dok je s EH pregovarao oko kupovine vozila, na cestu, ispred svoje kuće gdje je su oni stajali, izašao susjed UH. On se tada sjetio da u kući ima samo 1.000,00 eura i nešto sitno u kunama pa je pozvonio UH pitati ga da mu posudi 500,00 eura. UH mu je dao 3.000,00 kuna pa je on EH dao 1000,00 eura i tih 3.000,00 kuna. Sud drži da je nelogično da bi I.okrivljenik iznoseći svoju obranu zaboravio spomenuti tako važnog svjedoka, i to svjedoka koji je bio neposredno prisutan i koji u potpunosti može potvrditi najbitniji dio njegove obrane, nego se ovog svjedoka i ovih činjenica sjeća tek kasnije. Nejasno ostaje i kako svjedok UH u svom prvom iskazivanju nije potvrdio i da je vidio treću osobu koja je sjedila u automobilu, a nije niti spomenuo posudbu novca na koju se pozivao tek u kasnijim iskazima, iako je I-okrivljenik u svome prvom iskazu potvrdio da je on sam imao 1.400,00 eura kod sebe i nije spominjao nikakvu posudbu novca.

Imajući u vidu dio obrane I. okrivljenika da je imao prvenstvenu namjeru navedeni automobil popraviti za svoje potrebe, te je u tome kontekstu prvotno iskazivao da je odmah navedene večeri, nakon što mu je Đ dovezao i ponudio vozilo, a to je bilo 13. studenog 2018. iza 20,00 sati on nazvao II. okrivljenika EH kako bi se savjetovao oko kupovine vozila, sud i ovom dijelu obrane nije poklonio vjeru je naime isto ne proizlazi iz provjere prometa mobilnog broja I. okrivljenika i II. okrivljenika iz koje jasno proizlazi kako oni toga dana mobitelom nisu uopće kontaktirali, a međusobni kontakti su zabilježeni tek 14. studenog 2018. i to 3 poziva I. okrivljenika prema II. okrivljeniku u dopodnevnim satima, što navodi na zaključak da I. okrivljenik nije govorio istinu kada je o tome iskazivao.

Da je vozilo s mjesta prometne nesreće gdje je privremeno ostavljeno, otuđeno 31. listopada 2018. oko 22,00 sata potvrđuju iskazi svjedoka PH i FH koji su vidjeli da se pored karamboliranog vozila nalazilo vozilo šlep službe koje je spremno za odvoženje vozila, a upravo vozilo šlep službe kojim se koristi za odvoženje karamboliranih vozila s mjesta nesreće, posjeduje I. okrivljenik. On se pak branio kako se njegovo vozilo šlep službe tada nalazilo na servisu u hali tvrtke Gebruder u kojoj je zaposlen, ali za to nema nikakvu potvrdu niti račun jer je vozilo popravljao sam u popodnevnim satima. Naveo je da je vozilo na servisu bilo od 24. listopada pa do 12. studenog, a to zna jer mu je slijedeću večer Đ dovezao auto, a tada je, dok su istovarali karambolirano vozilo, naišao HH, koji je, kada je vidio njegovo vozilo šlep službe, zastao te ga pitao kada će mu prevesti njegov viljuškar. Toga se prisjetio tek prilikom I. ispitivanja, a iako je svjedok HH potvrdio njegov iskaz u tom dijelu, ni on, kao niti svjedok UH, pored prikolice s karamboliranim vozilom nije vidio nikoga osim okrivljenika što dovodi u sumnju istinitost njegovog iskaza jer se razgovarajući s I. okrivljenikom zadržao dovoljno dugo da je mogao i trebao primijetiti i druge osobe ako su se tamo nalazile.

Slijedom navedenog sud je našao da su u postupanju I. okrivljenog NŠ ispunjena obilježja kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, jer je Iako tvrdi da nije otuđio karambolirano vozilo, iz gore izloženih dokaza proizlazi suprotno. Nelogična je i neživotna njegova obrana da mu je vozilo dovezla nepoznata osoba u večernje sate, po noći, da nije saznao prezime te osobe niti druge podatke, niti je uzeo njegov kontakt broj te da je vozilo pristao uzeti bez potrebne dokumentacije i sačinjenog ugovora jer je povjerovao da će mu ih naknadno donijeti. Iz svega proizlazi da je upravo I. okrivljenik počinio kazneno djelo kako mu se to optužnicom stavlja na teret jer imao je priliku, motiv i sredstvo kojim je djelo počinio, a njegova obrana usmjerena je izbjegavanju kaznene odgovornosti. Prema utvrđenom činjeničnom stanju I.okrivljenik je u svome postupanju bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom, svjestan zabranjenosti svog postupanja, pa ga je sud proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - krađe - opisano u članku 228. stavak 1. KZ/11.

9.2. U odnosu na II. okrivljenog TH i točku 2. činjeničnog opisa presude

Sud je nadalje utvrdio i točno neutvrđenog dana II-okrivljenik DH tijekom mjeseca prosinca 2018. godine, u Josipovcu i Osijeku, kao vlasnik obrta „ Ž“, registriranog kao vučna služba i obrt za autolimarske radove, za novčani iznos od 2.000,00 eura kupio od I. okrivljenika karambolirani osobni automobil, pobliže opisan pod točkom 1), za koji je s obzirom na njegovu nisku prodajnu cijenu te okolnosti prodaje bez odgovarajuće dokumentacije bilo očigledno da je prodavatelj do njega došao krađom, a potom isti, dana 23. prosinca 2018. prodao za iznos od 3.000,00 eura III. okrivljeniku BH, vlasniku trgovačkog društva Auto sjena trgovina d.o.o. iz Osijeka. Navedeno proizlazi iz iskaza samog II.okrivljenika koji je potvrdio da je na ovaj način raspolagao vozilom, te je i sam potvrdio da je isto činio bez potrebne popratne dokumentacije, pravdajući se razlozima obećane naknadne dostave istih, da I.okrivljenika NŠ poznaje 30 godina i da nije imao razloga sumnjati u namjere istoga, osobito iz razloga što se za karambolirane automobile uvijek čekaju neki papiri koje vlasnici kasnije dostavljaju.

U odnosu na obranu II. okrivljenika DH također je prema mišljenju ovog suda usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti. Naime, II.okrivljenik prema vlastitom iskazivanju je samo posredovao između njega i III. okrivljenika u prodaji jer ga je to I. okrivljenik zamolio, te da je znao da da vozilo nema papire, ali ga nije zanimalo gdje su papiri, niti čiji su. Upravo ovom vidu obrane čovjeka koji se godinama bavi poslovanjem s karamobliranim vozilima i posjeduje svoju šlep službu sud nije poklonio vjeru. Naime, u svome iskazu pred ovim sudom sam II.okrivljenik je iskazao kako je uobičajeni protokol kada se surađuje s policijom da prometna policija izvrši očevid te se nakon toga pristupa uklanjanju vozila i ako nema vlasnika vozi se u žicu, pri tome misli njihovu žicu, a ako su vlasnici tamo onda po njihovu nalogu. Iz ovoga nejasna je suprotnosti između njegovog poznavanja načina rukovanja oštećenim vozilima i situacije u kojoj je postupao, i to upravo iz razloga što ovdje nije bilo vlasnika vozila, vozilom je raspolagala treća osoba odnosno I.okrivljenik koji nije imao nikakvu prateću dokumentaciju niti kontakt broj vlasnika i njegove podatke, a suprotno onome što on poznaje kao uobičajeni protokol, raspolagalo se vozilom i isto kupio i prodao trećoj osobi, u ovome slučaju III.okrivljeniku. Iako je svega bio svjestan, pristao je postupati na ovaj način i to tako da je I.okrivljeniku ponudio za isto vozilo 2.000,00 eura i svoje vozilo Twinga, a zatim isti ponudio III.okrivljeniku za iznos 3.000,00 eura. Upravo na ovaj način je i za sebe ostvario dobit od gotovo 1.000,00 eura, a pri prodaji trećoj osobi postupao kao prodavatelj svoga automobila. Dakle iz svega proizlazi da je II.okrivljenik znao da nije riječ o uobičajenoj proceduri, da ne postoje papiri za vozilo i da je vozilo dalje preprodao čime je postupao upravo na način naveden u činjeničnom opisu i suprotno odredbi članka 244.stavak 1. KZ/11. Valja i posebno napomenuti kako neovisno o tome da li je II. okrivljenik kupio vozilo od I. okrivljenika za sebe ili je samo posredovao u njegovoj kupoprodaji između I. i III. okrivljenika, on je kao vlasnik obrta koji se između ostaloga bavi i prodajom karamboliranih vozila, a tim se poslom bavi godinama, morao znati i trebao posumnjati, s obzirom na njegovu izrazito nisku prodajnu cijenu i ostale okolnosti stjecanja tog vozila bez odgovarajuće dokumentacije, da je karambolirano vozilo pribavljeno kaznenim djelom, stoga su u njegovom ponašanju utvrđena obilježja kaznenog djela prikrivanja te je za isto proglašen krivim. Također evidentno je da su ova raspolaganja vozilom bila nakon proteka dužeg vremenskog roka od gotovo dva mjeseca u kojim nisu pribavili popratnu dokumentacija i bilo je evidentno da istu neće niti dobiti i to prvenstveno iz razloga što niti su ikada imali niti su pribavili podatke o vlasniku vozila a niti su s njime poslovali. Uz to postoje i velike razlike u iskazivanju II.okrivljenika pa tako ističe da je vozilo natovario na svoju šlep službu, odvezao u dvorište Auto sjena d.o.o. i zatim otišao pred zgradu III.okrivljenika kako bi uzeo novac doka ga je I.okrivljenik čekao, no međutim kasnije je iskazivao kako III.okrivljenika nije odmah dobio pa da je nakon nekoliko sati bila primopredaja, što očito upućuje na pokušaj izmjene iskaza u svrhu izbjegavanja kaznene odgovornosti. Prema utvrđenom činjeničnom stanju II.okrivljenik je također u svome postupanju bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom, svjestan zabranjenosti svog postupanja, pa ga je sud proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - prikrivanje, opisano i kažnjivo po članku 244. stavku 1. KZ/11.

9.3.U odnosu na III. okrivljenog LH i točku 3. činjeničnog opisa presude

Sud je utvrdio stanje pod točkom 3.činjeničnog opisa presude prvenstveno temeljem uvida u materijalne dokaze u spisu, oglasa Njuškala od 31.siječnja 2019. kao i rezultate zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta br: KU-59/18 od 1. veljače 2019. iz kojih nedvojbeno proizlazi da je na adresi sjedišta tvrtke Auto sjena trgovina d.o.o. u [adresa], u [adresa] od VH, djelatnika te tvrtke privremeno oduzeto više dijelova automobila marke Volkswagen Golf, a za koje je daljnjom provjerom utvrđeno da isti pripadaju otuđenom karamboliranom automobilu. Ovo proizlazi i iskaza svjedoka ČŠ koji je dugogodišnji zaposlenik TD Auto sjena d.o.o. Osijek, za koje mu je bilo poznato da je otkupljeno pred Božić , te da je po povratku s godišnjeg odmora našao automobil u radioni i tamo da je saznao kako je isti dovezao II.okrivljenik DH. Vezano uz dokumentaciju svjedok VH je potvrdio da dokumentaciju za vozilu nisu imali, ali da ranije nisu imali s tim problema pa da su i sada očekivali da će biti naknadno donesena. Navedeno u svome iskazu potvrđuje i sam II-okrivljenik koji u svome iskazu potvrđuje da za navedeno vozilo nije primio nikakvu popratnu dokumentaciju, da ga ja zato objavio na Njuškalu. U konačnici sam II.okrivljenik je potvrdio i da je zbog toga što papire za vozilo nikada nije dobio u konačnici putem svoje druge firme Slavonija metali, navedeni automobil kao reciklažno vozilo za koje ne mora potpisati papire isti predao dalje u Auto sjena Trgovinu d.o.o.. Naime, ovako da je samo morao potpisati otkupni blok na kojemu je naznačeno da onaj koji predaje vozilo pod kaznenom i materijalnom odgovornošću izjavljuje da je vozilo njegovo i da nije stečeno kaznenim djelom. Kako ga je on otkupio od DH za gotovinu, dajući mu isplatu ispred zgrade u kojoj stanuje, smatrao je da je vozilo njegovo te je takvu izjavu i potpisao, iako je bio svjestan da nikada nije dobio poratnu dokumentaciju za isti.

Iz svega navedenog sud zaključuje kako je III-okrivljenik svjesno otkupio od II okrivljenika TH karambolirano vozilo iako je znao da za isto ne postoji odgovarajuća dokumentacija, te ja zatim objavio u oglasniku Njuškalo oglas kojim isto prodaje za dijelove, a kada isto nije prodano putem svoje druge tvrtke Slavonija metali navedeno vozilo predao u svoje TD Auto sjena d.o.o. Upravo na ovu činjenicu u svojoj obrani upire III.okrivljenik jer da je upravo njegova tvrtka stavila oglas o prodaji vozila na javni oglasnik pa da je zahvaljujući tome policija otuđeno vozilo i pronašla, no međutim prema mišljenju ovog suda radnje III.okrivljenika koje se tiču mjesta i vremena kupnje vozila - van radnog vremena, bez potrebnih dokumenata, bez da ga je prethodno osobno vidio i uvjerio se o kakvom je vozilu riječ govori u prilog tvrdnji da je III. okrivljenik morao znati da je vozilo pribavljeno kaznenim djelom pa da je upravo zato dao nalog svojim djelatnicima da vozilo što prije rastave i daju na prodaju, a neiskoristive dijelove recikliraju u njegovoj tvrtci za reciklažu. Prema stavu ovog suda upravo je zato i iskoristio činjenicu da posjeduje i drugu tvrtku Slavonija metali d.o.o. putem koje je otkupio karambolirano vozilo sam od sebe kako kaže u svojoj obrani jer je on bio posjednika automobila u navedenom trenutku i proslijedio ga u TD Auto sjena d.o.o. radi daljnje preprodaje. Ukoliko bi kupoprodaja karamboliranog vozila bila potpuno zakonita i popraćena odgovarajućom dokumentacijom ovakva postupanja III.okrivljenika bi bila nepotrebna i zato ovom vidu obrane III.okrivljenika sud nije poklonio vjeru. Nadalje sud nije poklonio vjeru niti dijelu njegove obrane kada se poziva na činjenicu da je zbog vremenskih uvjeta krenuo u rastavljanje vozila kako bi spriječio da isto stoji na ledu, snijegu i kiši , te da je isto usmjereno ka izbjegavanju kaznene odgovornosti jer je upravo svjedok VH iskazao kako je to bilo prvo vozilo koje im je II. okrivljenik dovezao od treće osobe, a ne s mjesta nesreće te da je praksa njihove tvrtke da vozilo rastavljaju tek pošto dobiju svu potrebnu dokumentaciju za vozilo što zna potrajati i po mjesec dana. Prema utvrđenom činjeničnom stanju III.okrivljenik je u svome postupanju bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom, svjestan zabranjenosti svog postupanja, pa ga je sud proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - prikrivanje, opisano i kažnjivo po članku 244. stavku 1. KZ/11 budući da smatra kako je III.okrivljenik svojim postupanjem ostvario obilježja ovog kaznenog djela.

10. Odredbom članka 47. KZ/11 koja propisuje kako će sud polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Pri tome visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje. Nadalje odredbom članka 23. KZ/11 propisano je kako na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

10.1. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je I.okrivljeniku NŠ polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako kao olakotnu okolnost sud okrivljeniku cijenio činjenicu da je riječ o ranije neosuđivanoj osobi pa ovakvo kažnjivo postupanje očito predstavlja iznimku u ponašanju okrivljenika koje je inače bilo usklađeno sa zakonskim propisima. Sud je kao otegotnu okolnost okrivljeniku cijenio činjenicu da kazneno djelo počinjeno iz koristoljublja dakle stjecanja imovinske koristi. S obzirom na navedeno sud je I.okrivljeniku NŠ u odnosu na kazneno djelo protiv imovine – krađu iz članka 228. stavak 1. KZ/11 za koje zakon propisuje kaznu zatvora do tri godine, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jedan mjesec, a temeljem članka 57. KZ/11 I.okrivljeniku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu obzirom se iz ponašanja i držanja I.okrivljenika NŠ nakon počinjenja kaznenog djela, može zaključiti da okrivljenik neće ubuduće činiti kaznena djela, sud mu je izrekao djelomično uvjetnu osudu prema kojoj se ima izvršiti dio zatvorske kazne u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo

10.2. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je II.okrivljeniku TH ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža i to polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, pa je tako kao olakotnu okolnost sud II okrivljeniku cijenio činjenicu da je riječ o ranije neosuđivanoj osobi pa ovakvo kažnjivo postupanje očito predstavlja iznimku u ponašanju okrivljenika koje je inače bilo usklađeno sa zakonskim propisima. Sud je kao otegotnu okolnost okrivljeniku cijenio činjenicu da kazneno djelo počinjeno isključivo radi stjecanja materijalne koristi za sebe, kao i kod druga dva okrivljenika. S obzirom na navedeno sud je II.okrivljeniku TH u odnosu na kazneno djelo protiv imovine – prikrivanja iz članka 244. stavak 1. KZ/11 za koje zakon propisuje kaznu zatvora do tri godine, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11 I.okrivljeniku a obzirom se iz ponašanja i držanja II.okrivljenika TH nakon počinjenja kaznenog djela, može zaključiti da okrivljenik neće ubuduće činiti kaznena djela, izrekao uvjetnu osudu prema kojoj se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo

10.3. U odnosu na III.okrivljenika LH prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža Olakotnom je kod ovog okrivljenika cijenio također činjenicu da je i on osoba koja je ranije neosuđivana, pa dakle i za njega smatra kako je ovakvo kažnjivo postupanje očita iznimka u ponašanju okrivljenika koje je inače bilo usklađeno sa zakonskim propisima. Sud kod III.okrivljenika nije našao posebno otegotnih okolnosti koje bi utjecale na odluku, ali je cijenio činjenicu da je okrivljenik kao osoba s dugogodišnjim iskustvom u poslovanju s karamboliranim automobilima i kojoj je jasno da je od prve kupnje automobila prošao znatan protek vremena, a da papiri nisu stigli ipak proslijedio dalje koristeći zaobilazni put putem svoje druge tvrtke Slavonija metali d.o.o. da bi ga iskoristio za svoj naum odnosno za dijelove. S obzirom na navedeno sud je III.okrivljeniku LH u odnosu na kazneno djelo protiv imovine – prikrivanja iz članka 244. stavak 1. KZ/11 za koje zakon propisuje kaznu zatvora do tri godine, također utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11 mu izrekao uvjetnu osudu prema kojoj se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo i to iz razloga što sud drži da III okrivljenik ubuduće neće činiti kaznena djela, jer to proizlazi iz njegova držanja pred sudom u tijeku ovog postupka i dosadašnjeg ponašanja.

10.4. Imajući u vidu konkretne okolnosti i način počinjenja djela, odnosno stupanj povrede zaštićenog dobra, sud smatra kako će se upravo ovako odmjerenim kaznama, koje su primjerena počinjenom djelu i osobama počinitelja dakle u cijelosti individualizirana, izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na sve počinitelje da ubuduće ne čine kaznena djela, ali i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

11. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, I.okrivljenik AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II.okrivljenik DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].okrivljenik BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] dužni su solidarno na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku Anindol automobili d.o.o., OIB: 86970628801, iz Samobora, Ulica Matije-Petra Katančića 28 iznos od 4.231,19 eur u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

12. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 I., II. i III.okrivljeni dužni su solidarno platiti sve troškove kaznenog postupka i to trošak prometnog vještaka u iznosu od 350,00 eur, te troškove svjedoka u iznosu od 25,64 eur kao i trošak vještačenja na raspravi o kojemu će sud donijeti posebno rješenje, te paušalni trošak u iznosu od 200,00 eur u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

13. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 11. veljače 2026.

Sutkinja

Melita Adamek Mlinac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. ODO u Požegi, na broj K-DO-29/2019

2. AH, I.okrivljenik

3. DH, II.okrivljenik

4. BH, III.okrivljenik

5. NH, branitelj I.okrivljenika

6. ČH, branitelj II.okrivljenika

7. ĐH, punomoćnik oštećenika Anindol automobili d.o.o.

8. ĐŠ, punomoćnik oštećenika Porsche leasing d.o.o.

9. Županijski sud u Osijeku, sudac izvršenja kazne - po pravomoćnosti