Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-193/2024-14
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Sedlaček, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČO zbog kaznenog djela iz članka 222 stavak 3 u vezi članka 215 stavka 3 i 2 Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-157/2024-1., od 16. travnja 2024., nakon održane usmene i javne rasprave dana 6. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru AO, optuženika ČO i braniteljice odvjetnice Marine Lacković, na ročištu radi objave odluke dana 11. veljače 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
I.Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-193/2024-3., od 6. svibnja 2024. stavlja se izvan snage.
II. OPTUŽENI ČO – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i A, djevojački B, rođen **.**.2982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Đulovac, državljanin Republike Hrvatske, šumarski tehničar, zaposlen u trgovačkom društvu Bilavčić d.o.o., pismen, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan, brani se sa slobode
k r i v j e
što je dana 16. ožujka 2023. oko 10.30 sati, u Daruvaru, Stjepana Radića kbr. 66, kao direktor i odgovorna osoba u trgovačkom društvu ''BILAVČIĆ'' d.o.o. te poslodavac radniku BO, odgovoran za zaštitu na radu i raspoređivanje radnika na radilišta, postupajući protivno odredbama članka 36. stavka 1., članka 53. stavka 1. i 2. i članka 62. stavka 2. podstavka 2. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“, broj: 71/14, 118/14, 94/18, 96/18) te protivno članku 6. točki 16., 18. i 19. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada (Narodne novine, broj: 5/84), olako držeći da do štetnih posljedica neće doći, radnika BO rasporedio na pomoćne poslove u pilani, na liniju tračne pile ''trupčare'' proizvođača ''PRIMULTINI'', kojom je upravljao radnik FO, a koji su poslovi s posebnim uvjetima rada i za koje radnici moraju ispunjavati posebne uvjete zdravstvenog stanja, a što je utvrđeno i u procjeni rizika trgovačkog društva BILAVČIĆ d.o.o., br. RN-001-01-PR-2022, a koji uvjet zdravstvenog stanja BO i FO, kao rukovatelj tračnom pilom ''trupčarom'' nisu ispunjavali, niti je na mjestu rada, kao niti na kućištu i ostatku linije tračne pile postavio obavijesti i upute o uvjetima i načinu korištenja sredstva rada te omogućio dostupnima upute za rad na siguran način, pa kada je BO obavljajući pomoćne poslove na liniji tračne pile ''trupčare'', pomoću drvene letve pokušao osloboditi zaglavljeni lijevi zatezač, tzv. „kandžu“, kojom je bio zategnut trupac bagrema, a kojim je strojem iz kabine upravljao FO, izgubio je ravnotežu te se desnom rukom naslonio na list tračne pile u pokretu, što je imalo za posljedicu da je radnik BO zadobio teške tjelesne ozljede u vidu frakture u visini karpometakarpalne etaže sa širokim zglobnim prostorom te frakturu kukaste kosti te baza II – IV metakarpalne kosti uz manji koštani defekt u području dijafize II metakarpalne kosti,
dakle, iz nehaja uopće ne postupajući po propisima ili tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama, izazvao opasnost za tijelo ljudi, a kaznenim je djelom prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe,
čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, iz članka 222. stavku 3. u vezi članka 215. stavka 3. i 2. Kaznenog zakona ('Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22; dalje u tekstu: Kazneni zakon),
te se, temeljem članka 222. stavak 3. Kaznenog zakona, optuženi ČO,
o s u đ u j e
na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci.
Temeljem članka 56. Kaznenog zakona, optuženom ČO izriče se
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi, u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
III.Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku optuženi ČO dužan je, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. - 6. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od 1.880,03 eura i paušal od 200,00 eura.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-157/2024-1., od 16. travnja 2024 godine, protiv optuženika ČO, zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti, iz članka 222 stavak 3 u vezi članka 215 stavka 3 i 2 Kaznenog zakona. Protiv optuženika izdan je kazneni nalog protiv kojeg je isti putem braniteljice izjavio prigovor, te je navedena optužnica potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-203/2024-4., od 1. listopada 2024. (list 171-173).
2. Optuženik ČO u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da ne smatra krivim (list 183).
3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik Državnog inspektorata od 17. ožujka 2023. sa priležećom materijalnom dokumentacijom (list 14- 26), zapisnik Državnog inspektorata o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21. ožujka 2023. sa priležećom materijalnom dokumentacijom (list 27-33), zapisnik Državnog inspektorata od 27. travnja 2023. sa fotodokumentacijom (list 34-46), procjena rizika na radu za TD Bilavčić d.o.o. (list 47-54), medicinska dokumentacija za oštećenog BO (list 55,72-76, 93-95, 188-189), ugovor o radu na neodređeno vrijeme između Bilavčić d.o.o. i BO od 1. veljače 2022. (list 56-57) povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Bilavčić d.o.o. (list 62-64), zapisnik o ispitivanju oštećenika BO (list 104-107), zapisnik o ispitivanju svjedoka FO (list 108-110,189-190), uvjerenje o usavršavanju za ČO od 28. studenoga 2013. (list 121), odluka TD Bilavčić d.o.o. o imenovanju ovlaštenika za provođenje zaštite na radu (list 122), nalaz i mišljenje dipl. ing. zaštite na radu Perice Frkovića (list 127-133), zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način za BO od 12. kolovoza 2022. (list 134-135), zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način za FO od 2. studenoga 2020. (list 136-137), zapisnik o obavljenom pregledu i ispitivanju radne opreme od 20. srpnja 2022. (list 139-140), razgledana je fotodokumentacija (list 141-148), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. Anite Galić Mihić (list 154-157), zapisnik o ispitivanju sudskog vještaka Perice Frkovića (list 190-191).
3.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (list 59) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 58 ).
4. Optuženik ČO u svojoj obrani navodi da je odgovorna osoba u TD Bilavčić d.o.o. , ali se ne smatra krivim za ovo kazneno djelo jer se radi o nesretnom slučaju i spletu nesretnih okolnosti. Svi radnici su prošli obuku i on je učinio sve u svojoj moći da nesreću spriječi. Oštećenik je do nesreće radio dvije godine, na istim poslovima i to kao pomoćni radnik, a ne upravitelj. Svi radnici prilikom osposobljavanja morali su biti svjesni, a bile su im i predočene opasnosti rada na svim strojevima pa tako i na konkretnom. Jako je rijedak slučaj da se zaglavi tračna pila odnosno transporter, ponekad jednom tjedno, a ponekad i rjeđe. Tračnoj pili treba 60 sekundi nakon gašenja da se u potpunosti prestane micati. Oštećenik je i dalje zaposlen, liječi se i nakon povratka s liječenja nastavit će raditi na poslovima koje bude mogao raditi.
5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je oštećenik kao radnik u TD Bilavčić d.o.o., u kojem je odgovorna osoba optuženik, na radnom mjestu zadobio teške tjelesne ozljede.
6. Sporno je bilo je li navedene ozljede zadobio zbog propusta optuženika da postupa sukladno odredbama zaštite na radu, što je u uzročno-posljedičnoj vezi s ozljedama koje je zadobio oštećenik.
7. Oštećenik BO u svojem iskazu naveo je da je prije događaja od 16. ožujka 2023. godine, bio otprilike godinu, godinu i pol zaposlen u trgovačkom društvu Bilavčić d.o.o.,na radnom mjestu pomoćnog radnika, na temelju pisanog ugovora o radu. Vezano uz događaj od 16. ožujka 2023. godine, sjeća se da je silazio sa zidića, poskliznuo se, raširio ruke i desnom rukom zakačio u pilu. Daljnjih detalja se ne sjeća. Sjeća se da je imao zaštitu na radu, ali nije bio upućen na medicinu radu i nije obavljao zdravstveni pregled pri medicini rada. Ne sjeća se tko ga je rasporedio na to radno mjesto. Inače nije radio na tom stroju. Nije se mogao sjetiti jesu li bili postavljeni sigurnosni znakovi ili upute o načinu korištenja stroja.
8. Ispitan kao svjedok svjedok FO naveo je da je zaposlen u trgovačkom društvu Bilavčić d.o.o., temeljem ugovora o radu na neodrađeno vrijeme. 16. ožujka 2023. godine, kao inače upravljao je tračnom pilom, dok je BO obavljao pomoćne poslove. Posao BO bio je očistiti kladu od blata i izmjeriti dužinu klade i širinu, odnosno promjer nakon čega bi on strojem uvlačio klade u halu, nakon čega bi bacao klade na kolica. 4 kandže su na kolicima, primijetio je da se jedna od kandži zaglavila, a kako je BO bio u neposrednoj blizini, zamolio ga je da uzme letvu i pokuša osloboditi zaglavljenu kandžu. Kako on u tom nije uspio, krenuo je prema njemu, ugasio tračnu pilu i krenuo prema van, kako bi mu pomogao. U tom trenutku začuo je vrisak, a dolaskom do BO vidio je da se drži za desnu ruku. Pozvana je hitna pomoć. Na poslu su imali zaštitu na radu, dolazio je čovjek, za kojeg ne zna kako se zove, držao im je predavanja o upravljanju strojevima i radnoj opremi, mogućim opasnostima, a na kraju su polagali pisani ispit. Zdravstveni pregled su obavljali nakon tog događaja. Na mjestu gdje su radili nije bilo uputa za rad sa strojem ni upozorenja.
9. U svom iskazu vještak Perica Frković naveo je da ostaje u cijelosti kod danog nalaza i mišljenja (list 127-133). Poslodavac nije smio uopće rasporediti radnika na pomoćne poslove s posebnim uvjetima rada, koji su utvrđeni procjenom rizika za tu vrstu posla, s obzirom da poslodavac nije raspolagao dokumentacijom iz koje bi proizlazio da je uputio radnika BO na liječnički pregled u ovlaštenu medicinu radu, sukladno čl. 36 Zakona o zaštiti na radu. Na stroju nije bilo znakova upozorenja zabrane ulaska u opasnu zonu dok je stroj u pogonu i posebnih uputa za rad i ponašanje u stroju u smislu odredbi čl. 53 Zakona o zaštite na radu i čl. 9 Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme. Navedeni propusti optuženika su nakon navedenog događaja ispravljeni, sukladno nalogu inspekcije. Nadalje, navedeni propusti su u uzročno posljedičnoj vezi sa ozljedama koje je inkriminiranog događaja zadobio oštećenik. Oštećenik nije smio biti raspoređen na poslove pomoćnog radnika, kao ni radnik FO.
10. Iz nalaza i mišljenja vještaka Perice Frkovića od 17. siječnja 2024. godine proizlazi da je optuženi ČO organizirao izvođenje radova na liniji tračne pile trupčara na način da je na navedene poslove rasporedio radnike BO i FO, iako za iste radnike nije imao dokaze o ispunjavanju zdravstvenih uvjeta za obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada, a koji posebni uvjeti su utvrđeni Procjenom rizika za navedena radna mjesta. Raspoređivanje oštećenika bez dokaza o zdravstvenoj sposobnosti za pomoćne poslove s posebnim uvjetima rada na liniji tračne pile te ne postavljanje vidljivih znakova upozorenja i uputa za rad na siguran način na radnoj opremi su u uzročno-posljedičnoj vezi s ozljeđivanjem radnika BO.
Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao objektivan, nepristran i dat sukladno pravilima struke i vještine.
Sud nadalje prihvaća iskaze oštećenika BO i FO o njima poznatim navodima kao vjerodostojne, uvjerljive i sukladne ostalim dokazima provedenim tijekom postupka, a osobito materijalnoj dokumentaciji u spisu i nalazu i mišljenju i iskazu vještaka Perice Frkovića.
11. Kada se iskaz oštećenog BO poveže s nalazom i mišljenjem vještaka Perice Frkovića proizlazi da oštećenik, ali ni svjedok FO nisu smjeli biti raspoređeni na bilo koje radno mjesto u trgovačkom društvu u kojem je optuženik odgovorna osoba jer poslodavac, odnosno odgovorna osoba u trgovačkom društvu, a što je optuženik, nije raspolagao dokazom o zdravstvenoj sposobnosti za radnike za predmetne poslove na koje su raspoređeni, a nadalje nije postavio vidljive znakove upozorenja i uputa za rad na siguran način na radnoj opremi, što je sve dovelo do posljedice u vidu teške tjelesne ozljede oštećenika.
12. Zakon o zaštiti na radu odredbom čl. 36. jasno određuje obvezu poslodavca da radniku ne smije dopustiti obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada radniku koji ne ispunjava uvjete propisane posebnim propisom iz stavka 6. članka, odnosno posebnim propisom za te poslove.
13. Nadalje člankom 53. stavkom 1 i 2. istoga zakona propisana je obveza poslodavca na mjestima rada i sredstvima rada trajno postaviti sigurnosne znakove na vidljivom mjestu, a ako sigurnosni znakovi nisu dovoljni za djelotvorno obavješćivanje radnika, poslodavac je obvezan postaviti pisane obavijesti i upute o uvjetima i načinu korištenja sredstava rada, opasnih kemikalija, bioloških štetnosti te izvora fizikalnih i drugih štetnosti na radu.
14. Člankom 62. stavkom 2. podstavkom 2. Zakona o zaštiti na radu poslodavac je obvezan osigurati da radniku budu dostupni upute za rad na siguran način za mjesto rada i poslove koji se na njemu obavljaju.
15. Iz odredbe članka 6. točke 16., 18. i 19. Pravilniaka o poslovima s posebnim uvjetima rada proizlazi da je oštećenik obavljao poslove s posebnim uvjetima rada.
16. Sud ne prihvaća obranu optuženika u dijelu u kojem on navodi da je predmetni događaj splet nesretnih okolnosti, za koji on nije odgovoran jer prema nalazu i mišljenju vještaka u uzročno-posljedičnoj je vezi činjenica da oštećenik, kao i radnik FO nisu bili zdravstveno osposobljeni za poslove s posebnim uvjetima rada u trenutku kada je oštećenik zadobio teške tjelesne ozljede i u uzročno je posljedičnoj vezi teška tjelesna ozljeda koju je nesporno zadobio oštećenik predmetnog događaja s činjenicom da optuženik kao odgovorna osoba na radnom mjestu gdje je radio oštećenik, a nije smio raditi, nije imala znakove upozorenja i uputa za rad na siguran način na radnoj opremi. Optuženik nije smio rasporediti na rad bez ispunjavanja Zakonom i Pravilnikom uvjeta za rad ni oštećenika, a niti radnika FO pa činjenica da je optuženik olako smatrajući da se ništa neće dogoditi postupio suprotno prethodno citiranim odredbama, a što je dovelo do teške tjelesne ozljede oštećenika je odgovornost upravo optuženika pri čemu se svakako radi o kaznenoj odgovornosti, a ne prekršajnoj odgovornosti, kako to obrana nastoji prikazati. Sud ne prihvaća obranu optuženika da oštećenik nije smio biti na mjestu na kojem je zadobio ozljedu i da je odgovornost radnika za zadobivene ozljede jer navedeni radnik, kao i radnik FO tog dana nije uopće smio biti raspoređen na bilo kakve poslove, što je odgovornost i propust optuženika, a ne radnika, a zbog čega ovaj sud smatra da su ispunjena objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 222. stavka 3. KZ/11 u vezi članka 215. stavka 3. i 2. KZ/11.
17. Dakle, na temelju svih provedenih dokaza i činjenica utvrđenih na temelju tih dokaza, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da optuženik nije postupio sukladno zakonom i pravilnikom propisanim obvezama i da su njegovi propusti, kojih je morao biti svjestan doveli do teške tjelesne ozljede jednog radnika, odnosno oštećenika, opisane u nalazu mišljenju sudsko-medicinskog vještaka, koje tijekom postupka nisu dovedene u pitanje.
18. Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženi počinio kazneno djelo opisano u izreci presude, pritom je postupao iz nehaja jer je olako smatrao da neće nastupiti posljedice, koje su se u konačnici ostvarile, nije bio u zabludi o biću djela, a tijekom postupka nije dovedena u pitanje njegova ubrojivost, nije bilo razloga za isključenje protupravnosti, a nije utvrđeno niti postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.
19. Sud je primjenom članka 544. stavka 1. ZKP stavio kazneni nalog ovog suda od 6. svibnja 2024. van snage i optuženiku temeljem članka 222. stavka 3. Kaznenog zakona, izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna od 10 mjeseci neće izvršiti, ako u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.
20. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog, pa je tako kao olakotnu okolnost uzeta činjenica što je neosuđivan, radno sposoban i zaposlen i osoba mlađe životne dobi, otac dvoje djece ,dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao.
21. .Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku optuženi ČO dužan je, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. - 6. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od 1.880,03 eura, s osnove provedenih sudsko-medicinskog i vještačenja zaštite na radu i paušal od 200,00 eura jer je optuženik radno sposoban i u mogućnosti podmiriti navedene troškove bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja i uzdržavanja članova uže obitelji.
22. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
Bjelovar, 11. veljače 2026.
Sudac
Maja Pavišić Cmrk
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.