REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
P-650/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Emi Brdovčak, u pravnoj stvari tužitelja FERRO GRUPA d. o. o. Kastav, Žegoti 5B, OIB: 04493251058, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Matić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika N.I.M. j.d.o.o., Bribir, Štale 73a, OIB: 80123185927, radi isplate, u pisanom postupku u sporu male vrijednosti, dana 11. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Draženke Pičuljan iz Raba, poslovni broj Ovrv-737/2025 od 26. ožujka 2025. kojim je naloženo tuženiku N.I.M. j.d.o.o., Bribir, Štale 73a, OIB: 80123185927, platiti tužitelju FERRO GRUPA d. o. o. Kastav, Žegoti 5B, OIB: 04493251058, tražbinu u iznosu od 2.813,83 eura (dvije tisuće osamsto trinaest eura i osamdeset i tri centa) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 14. studenoga 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura (dvjesto sedamdeset i pet eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 25. ožujka 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Draženke Pičuljan iz Raba, poslovni broj Ovrv-737/2025 od 26. ožujka 2025. naloženo je tuženiku platiti tužitelju tražbinu u iznosu od 2.813,83 eura te troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
2. Protiv ovog rješenja tuženik je podnio prigovor u kojem je predložio da ga sud sasluša prije donošenja rješenja.
3. Rješenjem poslovni broj Povrv-93/2025 od 16. listopada 2025. Općinskog suda u Crikvenici stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi i postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Taj sud se istim rješenjem oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je predmet ustupljen ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom
4. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-650/2025-2 od 9. prosinca 2025. tužitelj je (među ostalim) pozvan da u roku od 15 dana od primitka tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze radi utvrđivanja tih činjenica. Istim rješenjem tuženik je pozvan u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska također iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti odgovarajuće dokaze, sukladno odredbi čl. 461. a st. 6. i 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP).
5. Tužitelj je podneskom od 2. siječnja 2026. ukazivao na nedostatke tužiteljevog prigovora, ističući kako tuženik nije ni osporio postojanje duga. Naveo je kako tuženik nije osporio postojanje poslovnog odnosa s tužiteljem, činjenicu da je naručio proizvode od tužitelja, preuzeo ih te da ih nije platio. Predložio je da sud odbije tužbeni zahtjev.
6. Sud je proveo pisani postupak s obzirom na to da se radi o postupku u sporu male vrijednosti, ocijenivši nepotrebnim održavanje ročišta u konkretnoj pravnoj stvari (čl. 461. a st. 4. ZPP-a). Sud je utvrdio s obzirom na okolnosti slučaja da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.
7. Na temelju isprava u spisu te cijeneći procesne dispozicije stranaka, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan. Naime, tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi ni na koji način nije osporio tužiteljevu tražbinu, već je (isključivo) predložio da ga se sasluša. S obzirom na izostanak osporavanja tužiteljeve tražbine, sud je njegovo saslušanje, kao i (eventualno) provođenje drugih personalnih dokaza (koje je tužitelj predložio u podnesku od 2. siječnja 2026.) ocijenio nepotrebnim (čl. 220. st. 2. ZPP- a).
8. Kako tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi nije osporio tužiteljevu tražbinu, sud je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, čl. 332. a st. 2. ZPP-a te čl. 461. a st. 3. u vezi sa čl. 219. i 221. a ZPP-a na temelju isprava u spisu i (neosporenih) navoda tužitelja utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu iz ugovora o kupoprodaji prema kojem je tužitelj tuženiku isporučio određenu robu (navedenu u računu na stranici 44 spisa), a tuženik za tu robu nije platio cijenu (čl. 376. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23;dalje: ZOO). Zato je sud primjenom citiranih odredbi prihvatio tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci presude. Odluku o zakonskim zateznim kamatama sud je donio primjenom odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a. O troškovima ovršnog postupka sud je odlučio primjenom odredbe čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku – „Narodne novine“ broj 9/21 i 18/22), a o kamatama na trošak ovršnog postupka sukladno odredbi čl. 30. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22).
U Rijeci 11. veljače 2026.
Sutkinja:
Ema Brdovčak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Odluka u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a.).
Žalba ne odgađa ovrhu (čl.467.a ZPP-a).
