REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta br. 15
Poslovni broj: Pp-1529/2023-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel , po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TŠ, radi djela prekršaja iz čl.282.st.9., čl.59.st.5., čl.163.st.8. i čl. 229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom optužnog prijedloga I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-5/26163, Urbroj:511-19-44-23-1 od 19.09.2023. godine, temeljem čl.179., čl.183. i čl. 181.t.5. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22) dana 11. veljače 2026. godine,
presudio je
I. Okrivljeni: ČŠ, sin T i Č, djevojački I, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], završio 3 razreda osnovne škole, prodavač, nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova od kojih mjesečno zaradi oko 500,00 eura, oženjen, otac četvero djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što je dana 15. siječnja 2023. godine u 19:40 sati u Sesvetama, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Dugoselskom cestom u smjeru istoka, te se odbio podvrgnuti testiranju na prisutnost droga,
čime je počinio prekršaj iz članka 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset eura).
II Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
IV Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja će se primijeniti po izvršnosti ove presude.
IV Temeljem čl.181.tč.5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika TŠ
odbija se optužba
2. da bi tom prilikom upravljao vozilom Dugoselskom cestom u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Bedema ljubavi na kojemu se upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), nije zaustavio svoje vozilo, već se kroz navedeno raskrižje vozilom nastavio kretati ravno u pravcu Dugog Sela, dok je za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3. da bi tom prilikom upravljao navedenim vozilom, a za vrijeme vožnje ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilo na način kako je to proizvođač odredio,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
4. da bi tom prilikom upravljao vozilom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno, istu nije dao na zahtjev policijskih službenika,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
O b r a z l o ž e n j e
1. I PPRP Zagreb, pod brojem gornjim podnijela je optužni prijedlog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije točno da se nije zaustavio na znak crvenog svjetla, pa da je produžio raskrižjem u pravcu Dugog Sela. Točno je to da u momentu kada je ulazio u raskrižje je bilo upaljeno žuto svjetlo na semaforu, pa je zbog toga požurio napustiti raskrižje. Nije točno ni da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Bio je vezan kad mu je pristupio djelatnik policije, a nakon što ga je zaustavio rekao mu je neka odmah izađe iz vozila i njegov unuk koji je bio s njim, kako bi mu mogao pregledati auto, pa se pred njim odvezao. Što se tiče vozačke dozvole istaknuo je da je istu imao kod sebe, uvijek ju nosi sa sobom, međutim, uopće ga djelatnik policije nije pitao da li ima vozačku i da mu je predoči. Tada ga je pitao da li se voljan podvrgnuti alkotestiranju, alkotestirao se, alkometar je pokazao 0,00 g/kg alkohola jer ne konzumira alkohol. Kada je vidio da nije pod utjecajem alkohola, tada mu je pred malim unukom ponudio testiranje na drogu, što je odbio, ne zato što bi bio pod utjecajem droga, jer to uopće ne koristi, već se uvrijedio što ga je to pitao pred unukom koji ima 10 godina jer je vidio da nije ni pod utjecajem alkohola.
3. Sutkinja je u više navrata uputila poziv svjedoku djelatniku policije IŠ, ali se isti pozivima za zakazana ročišta nije odazivao, a pozive je uredno primao.
4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnike o odgodi glavne rasprave od 21.11.2023., 09.04.2024., potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, zapisnik o glavnoj raspravi od 17.09.2024., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 20.09.2025. godine, dopis I PPRP Zagreb od 14.05.2025., zapisnike o odgodi glavne rasprave od 04.06.2025. i 16. listopada 2025. godine, te sve priležeće dostavnice i povratnice.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se u toč. 1. izreke ove presude stavlja na teret.
Obranu okrivljenika sutkinja nije prihvatila u cijelosti jer to što se okrivljeni ne smatra krivim za odbijanje testiranja na droge je neuvjerljivo i nelogično obzirom je kao razlog naveo da se uvrijedio što ga je djelatnik policije to pitao pred unukom, ne ispričava ga od prekršajne odgovornosti te Sud upravo njegov navod iz obrane …"što sam odbio"… smatra kao priznanje djela prekršaja.
6. Dakle, nesporno je da je okrivljenik je svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer te se odbio podvrgnuti testiranju na prisutnost droga.
7. Stoga je sutkinja okrivljenika za navedeno djelo prekršaja proglasila krivim, te mu izrekla primjerenu novčanu kaznu, smatrajući da će se istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, ne nalazeći pri tome niti olakotnih niti otegotnih okolnosti.
8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 50,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovno stanje okrivljenika.
10. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika, tako da se u buduće kloni činjenja prekršaja.
11. Za djela prekršaja opisana pod točkom 2., 3. i 4. izreke ove presude, temeljem čl.181.t. 5. Prekršajnog zakona odbija se optužba jer je od počinjenja prekršaja prošlo više od 3 (tri) godine, te je u međuvremenu nastupila apsolutna zastara vođenja prekršajnog postupka, iako je tijekom postupka u više navrata pozivala djelatnika policije IŠ koji se pozivima nije odazivao, iako je dostava bila uredna, a okrivljenik je poricao navedene prekršaje.
U Sesvetama, 11. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
