Poslovni broj: UsI-831/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Diji Koceiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne i usmene rasprave zaključene 27. siječnja 2026. godine u prisutnosti zamjenika opunomoćenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 11. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/24-26/30, URBROJ: 531-03- 25-4 od 3. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/24-26/30, URBROJ: 531-03-25-4 od 3. ožujka 2025. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena na rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje KLASA: UP/I-361-03/13-04/4204, URBROJ: 2181-1-10-3/26-23-7 od 28. studenog 2023.

2. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj osporava zaključak tuženika i prvostupanjskog tijela o tome da namjena zgrade koje se ozakonjenje traži nije u skladu prostornom planskom dokumentacijom jer se radi o stambenoj zgradi smještenoj u zoni D6 (zona javne namjene: visoko učilište, znanost, tehnološki parkovi). Ističe kako zgrada može biti namijenjena smještaju studenata što bi značilo da je u skladu s namjenom predviđenom prostorno-planskom dokumentacijom. Ističe kako je u spis priložena snimka izvedenog stanja izrađena od strane Ground zero d.o.o. i ovlaštenog inženjera EO, dipl. ing. građ. koja potvrđuje mogućnost takve namjene no navedeno, upravna tijela nisu uzela u obzir, odnosno nisu obrazložila zašto navedeno ne bi bilo relevantno za mogućnost donošenja rješenja o izvedenom stanju. Navodi kako mu u postupku nije omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama, niti je proveden ispitni postupak, a prvostupanjsko upravno tijelo nije potpuno i istinito utvrdilo činjenično stanje a rješenja upravnih tijela su manjkava i u pogledu obrazloženja jer u istima nije obrazloženo prema kojim kriterijima je objekt za koji se traži izdavanje rješenja o izvedenom stanju okvalificiran kao stambeni, a ne kao objekt studentskog smještaja. Nadalje, tužitelj navodi kako je između podnošenja zahtjeva i provedenog očevida u predmetu prošli više od deset godina, zbog čega nije bilo moguće pravilno utvrditi činjenično stanje, a upravno tijelo je bilo dužno pozvati tužitelja na usklađenje sa odredbama GUP-a, odnosno omogućiti mu eventualno uklanjanje nedostataka, a što nije učinjeno. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje te predmet vrati na ponovni postupak.

4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. U sporu je održana rasprava dana 27. siječnja 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.36/2024 - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Na navedeno ročište pristupio je opunomoćenik tužitelja dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je ročište održana u njegovoj odsutnosti. Opunomoćenik tužitelja ustrajao je u svim navodima iz tužbe, te je popisao trošak spora.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena osporena rješenja te priloženu tijekom spora. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza očevidom uz sudjelovanje vještaka mjernika i vještaka građevinske struke, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tih dokaza, uzimajući u obzir dokaze izvedene, odnosno činjenice utvrđene tijekom upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojima je odlučeno o zahtjevu tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađene zgrade na kat. čest. na 6565/5 i 6565/6 k. o. [katastarska općina].

9. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni članka 6. stavak 1. toč. 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) prema kojem se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao površine javne i društvene namjene unutar građevinskih područja naselja za sadržaje upravnih, socijalnih, zdravstvenih, predškolskih, obrazovnih, komunalnih, sportskih, kulturnih i vjerskih funkcija, osim nezakonito izgrađene zgrade na tim površinama koje su u skladu s tom namjenom.

10. Tuženik je u osporenom rješenju utvrdio kako se predmetna zgrada prema GUP-u koji je važio na dan stupanja na snahu Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, na dan podnošenja predmetnog zahtjeva za ozakonjenje, kao i na dan donošenja prvostupanjskog rješenja nalazila unutar područja određenog kao površina javne i društvene namjene D 6- visoko učilište, znanost, tehnološki parkovi, te da se radi o zgradi koja nije izgrađena u skladu s prostornim planom, odnosno tim planom određenom namjenom.

11. S navedenim stajalištem tuženika u cijelosti je suglasan i ovaj sud te ga u svemu prihvaća kao pravilno i zakonito.

12. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je prvostupanjsko tijelo uvidom u digitalnu ortofoto kartu u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. utvrdilo je da je predmetna građevina vidljiva;

- 7. studenog 2023. proveden je očevid kojim je utvrđeno da su zgrade koje su predmet ozakonjenja stambene namjene te da je nadstrešnica zgrade 2 građena nakon 21. lipnja 2011., o čemu je sačinjen zapisnik Klasa: UP/I-361-03/13-04/4204, Urbroj: 2181-1-10-3/26-23-6

- uvidom u prostorno plansku dokumentaciju utvrđeno je da se predmetne građevina stambene namjene te se nalaze u granicama obuhvata Generalnog urbanističkog plana Splita ("Službeni glasnik Grada Splita", br. 1/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14, 55/14 – pročišćeni tekst) u zoni javne i društvene namjene D, D6 – visoko učilište, znanost, tehnološki parkovi.

- nakon tako provedenog postupka prvostupanjsko tijelo donijelo je rješenje kojim je odbilo zahtjev tužitelja za ozakonjenjem jer je utvrdilo postojanje eliminacijskog kriterija iz čl. 6. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Tuženik je postupajući po žalbi tužitelja istu odbio držeći ispravnim utvrđenja prvostupanjskog tijela.

13. Obzirom na nedvojbena utvrđenja prvostupanjskog tijela o tome da se zgrade ozakonjenje kojih se traži, nalazi unutar zone javne i društvene namjene – visoko učilište, znanost, tehnološki parkovi- po ocjeni ovog suda pravilan je zaključak kako, s obzirom na područje na kojem se nalazi zgrada čije se ozakonjenje traži, postoji zakonom propisana smetnja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zahvat u prostoru.

14. Nadalje, prethodno opisani postupak koji je prethodio donošenju osporenog rješenja po svom sadržaju i predstavlja ispitni postupak u smislu odredbe čl. 51. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09, 121/21, jer je u njemu upravno tijelo uz aktivno sudjelovanje i znanje tužitelja, kao stranke, poduzimalo radnje i izvodilo dokaze potrebne radi utvrđivanja činjenica od kojih ovisi odluka o osnovanosti njihovog zahtjeva. Stoga, ovaj sud ne nalazi osnovanim navode tužitelja da bi neprovođenjem ispitnog postupka bila povrijeđena njegova procesna prava. Prostorno planski uvjeti i njihove izmjene nisu od utjecaja kod ocjene zakonitosti ovdje osporavanog rješenja, jer jedinice lokalne samouprave svojim općim aktima samostalno odlučuju o prostornom uređenju područja svoje nadležnosti, čija se zakonitost može ispitivati pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske (članak 12. stavak 3. točka 2. ZUS).

15. U odnosu na navod tužitelja da ga u upravnom postupku valjalo pozvati da svoj zahtjev izmjeni, odnosno da zgradu uskladi sa zahtjevima GUP-a Grada Splita glede namjene, valja reći kako je Zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama omogućeno ozakonjuje postojećih objekata u zatečenom stanju, zbog čega su stranke u obvezi dostavljanja snimke izvedenog stanja. Zahtjev je podnesen radi građevine stambene namjene, te po ocjeni ovog suda i nije bilo zakonske osnove da se tužitelja poziva na izmjenu zahtjeva na način da se vrši prenamjena prostora, jer tako nešto nije moguće bez odgovarajućeg akta o gradnji. U smislu tada važećeg Zakona o gradnji ("Narodne novine", br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24) izvođenje radova radi promjene namjne građevine ili tehnološkog procesa smatra se rekonstrukcijom za što je potrebna građevinska dozvola (članka 3. stavak 1. točka 28, članak 110.).

16. Obzirom na navedeno ovaj sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

17. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. Izreke rješenja.

U Splitu 11. veljače 2026. godine

S U T K I NJ A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA: - opun. tužitelja,

- tuženiku,

- u spis.