REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Split, Domovinskog rata 4/III

Pp–4003/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda NV, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GV povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog PU splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod Urboj: 511-12-24-25-1, Klasa: 211-07/25-2/6045 od 7. veljače 2025., radi prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08,48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istog Zakona ., nakon održanog žurnog postupka 11. veljače 2026. uz prisutnost okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i G, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vatrogasac, zaposlen, mjesečna primanja cca 1100,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 7. veljače 2025. u 21:00 sati u Splitu, Ulica Sućidar upravljao osobnim vozilom marke Nissan reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom Ulice Sućidar od smjera sjevera prema jugu iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera juga prema sjeveru.

dakle, kao vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

time je počinila prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU splitsko-dalmatinska, II: Policijska postaja Split pod gornjim brojem od 7. veljače 2025. izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor na Obavezni prekršajni nalog, te je navedeni Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.

3. Okrivljenik IV je izjavio nakon što je upoznat s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u obrani izjavio da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga da je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljao osobnim vozilom marke Nissan, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Ulice Sućidar od smjera sjevera prema jugu iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera juga prema sjeveru. Na kraju je naveo da mu je žao što je došlo do navedenog prekršaja, te zamolio sud da mu ublaži novčanu kaznu i ne izrekne ZM zabrane upravljanja vozilom B kategorije.

4. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, prigovor okrivljenika.

5. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istoga Zakona.

6. U članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka, a u članku 49. stavak 2. istoga Zakona je propisano na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake, kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

7. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom Nissan, navedenih registarske oznake i broja kolnikom Ulice Sućidar iz smjera sjevera u smjeru juga, iako je navedena ulica kao jednosmjeran ulica namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera.

8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o kazni uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koji u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

9. Uzimajući u obzir da je okrivljenik priznao prekršaja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno ne kažnjavan, što je sud uzeo kao olakotne okolnosti, a otegotnih okolnosti sud nije našao sud se pozvao na članak 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i okrivljeniku ublažio novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.

10.Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Temeljem članka 239. stavak 4. Prekršajnog zakona sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iz razloga jer za prekršaj kada je propisana novčana kazna iznad 265,45 do 663,61 eura počinitelju se može izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a budući je ovlašteni tužitelj okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura zaštitna mjera se ne može izreći, pa ju sud nije ni izrekao.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.

Split, 11. veljače 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Tina Pajčić (v.r.)

NV (v.r.)

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI: - okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis