Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-4108/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju branitelji iz Odvjetničkog društva Stanić i partneri d.o.o. Rijeka, zbog prekršaja iz članka 45. stavak 1. kažnjivog po stavku 4. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko goranske Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/87210, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 27. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 11. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni CD; ime oca C; ime majke L; rođen **.**.1958. u [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj]; državljanstvo Republike Hrvatske; s prebivalištem u [adresa]; da stečenom visokom stručnom spremom; dipl. oec., revizor, sada umirovljenik; oženjen, otac jednog odraslog djeteta; s mjesečnim primanjima od oko 850,00 eura; prosječnog imovnog stanja; prekršajno nekažnjavan; protiv istog se ne vodi drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

k r i v  j e

što je:

I. dana 24. kolovoza 2025. u 08:25 u mjestu Rijeka, Ulica Krešimirova kućni broj 1, kao vozač bicikla marne bergamont, upravljao navedenim biciklom tvorničkog broja:

RWX529XXL1902 i kretao se u Rijeci, južnim nogostupom Krešimirove ulice iz smjera Brajde u smjeru Žabice. Dolaskom na prijelaz ceste preko željezničke pruge u istoj razini isti je vršio uključivanje u promet na kolnik navedene ulice, a da prethodno nije propustio sva vozila na cesti na koju se uključuje, kojom prilikom je prednjim lijevim bočnim dijelom bicikla udario u desni bočni i zadnji desni bočni dio autobusa marke iveco reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču LD koji se kretao Krešimirovom ulicom iz smjera Mlake u smjeru Žabice, nakon čega je vozač CD zajedno s biciklom pao na desni bok. U prometnoj nesreći CD zadobio je lake tjelesne ozljede;

dakle, kao vozač koji se vozilom uključuje u promet (s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila) nije propustio sva vozila koji se kreću cestom, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba;

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljenom CD

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 100,00 eura (sto eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi), kao i nadoknaditi trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa) a što sveukupno iznosi 86,54 eura (osamdeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/254-4/87210, Urbroj:

511-09-34-25-3 od 09. listopada 2025. povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/254-4/87210, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 27. kolovoza 2025. zbog počinjenja djela prekršaja članka 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište za 01. prosinca 2025., stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 211. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i svjedoka LD, a na ročištu 04. veljače 2026. ispitao svjedokinju DD i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: prijava KBC Rijeka od 24. kolovoza 2025. za CD; zapisnik o očevidu od 26. kolovoza 2025.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog. Razgledan je situacijski plan prometne nesreće i fotografije mjesta događaja (list 6 do 17 spisa).

3. U svom prigovoru od 08. rujna 2025. okrivljeni je naveo da poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret; da istog nije počinio; da opis dinamike predmetnog događaja nije točan; da je mjesto kontakta bicikla i autobusa pogrešno utvrđeno; da do tog kontakta nije došlo na prijelazu ceste preko željezničke pruge niti je okrivljenik na tom prijelazu postupio onako kako je opisano u optužnom aktu; da na Krešimirovoj ulici nema nikakvog prijelaza preko željezničke pruge; da se kontakt bicikla s autobusom dogodio odmah negdje iza prednjeg kotača autobusa i to dok je autobus pretjecao bicikl; da se okrivljenik nije uključivao u promet jer da je već bio uključen u promet, a autobus da je došao naknadno i krenuo u pretjecanje bicikla na vrlo uskom dijelu prometnice i time prouzročio predmetni kontakt. Predlaže staviti izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog da bi se utvrdilo točno stanje stvari.

3.1. U svojoj pisanoj obrani od 28. studenog 2025. okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret; da se radi o sudaru bicikla i autobusa s ogromnom razlikom u masi; da je pogrešno određena točka sudara kao i pozicija i smjer kretanja okrivljenika na biciklu; da se okrivljenik normalno uključio u promet na kolnik bez ikakvog autobusa u blizini; da je nakon tog uključivanja prošao više od 10 metara prošavši dijelom kolnika gdje isti prelazi preko željezničke pruge, a potom ušao u 4 do 5 metara uski dio kolnika na kojem se s obje strane nalazi zaštitna ograda; da se tek tada pojavio autobus; da do predmetnog kontakta lijevog kraja volana bicikla nije moglo doći nikako drukčije nego na način da su autobus i bicikl vozili paralelno, a do toga je došlo isključivo iz razloga što je autobus krenuo u pretjecanje bicikla u navedenom uskom dijelu kolnika, koji je od jedne do druge bočne zaštitne ograde širok samo 3,5 metara; te da su potpuno irelevantne fotografije na listovima 8 do 11 spisa, jer da niti jednu od tih ogrebotina ili oštećenja nije uzrokovao niti mogao uzrokovati kontakt s volanom bicikla.

3.2. U svojoj dopuni pisane obrane i od 03. veljače 2026. okrivljenik je naveo da nema nikakve sumnje da se okrivljeni, kao ni bilo koja druga osoba koja upravlja biciklom ne bi izlagala gotovo sigurnom ozljeđivanju na način da se na silu uključuje u promet u vrlo usku prometnu traku između autobusa i zaštitne ograde; da policija nije izmjerila na kojoj visini se nalazi taj navodni trag volana bicikla; da nije moguće da je okrivljenik udario u desni bočni i zadnji desni bočni dio autobusa, jer da se okrivljenik uključivao u promet kako je opisano u obaveznom prekršajnom nalogu i prikazano na situacijskom planu, udario bi u autobus prednjim kotačem bicikla, a ne volanom, te da okrivljenik i njegov bicikl ne bi bili pronađeni na udaljenosti od 10 do 15 metara od pružnog prijelaza već znatno prije.

3.3. U svom iskazu na ročištu 01. prosinca 2025. okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora; da utvrđenja sa zapisnika nisu točna; da se sama točka sudara dogodila se oko 10 do 15 m od pružnog prijelaza; da se kritičnog dana uključivao na cestu koja ide prema Žabici preko pružnog prijelaza i da je vidio da oko njega nema nikog i da to može sigurno učiniti; da tih 10 m od kretanja praktički najgore, jer da njegova brzina ide od nule. Međutim, da je u jednom trenutku vidio nešto narančasto kraj sebe, a kako je tamo sve usko i ima jako malo prostora da je odmah pao sa strane; da ogrebotina na stražnjoj desnoj strani autobusa u vidu traga tamnije boje ne predstavlja njegov trag, jer da je on pao znatno ranije, negdje prije ili u razini sa stražnjim kotačima autobusa, stoga da nikako nije mogao napraviti taj trag; da ga je vozač došao podignuti i najprije podigao bicikl, a nakon toga i njega. Branitelj okrivljenika je naveo da je vozač došao podignuti okrivljenika prije stražnjeg kotača, što znači da je kontakt morao biti prije, te da je nemoguće s obzirom na masu bicikla u odnosu prema autobusu, da bi ostavio toliki trag na boku autobusa. Predložili sud da se sasluša svjedokinja DD.

4. U svom iskazu na sudu 01. prosinca 2025. svjedok ZD je izjavio da je kritičnog dana upravljao vozilom Autotrolej i kretao se iz smjera Krešimirove u smjeru Žabice po željezničkom nadvožnjaku; da je bila nedjelja; da nije bila gužva, lagana vožnja; da je u daljini, ispred sebe, vidio sa strane jednog gospodina, koji da je nešto gledao prema kolodvoru i to gdje se nalazi ograda; što je radio da mu nije mi bilo jasno i da nije imao dojam da se želi uključiti na cestu; da je tamo stajao; da ne stoje navodi da je istog pretjecao, jer okrivljeni da nije vozio ispred njega, tj. nije se uključio u promet ispred njega; da za takvu radnju na tom dijelu jednostavno nema mjesta; da nije primijetio da se bilo što događa, a niti putnici, već da je u jednom trenutku na retrovizoru vidio da je gospodin s biciklom zaglavio između ograde i autobusa i o tome da o tome postoje tragovi na bočnom stražnjem dijelu autobusa; da su tragovi počeli kod zadnjih kotača; da nakon što je izašao iz autobusa, da je vidio da gospodin sjedi iza autobusa, da ima neku ozljedu noge, a još iza njega da je bila još jedna vozačica koja je također sve predmetno vidjela; da su tragovi na listu 8 i 9 spisa nastali upravo kritičnog događaja i da su to vjerojatno tragovi ručke bicikla; da autobus nije nov, no ti tragovi da su nastali kritične zgode; da je po pozivu policije okrivljenik izjavio da su tamo vozili zajedno, što naprosto nije moguće, jer za to nema mjesta, budući da je jedva otvorio vrata; da kada je prvi put vidio okrivljenika da se nalazio u razini s željezničkom kućicom s desne strane, a okrivljenika je vidio da se drži za ogradu, nakon žbunja koji se tamo nalazi; da se okrivljenik s biciklom zaglavio između ograde i autobusa; da nije pomicao autobus niti naknadno ulazio u njega radi premještanja, te da točan trenutak sudara nije vidio, da je autobus dugačak, a nitko nije vozio ispred ni kraj njega.

4.1. U svom iskazu na sudu 04. veljače 2026. svjedokinja DD je izjavila da se sjeća događaja koji je u pitanju; da je upravljala svojim vozilom i kretala se Krešimirovom ulicom iza jednog prigradskog autobusa linije 20 ili 21, ne sjeća se dobro; da je vidjela biciklista da se kreće desnom stranom kraj pružnog prijelaza, neposredno do mjesta gdje se izvode radovi na novom autobusnom kolodvoru; da je očekivala da će se isti uključiti u promet između autobusa i nje, zbog čega da je prilagodila brzinu. Međutim, biciklist da je nastavio kretanje, da nije pogledao u lijevo da li mu tko nailazi, te se dogodio sraz u razini zadnje trećine autobusa, na način da se isti odbio između autobusa i ograde, a potom pao na kolnik; da se autobus zaustavio nekoliko metara kasnije nakon što je okrivljenik pao na kolnik; da se „odbijanac“ dogodio na početku ograde koja se tamo nalazi, a radi se o metalnoj niskoj ogradi; da je autobus prvi ušao u traku; da je okrivljenik udario svojim lijevim bočnim dijelom u autobus; da se trudio održati ravnotežu, međutim da nije uspio; da nije išla gledati bočni dio autobusa niti je primijetila da bi bilo tragova; da joj je teško za procijeniti na kojoj je udaljenosti bila od mjesta događaja u trenutku nesreće, no da je bila na polovici te sporedne ceste koja ide iznad podvožnjaka, nešto prije same rampe; da je okrivljenik bio paralelno s autobusom kada se dogodio kontakt.

4.2. Iz isprave zapisnik o očevidu klasa: 211-08/25-4/30493, Urbroj: 511-09-34-25- 4 od 26. kolovoza 2025. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave DD **.**.2025. u 08:46 sati; da je očevid započeo 24. kolovoza 2025. u 09:00 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet ugao južnog nogostupa na pružnom prijelazu, a kao početna točka mjerenja (PTM) zamišljena okomica na uzdužnu os kolnika koja je u razini s FTM; da se prometna nesreća dogodila u naselju, u mjestu Rijeka, Ulica Krešimirova kod kbr. 1, na cesti bez biciklističke trake ili staze, s podijeljenim kolnikom za oba smjera, bez prijelaza za pješake, ravna; vrsta kolničkog zastora: asfalt; stanje kolnika: suh i čist; širina kolnika 3,50 metara, nogostup 3,40 metara; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa: pravila prometa; vertikalna signalizacija dobra; horizontalna signalizacija: nema je; ograničenje brzine 50; stanje prometa: rijedak; vremenske prilike: sunčano; vidljivost: dan; da su osobe koje se dovode u vezu s prometnom nesrećom: CD, kao vozač bicikla marke bergamont i ZD kao vozač vozila M3 marke irisbus reg. oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu marke irisbus reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na desnom bočnom i zadnjem desnom bočnom dijelu autobusa; da su na biciklu marke bergamont nastala oštećenja na lijevoj ručici upravljača i prednjem kotaču s pneumatikom; da je mjesto prometne nesreće zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što je vozač bicikla CD vozilom hitne pomoći prevezan u KBC Rijeka OHBP Sušak, te se promet drugih vozila i pješaka nije odvijao južnim kolničkim trakom u smjeru žabice do završetka očevida na mjestu događaja.

4.3. Iz isprave prijava KBC-a Rijeka od 24. kolovoza 2025. za CD sud utvrđuje da je doveden vozilom hitne pomoći; da je vozio bicikl uz cestu i da je autobus prošao uz njega i u prolazu mu dotaknuo volan, što da je njega bacilo u stranu; da je pao na lijevu stranu i da se žali na bol u području rebara u lijevoj skapularnoj strani na dva mjesta na visini 5-8 rebra; te da je dijagnoza kontuzija prsnog koša.

5. Sukladno članku 45. stavak 1. ZSPC vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje.

5.1. Sukladno stavku 4. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji pri uključivanju u promet postupi suprotno odredbama stavka 1. i 3. ovoga članka.

5.2. Sukladno članku 293. stavak 2. ZSPC ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud nedvojbeno utvrđuje da je okrivljeni kritične zgode počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. vršio radnju uključivanja u promet s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, kojom prilikom je prednjim lijevim bočnim dijelom bicikla udario u desni bočni i zadnji desni bočni dio autobusa, kojom prilikom je okrivljenik zajedno s biciklom pao na kolnik i zadobio tjelesne ozljede.

6.1. U tom dijelu sud cijeni kao objektivne i vjerodostojne činjenice utvrđene očevidom prometne nesreće od strane policijskih službenika i izrađenim situacijskim planom. Naime, odredbom članka 45. stavak 1. ZSPC je propisana obveza vozača koji se uključuje u promet na cesti da propusti sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, a iz izvedenih dokaza tijekom postupka je utvrđeno da okrivljenik nije postupio sukladno takvoj obavezi. Predmetno prvenstveno proizlazi iz iskaza svjedokinje DD, koji iskaz sud cijeni kao objektivan i vjerodostojan, koja da je vidjela okrivljenog na biciklu i očekivala da će se uključiti u promet između autobusa i njenog vozila, ali da je okrivljenik nastavio kretanje i da nije pogledao u lijevo da li mu tko nailazi, da je u prometnu traku prvi ušao autobus, te da je okrivljenik bio paralelno s autobusom kada se dogodio kontakt između njega i autobusa. Takvi navodi su u skladu s dijelom iskaza svjedoka LD, vozača autobusa, čiji iskaz također sud cijeni objektivnim i vjerodostojnim, koji je iskazao da je vidio okrivljenika na biciklu i da nije imao dojam da se želi uključiti na cestu, da istog nije pretjecao, jer da okrivljenik nije vozio ispred njega niti se uključio u promet ispred njega, a da nisu ni vozili usporedno, jer da za to na tom dijelu ceste nema mjesta, te je izričito i uvjerljivo iskazao da nitko nije vozio ispred ni pored njega. U tom smislu sud je cijenio neosnovanim navode iz obrane okrivljenika da je vidio da oko njega nema nikog i da se može sigurno uključiti u promet. Naime, uvažavajući pravila iskustva, sud zaključuje da bi svaki prosječan vozač za vrijeme sunčanog dana, na preglednom dijelu ceste, prilikom savjesnog vršenja provjera prije uključivanja u promet na cestu i to pogledom u lijevo i okretanjem glave radi provjere mrtvog kuta, nedvojbeno uočio da se cestom s prednošću prolaska kreće vozilo, a kamoli autobus. Sukladno takvim utvrđenjima sud zaključuje da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršajnog djela za koje se tereti.

6.2. Uslijed takvih iskaza svjedoka sud je cijenio kao neosnovane i navode iz obrane da se točka sudara nalazi 10 do 15 metara od pružnog prijelaza, da ga je autobus krenuo pretjecati na uskom dijelu kolnika, da je pao prije ili u razini sa stražnjim kotačima autobusa, te da ga je vozač autobusa došao podignuti prije stražnjeg kotača, dok je kao neodlučne cijenio navode o tragu na zadnjem desnom bočnom dijelu autobusa, kao i kojim se dijelom bicikla dogodio udar u autobus. Naime, tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je do kontakta bicikla i autobusa došlo na početku metalne ograde koja se nalazi na tom dijelu ceste, najmanje u razini stražnjeg desnog kotača autobusa kada se okrivljenik s biciklom odbio od autobusa i metalne ograde i potom pao na kolnik, a autobus zaustavio nekoliko metara dalje, iz čega sud zaključuje da je autobus već bio prošao kraj okrivljenika svojim prednjim dijelom prije ulaska u suženi dio ceste između metalnih ograda.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Otegotne okolnosti sud nije našao, kao olakotnu okolnost sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenog uopće. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio da je počinjenim prekršajem upravo sam okrivljeni povrijeđen u prometnoj nesreći upravljajući biciklom. Stoga je sud okrivljenom primjenom odredbi članka 37. stavak 3. točka 1. i članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za isto, jer sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići takvom, blažom kaznom i da će ista preventivno djelovati na okrivljenog da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.

8. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 60,00 eura, kao i na nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 86,54 eura.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 11. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljena;

- branitelj.