REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -9914/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MG, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 6., čl. 163. st. 1. i 8. i čl. 90. st. 3.i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, nakon glavne i javne rasprave održane u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 11. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljeni: MG, sin M, rođen **.**.1987. u [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je 8. veljače 2024. u 19,43 sati u mjestu Tušilović, općina Karlovac upravljao vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom DC1 iz smjera Karlovca u smjeru Slunja te je dolaskom do kbr. 36 naselja Tušilović, gdje se prometom privremeno upravljalo uređajima za davanje znakova prometnim svjetlom – semaforom, nakon što se na semaforu upalilo crveno svjetlo za njegov pravac kretanja, nastavio je vožnju prema Slunju povećavajući brzinu svog vozila, iako je na semaforu pokraj kojeg je prošao bilo upaljeno crveno svjetlo,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st. 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što iste zgode opisane pod toč. 1. tijekom vožnje u motornom vozilu koje na sjedalu ima ugrađen sigurnosni pojas, tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je iste zgode opisane pod toč. 1. upravljao navedenim vozilom koje je bilo opremljeno zglobno rastavljivim uređajem za vuču priključnog vozila ( EURO kuka) koji je bio postavljen na vozilo iako vozilo nije vuklo priključno vozilo,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 90. st. 3. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na temelju citiranih propisa utvrđuje:

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (slovima: tisućutristodvadeset) eura,

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 (slovima: stotridset) eura,

za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura,

a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče:

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.480,00 (slovima: tisućučetiristoosamdeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica,

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac broj: Klasa 211-07/24-3/2277 , Ur.broj: 511-05-13-24-1 izdala je 23. veljače 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2.1. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-717/2025 od 8. srpnja 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, pa je predmet 8. srpnja 2025. dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da ga je policajac nepravedno pokušao kazniti, što je naveo u svom prethodnom pismu, jer nije kaznio niti jednu drugu osobu koja je već puno (2-3 sekunde) prije njega počinila prekršaj, već je zaustavio samo njega, koji je bio posljednji u koloni, a prije njega su u bauštelu na crveni semafor ušla 2 auta i jedan kamion šleper, pa se zato ne osjeća krivim, pa moli da mu se kazna smanji na minimum ili da se ukine.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao kao svjedoka policijskog službenika koji je predmetne zgode utvrdio prekršaj okrivljenika UG te je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju na str. 10 te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika na stranici 15 spisa.

4.1. Svjedok UG u svom je iskazu naveo da se dobro sjeća okrivljenika i svih detalja slučaja opisanih u prekršajnom nalogu. U navedeno vrijeme na državnoj cesti D1 odvijali su se radovi na dionici ceste kroz naselje Tušilović i Cerovac te se na dionicama ceste na kojima su se odvijali radovi promet odvijao privremenom prometnom signalizacijom koja se je pomicala kako su se radovi odvijali. Promet se na tim dionicama odvijao jednosmjerno u dužini od oko 500 m. Kako su tijekom vršenja ovih radova od građana dobili primjedbe da vozači ulaze na dio kolnika po kojem se odvijao promet za vrijeme crvenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja, pa nastaju gužve, dobili su zadatak da tijekom vršenja radova prate odvijanje prometa na ovim dionicama. Semafor koji je bio postavljen na način da je regulirao kretanje vozila u pravcu kretanja vozila okrivljenika nalazio se na udaljenosti od 10-20 m od mjesta na kojem je stajao, a predmetne sam zgode zaustavio je samo vozilo okrivljenika, budući da je isti bio posljednji u koloni te je unatoč toga što je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov pravac kretanja, dodao gas povećavši brzinu kretanja i nastavio je vožnju po dijelu kolnika po kojem se u tom trenutku odvijao promet, a nije se zaustavio ispred semafora. Stoga je sa upaljenim plavim rotacionim svjetlom na vozilu krenuo za okrivljenikom koji je zaustavljen kod hotela Karan. Okrivljenik nije poricao počinjenje prekršaja, ali je čitavo vrijeme govorio da nije bio jedini koji je prošao pokraj semafora na kojemu je bilo upaljeno crveno svjetlo. Kad je prilikom kontrole prišao vozilu okrivljenika, sjeća se da je isti imao suvozača, a vidio je i da je sigurnosni pojas zavezan oko sjedala, te ga okrivljenik nije koristio. Također je vidio da je na stražnjem dijelu vozila kuka odnosno uređaj za vuču priključnog vozila, a isti priključno vozilo nije imao.

4.2. Iz izvješća o počinjenom prekršaju koje je u vezi događaja sastavio policijski službenik utvrđeno je da su u izvješću navedene iste činjenice koje je u svom iskazu iznio svjedok policijski službenik.

4.3. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je isti jednom prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Postaje prometne policije Karlovac broj 211-07/23-2/18552, pravomoćna 17. lipnja 2023.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

5.1.Okrivljenik je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 59. st. 1. i počinio prekršaj iz čl. 59. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje obvezu vozača da na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforom da zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla, a čl. 59. st. 6. propisano je izricanje novčane kazne od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana za vozača koji vozilo ne zaustavi na znak crvenog svjetla na semaforu bez smanjenja brzine kretanja ili koji povećava brzinu kretanja ili se ne zaustavi na dva ili više znakova crvenog svjetla.

5.2. Obranu okrivljenika u kojoj navodi da je nepravedno kažnjen, jer da je zaustavljen samo on, koji je bio posljednji u koloni, a pokraj crvenog svjetla na semaforu su prije njega prošla dva auta i jedan šleper, sud nije prihvatio, budući da navedena okolnost ne može otkloniti njegovu prekršajnu odgovornost zbog počinjenog prekršaja i nedvojbenu činjenicu, koju okrivljenik izričito i ne poriče, a koja proizlazi i iz iskaza svjedoka, koji se dobro sjećao konkretnog slučaja, pa je stoga ocijenjen objektivnim, logičnim i uvjerljivim, da je okrivljenik nastavio je vožnju prema Slunju povećavajući brzinu svog vozila, iako je na semaforu pokraj kojeg je prošao bilo upaljeno crveno svjetlo. Djelom pod točkom 2. postupio je protivno odredbi članka 163. st. 1. istog zakona, jer tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a što je neposrednim zapažanjem utvrdio policijski službenik. Kako je iz iskaza svjedoka nedvojbeno utvrđeno i da se na stražnjem djelu vozila kojim je upravljao okrivljenik nalazio zglobno rastavljiv uređaj za vuču priključnog vozila ( EURO kuka), a okrivljenik svojim vozilom nije vukao priključno vozilo, isti je na taj način postupio protivno odredbi čl.90. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je za prekršajno djelo opisano pod toč. 1. utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, imovinskim prilikama okrivljenika i stupnju njegove odgovornosti, dok mu je za djela pod toč. 3. i 4. utvrdio novčane kazne koje su zakonom propisane u fiksnom iznosu, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Prilikom odmjeravanja kazne za djelo pod toč. 1. sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da okrivljenik do sada nije kažnjavan zbog istog ili težeg prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan pod toč. 1. utvrdio novčanu kaznu u zakonu propisanom minimalnom iznosu u uvjerenju da će se i takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

Zagreb, 11. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik MG, [adresa], Wels- [adresa], Austria

2. tužitelj : PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

,

3. spis