REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ob-7/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice mlt. VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici LČ, mag. iur., zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1 i po ocu i zakonskom zastupniku NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Maciček, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čogurić & Matak d.o.o. Zagreb protiv tužene DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Predragu Labanu, odvjetniku u Bjelovaru, radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 19. studenog 2025., poslovni broj: P Ob-679/2024-31, 11. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužene DČ iz [adresa], ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 19. studenog 2025., poslovni broj: P Ob-679/2024- 31 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je žalba tuženice od 13. studenog 2025. kao nepravovremena.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali tuženica zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje ukinuti u cijelosti i meritorno odlučiti o podnesenoj žalbi protiv prvostupanjske presude kao pravovremenoj, odnosno pobijano rješenje u cijelosti ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Troškove žalbe ne traži.

2.1. U žalbi navodi da je na ročištu na kojem je određen datum objave i uručenja presude nazočila tuženica osobno, da Zakon o parničnom postupku ne sadrži odredbe prema kojima bi stranka bila dužna obavijestiti punomoćnika o procesnim radnjama, da iako je stranka obaviještena o ročištu za objavu presude, nije joj naloženo na zapisnik da o tome obavijesti svog punomoćnika niti je kao neuka stranka znala da to treba učiniti i da je u navedenoj situaciji prvostupanjski sud bio dužan poslati punomoćniku stranke obavijest o ročištu. Smatra da prvostupanjski sud nije mogao presumirati da je obaviješću stranke, obaviješten i njezin punomoćnik jer to nije propisano Zakonom o parničnom postupku, a budući da je stranka imala punomoćnika, sva pismena, odluke i dr. dostavljaju se isključivo i samo punomoćniku, a ne stranci pa da obavijest stranci o ročištu za objavu presude nije mogla imati procesni značaj u odnosu na punomoćnika. Zaključno navodi da s obzirom da prvostupanjski sud obavijest o ročištu za objavu presude nije poslao punomoćniku, a stranka mu nije bila dužna prenijeti obavijest o datumu održavanja ročišta za objavu, roka za žalbu punomoćniku je trebalo računati od dana dostave presude punomoćniku tuženice.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka, u skladu s odredbom članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP), nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, osnovano tuženica navodi da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju nepravilno primijenio materijalno pravo.

6. Odredbom članka 348. stavka 1. ZPP-a propisano je da protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, ako u ovom zakonu nije određen drugi rok. Prema odredbi članka 335. stavka 9. ZPP-a ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

7. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je ročište na kojem je zaključena glavna rasprava održano 18. rujna 2025., da je datum navedenog ročišta punomoćnik tuženice primio na znanje na ročištu održanom 21. svibnja 2025., da je izostanak s predmetnog ročišta opravdao, što se žalbenim razlozima ne osporava i da je tuženica osobno nazočila na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava i zakazana objava presude za 28. listopada 2025., uz upozorenje da rok za žalbu protiv presude teče od dana objave te da je sadržaj zapisnika prvostupanjskog suda potvrdila svojim potpisom.

8. Prvostupanjski sud je ročište za objavu presude održao 28. listopada 2025., a na ročište nisu pristupile stranke niti njihovi punomoćnici. Prvostupanjski sud je istog dana presudu dostavio putem e-komunikacije punomoćnicima stranaka i posebnoj skrbnici.

9. Po ocjeni ovog suda, u konkretnoj pravnoj situaciji, sukladno odredbi članka 335. stavka 9. ZPP-a, rok za žalbu protiv prvostupanjske presude tuženici počinje teći od dana kada je njezinom punomoćniku uručena presuda putem e-komunikacijskog sustava.

10. Naime, odredbom članka 335. stavka 7. ZPP izričito je propisano da stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama toga zakona o dostavi pismena. Prvostupanjski sud je nakon objave presude, istu dostavio u korisnički pretinac punomoćnika tuženice, putem informacijskog sustava e-komunikacija, u kojem slučaju se rok za žalbu tuženici računa od dana uručenja prvostupanjske odluke. Takav pravni stav izrazio je i Vrhovni sud Republike u više odluka te je isti revidirao u odluci poslovni broj: Rev- 601/2025-2, od 16. srpnja 2025., a isti glasi: "Kada je presuda objavljena na e- oglasnoj ploči suda danom njezina donošenja, a potom otpremljena stranci u korisnički pretinac putem e-komunikacije, prvi dan žalbenog roka protiv presude počinje teći dan nakon što je stranka zaprimila pismeno u korisničkom pretincu."

11. Kako je predmetna žalba protiv prvostupanjske presude podnesena 13. studenog 2025., a rok za žalbu tuženici istekao je 17. studenog 2025., pogrešno je prvostupanjski sud zaključio da žalba tuženice nije pravovremena.

12. Iz navedenih razloga, na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a, uvažena je žalba tuženice, ukinuto je prvostupanjsko rješenje te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnji postupak po žalbi tuženice.

Slavonski Brod, 11. veljače 2026.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović