Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Mađimurska 26D
Poslovni broj: Gž-1459/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja THE RESORT COMPANY d.o.o., Rijeka, Riva 4, OIB: 67844741506, zastupanog po punomoćniku Sanji Bravar, odvjetnici u Rijeci, protiv protustranaka ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], društva Bruce Yerkovich d.o.o., Velika Plana, Velika Plana 3, OIB: 35970474582, ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariju Rođaku, odvjetniku u [adresa], MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariju Rođaku, odvjetniku u [adresa], BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mati Krmeku, odvjetniku u Zagrebu, ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Štambuk, odvjetnici u Zagrebu, JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Luki Jurkoviću, odvjetniku u Zagrebu, OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariju Rođaku, odvjetniku u Zagrebu, Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Gospiću, društva GOKBORU ADRIATIC CAPITAL PARTNERS j.d.o.o., Rijeka, Riva 4, OIB: 06512299077, zastupanog po punomoćnici Sanji Bravar, odvjetnici u Rijeci, ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i društva Božidar Yerkovich k.d., Velika Plana, Velika Plana 5, OIB: 29166577374, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj R1-189/2024-36 od 23. listopada 2025., 11. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Djelomično se odbija, a djelomično se uvažava žalba predlagatelja pa se rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj R1-189/2024-36 od 23. listopada 2025.:
- potvrđuje u dijelu kojim je odbijen prijedlog za razvrgnuće suvlasništva nekretnina k. č. br. [katastarska čestica]/P829, k. č. br. [katastarska čestica]/P653, k. č. br. [katastarska čestica]/2P653, k. č. br. [katastarska čestica]/P225, k. č. br. [katastarska čestica]/P225 i k. č. br. [katastarska čestica]/P225, sve k. o. [katastarska općina] i
- ukida u dijelu kojim je odbijen prijedlog za razvrgnuće suvlasništva nekretnina k. č. br. [katastarska čestica]/P1048, k. č. br. [katastarska čestica]/P1048, k. č. br. [katastarska čestica]/P1048, k. č. br. [katastarska čestica]/2P1048 i k. č. br. [katastarska čestica]/P1048, sve k. o. [katastarska općina] te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
II. Odbija se zahtjev protustranaka ZO, MO, OO i JO za naknadu troškova sastavljanja odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina k. č. br. [katastarska čestica]/P829, k. č. br. [katastarska čestica]/P653, k. č. br. [katastarska čestica]/2P653, k. č. br. [katastarska čestica]/P225, k. č. br. [katastarska čestica]/P225, k. č. br. [katastarska čestica]/P225, k. č. br. [katastarska čestica]/P1048, k. č. br. [katastarska čestica]/P1048, k. č. br. [katastarska čestica]/P1048, k. č. br. [katastarska čestica]/2P1048 i k. č. br. [katastarska čestica]/P1048, sve k. o. [katastarska općina].
2. To se rješenje temelji na činjenici da predlagatelj nije suvlasnik pojedinih nekretnina na kojima predlaže razvrgnuti suvlasništvo zbog čega prvostupanjski sud zaključuje da predloženo razvrgnuće nije moguće.
3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija predlagatelj tvrdeći da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenicu da tužitelj nije suvlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je pogriješio kada nije prekinuo postupak te radi utvrđenja spornog prava suvlasništva predlagatelja na tim nekretninama predlagatelja uputio u parnicu u skladu s člankom 27. stavkom 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/2023., dalje: ZIP). Osim toga, zbog odbijanja njegova prijedloga tvrdi da je povrijeđeno predlagateljevo nezastarivo pravo na razvrgnuće suvlasništva čime je, suprotno članku 47. stavcima 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012.i 152/2014., dalje: ZV) prisiljen ostati u suvlasničkoj zajednici. Zbog toga tvrdi da su ti propisi pogrešno primijenjeni. Naposljetku, tvrdi da je sud prvog stupnja počinio "apsolutno bitne povrede odredaba postupka“. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i usvojiti prijedlog za razvrgnuće u cijelosti uz naknadu troškova postupka predlagatelju, podredno ga ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Protustranke ZO, MO i OO su u odgovoru na žalbu predložile žalbu odbiti, tvrdeći u bitnome da žalbeni navodi o tome da je predlagatelj suvlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne utječu na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja s obzirom na to da, s jedne strane, prijedlogom za razvrgnuće ne zahtijeva razvrgnuće na tim nego na drugim nekretninama (k. č. br. [katastarska čestica]/P829, 1470/P653, 1473/2P653, 1477/P225, 1478/P225, 1479/P225, 1479/P1048, 1478/P1048, 1477/P1048, 1473/2P1048 i 1470/P1048, sve k. o. [katastarska općina] i, s druge strane, da .č.br. 1479, 1470, 1477, 1473/2 i 1478 k. o. [katastarska općina] pravno ne postoje i da nije poznat suvlasnički omjer pojedinih suvlasnika na tim nekretninama. Potražuju naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u neodređenom iznosu.
4.1. Protustranka JO je u odgovoru na žalbu predložila žalbu odbiti, tvrdeći u bitnome da su žalbeni navodi o tome da je predlagatelj suvlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bespredmetni s obzirom na to da te nekretnine koje ne postoje u pisanom dijelu katastarskog operata niti u zemljišnim knjigama ne mogu biti predmet razvrgnuća. Potražuje naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u neodređenom iznosu.
4.2. Protustranka BO je u odgovoru na žalbu predložio žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, tvrdeći u bitnome da su žalbeni navodi o tome da je predlagatelj suvlasnik nekretnina koje ne postoje u pisanom dijelu katastarskog operata niti u zemljišnim knjigama neodlučni jer te nekretnine ne mogu biti objekt prava vlasništva.
4.3. Protustranka ŽO je u odgovoru na žalbu predložio žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, tvrdeći u bitnome da su žalbeni navodi o tome da je predlagatelj suvlasnik nekretnina koje ne postoje u pisanom dijelu katastarskog operata niti u zemljišnim knjigama neodlučni jer te nekretnine ne mogu biti objekt prava vlasništva.
4.4. Protustranka GOKBORU ADRIATIC CAPITAL PARTNERS j.d.o.o. je u odgovoru na žalbu koji je u ime i za račun te protustranke podnijela ista punomoćnica koja je podnijela žalbu u ime i za račun predlagatelja, navela da je u cijelosti suglasna s podnesenom žalbom jer se pobijanim rješenjem neosnovano ograničava pravo svakog suvlasnika zahtijevati razvrgnuće suvlasništva te se pridružila prijedlogu predlagatelja da se prvostupanjsko rješenje preinači na način da se prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice usvoji u cijelosti.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Drugostupanjski je sud u skladu s člankom 365. stavkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člancima 2., 43. stavka 1. i 44. stavka 1. ZPP-a, ispitao pobijano rješenje pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog (izvanparničnog) postupka iz članka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
7. Predmet prijedloga za razvrgnuće su nekretnine 1470/P829, k. č. br. [katastarska čestica]/P653, k. č. br. [katastarska čestica]/P1048, k. č. br. [katastarska čestica]/2P653, k. č. br. [katastarska čestica]/2P1048, k. č. br. [katastarska čestica]/P225, k. č. br. [katastarska čestica]/P1048, k. č. br. [katastarska čestica]/P225, k. č. br. [katastarska čestica]/P1048, k. č. br. [katastarska čestica]/P225 i k.č.br.
1479/P1048, sve k. o. [katastarska općina].
7.1. Predmet prijedloga za razvrgnuće nisu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako to u žalbi pogrešno navodi predlagatelj. Zbog toga sud prvog stupnja nije pogrešno primijenio članak 27. stavak 1. ZIP-a kada nije prekinuo izvanparnični postupak i predlagatelja uputio na parnični postupak zbog spornih tvrdnji predlagatelja da je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica]. Osim toga, za odgovoriti je žalitelju i to da nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], iako ucrtane u katastarskom operatu, nisu (više) formirane u pisanom dijelu katastarskog operata te da kao takve ne postoje u katastru zemljišta niti u zemljišnim knjigama, već su u nadležnom upravnom postupku u k. o. [katastarska općina] osnovane 1470/P829, k. č. br. [katastarska čestica]/P653, k. č. br. [katastarska čestica]/P1048, k. č. br. [katastarska čestica]/2P653, k. č. br. [katastarska čestica]/2P1048, k. č. br. [katastarska čestica]/P225, k. č. br. [katastarska čestica]/P1048, k. č. br. [katastarska čestica]/P225, k. č. br. [katastarska čestica]/P1048, k. č. br. [katastarska čestica]/P225 i k. č. br. [katastarska čestica]/P1048 koje postoje u pisanom dijelu elaborata i u zemljišnim knjigama, bez grafičkog prikaza. Zbog toga k. č. br. [katastarska čestica] ne mogu biti predmetom prava (su)vlasništva u smislu članka 2. stavka 1. ZV-a. Takvo je pravno shvaćanje u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, izrazio ovaj drugostupanjski sud još u presudi Gž 399/2008-2 od 13. svibnja 2008.
8. Činjenica da tužitelj nije suvlasnik k. č. br. [katastarska čestica]/P829, k. č. br. [katastarska čestica]/P653, k. č. br. [katastarska čestica]/2P653, k. č. br. [katastarska čestica]/P225, k. č. br. [katastarska čestica]/P225 i k. č. br. [katastarska čestica]/P225, sve k. o. [katastarska općina] proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige. Nekretnina k. č. br. [katastarska čestica]/P829 je u (samo)vlasništvu Republike Hrvatske, nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/P653 i 1473/2P653 su u suvlasništvu ZO, MO, JO i OO te ŽO i BO, svakog u 1/6 dijela, a nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/P225, 1478/P225 i 1479/P225 su u suvlasništvu ZO (1/18 dijela), MO (1/18 dijela), JO (1/18 dijela) i OO (1/18 dijela) te ŽO (1/18 dijela) i BO (13/18 dijela). Te činjenice predlagatelj tijekom postupka nije niti osporavao, tvrdeći tek da je suvlasnik k. č. br. [katastarska čestica] koje nisu predmetom razvrgnuća i ne postoje u katastru zemljišta ili u zemljišnim knjigama. S obzirom da pravo na razvrgnuće suvlasništva u skladu s člankom 47. stavkom 1. ZV-a ne pripada nesuvlasniku, pravilno je sud prvog stupnja primijenio taj propis kada je odbio zahtjev za razvrgnuće suvlasništva na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica]/P829, k. č. br. [katastarska čestica]/P653, k. č. br. [katastarska čestica]/2P653, k. č. br. [katastarska čestica]/P225, k. č. br. [katastarska čestica]/P225 i k. č. br. [katastarska čestica]/P225 zbog činjenice da tužitelj nije njihov suvlasnik. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 44. stavkom 1. ZIP-a djelomično odbijena žalba predlagatelja i prvostupanjsko je rješenje djelomično potvrđeno. Time je postupak u odnosu na protustranke ZO, MO, JO i OO, ŽO i BO te [adresa] pravomoćno završen.
9. S obzirom na to da se u skladu s člankom 32. stavkom 1. ZIP-a o naknadi troškova odlučuje na određeni zahtjev stranke, protustranke ZO, MO, OO i JO odbijene su sa zahtjevima za naknadu troškova sastavljanja odgovora na žalbu već stoga što ti zahtjevi nisu određeni. Pritom je neodlučno pozivanje tih stranaka na članak 40. stavak 3. ZPP-a, s obzirom na to da iz stanja spisa proizlazi da je riječ o situaciji iz članka 40. stavka 5. ZPP-a. Osim toga i neovisno o tome, troškovi sastavljanja odgovora na žalbu nisu bili potrebni za odlučivanje o žalbi pa naknada tih troškova protustrankama ne pripada ni uz primjenu članka 155. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 32. stavkom 2. ZIP-a
10. Nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/P1048, 1478/P1048, 1477/P1048 i 1473/2P1048, k. o. [katastarska općina], suvlasništvo su predlagatelja u 62/168 (31/84) dijela dok je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica]/P1048 iste k.o. suvlasništvo predlagatelja u 100/168 (50/84) dijela. Zbog toga je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 47. stavka 1. ZV-a kada je ocijenio da je riječ o nekretninama koji ne mogu biti predmetom razvrgnuća po prijedlogu predlagatelja. Zbog toga je u uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a u odnosu na te nekretnine ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
11. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja ispraviti nedostatke u zastupanju protustranke društva GOKBORU ADRIATIC CAPITAL PARTNERS j.d.o.o. koju zastupa ista punomoćnica koja zastupa predlagatelja te će u odnosu na nekretnine koje su u suvlasništvu predlagatelja i protustranaka ČO, društva Bruce Yerkovich d.o.o., društva GOKBORU ADRIATIC CAPITAL PARTNERS j.d.o.o. i društva Božidar Yerkovich k.d., donijeti novu odluku o prijedlogu za razvrgnuće suvlasništva na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica]/P1048, 1478/P1048, 1477/P1048 i 1473/2P1048, k. o. [katastarska općina] koja će biti utemeljena na članku 47. stavcima 1. i 2. i na članku 50. ZV-a.
U Varaždinu 11. veljače 2026.
Sutkinja
Ivana Čačić
