Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene IC, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/103922, urbroj:511-16-05-25-1 od 06. listopada 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljene, dana 11. veljače 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljena IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I i A rođ.S rođ. **.**.1950. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, udovica, majka dvoje djece, umirovljenica-prima mirovinu u iznosu od oko 480,00 EUR, OŠ, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

I.

K r i v a j e

Što je dana 21.08.2025. godine u 08:42 sati, u gradu Virovitica, na raskrižju državne [adresa] i [adresa], kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] kroz grad Virovitica, smjerom sjever-jug. Dolaskom do raskrižja sa kolnikom državne ceste D2, Osječke ulice, koja je cesta prometnim znakom i oznakama na kolniku obavezno zaustavljanje "STOP" označena kao cesta sa prednošću prolaska, uključivala se navedenim vozilom u promet na kolnik državne ceste D2 Osječke ulice u desno u smjeru zapada, a da nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, te je oduzela prednost prolaska osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je kolnikom državne ceste D2, Osječkom ulicom upravljala AC smjerom istok - zapad, zadržavajući smjer svog kretanja. Tom prilikom, na sjeverozapadnom dijelu raskrižja došlo je do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u prednji desni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom od siline udara dolazi do slijetanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] na nogostup sa sjeverne strane kolnika državne ceste D2, Osječke ulice gdje se vozilo i zaustavlja prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeverozapada. U prometnoj nesreći tjelesnu ozljedu - laku zadobila je SC,

II. pa je time počinila prekršaj opisan u članku 57. stavak 4., kažnjiv po članku 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze plaćanja sudskih troškova u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena je na ročištu održanom u žurnom postupku navela da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i osjeća se krivom. Može samo reći da su u cijelosti točni navodi iz OPN-a. Svjesna je da je pogriješila, iskreno joj je žao zbog toga te ističe da ju je sve ovo jako teško pogodilo. Inače živi u toj [adresa] i već duže vrijeme imaju problema jer je raskrižje koje spaja [adresa] s [adresa] vrlo nepregledno u određenim situacijama, jer je s desne strane na izlasku iz ulice visoka živica, dok se s lijeve strane u pravilu na dijelu ceste između nogostupa i kolnika zna parkirati više automobila, tako da je taj dio ceste teško uočljiv onome tko dolazi iz pravca odakle je ona dolazila. Uglavnom, stala je na tom raskrižju i s lijeve strane vidjela da su uz cestu parkirana tri automobila i u tom trenutku nije vidjela da se iz tog pravca približava jedan OA. Kada je krenula s vozilom dalje, odjednom je osjetila udarac i vidjela da je došlo do kontakta između desne bočne strane tog automobila koji se kretao iz pravca Suhopolja i prednje bočne strane njezinog OA. Njezin OA je nakon toga odbačen sa strane, ali srećom nije zadobila nikakve tjelesne ozljede, već se zaustavila u živici. Bila je u šoku i zna samo da su dolazili ljudi, pitali je kako je, davali joj vode te su pozvali hitnu pomoć i policiju. Prigovor je pisala prvenstveno radi visine novčane kazne jer smatra da je previsoko određena. Nikada do sada nije bila kažnjavana za bilo kakvu vrstu prekršaja, vozač je više od 40 godina, već oko 25 godina je u mirovini koju prima u minimalnom iznosu, s kojom ne može zadovoljiti ni najosnovnije potrebe, pa moli sud da sve to uzme u obzir prilikom odmjere kazne. Moli sud da ne izriče zaštitnu mjeru jer svakodnevno ide na terapije u bolnicu, tako da joj je vozačka dozvola neophodna.

5.U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja FC, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 11.11.2025., zapisnik o očevidu od 18.10.2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 16.10.2025., prijava Opće bolnice Virovitica od 21.08.2025., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljene i AC od 21.08.2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU od 21.08.2025. (x2), troškovnik PU od 16.10.2025., fotodokumentacija očevida od 22.10.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok AC u svome iskazu navodi da je toga dana upravljala vozilom i kretala se iz pravca Suhopolja u pravcu centra [adresa], a s njom u vozilu bila je i njezina sestra te su vozile psa na cijepljenje. Pri samom ulasku u [adresa] primijetila je s desne strane jedan OA koji se namjeravao uključiti na glavnu cestu. S obzirom na to da se kretala glavnom cestom, smatrala je da će to vozilo stati i propustiti je, međutim, iz njoj nepoznatog razloga, vozačica je krenula vozilom te je na raskrižju došlo do kontakta između desne bočne strane njezinog vozila i prednje lijeve strane tog drugog OA. Nakon toga izašle su iz vozila i utvrdile o kakvim se oštećenjima radi, a štetu na svom automobilu naknadno je podmirila putem osiguravajućeg društva. Njezina sestra je kasnije bila u bolnici, gdje joj je dijagnosticirana kontuzija prsnog koša.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8.Okrivljena je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, što proizlazi i iz iskaza ispitane svjedokinje AC te podataka sadržanih u zapisniku o očevidu i situacijskom planu mjesta prometne nesreće, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašena krivom.

9.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena u cijelosti priznala počinjenje prekršaja i izrazila iskreno žaljenje, da je do sada nekažnjavana osoba te činjenicu da je uslijed ovog događaja i sama je pretrpjela materijalnu štetu. Osim toga, okrivljena je osoba starije životne dobi, umirovljenica koja ostvaruje minimalna primanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih razloga sud joj je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 650,00 EUR-1.180,00 EUR) Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je do sada nekažnjavana osoba, priznala je djelo prekršaja te izrazila iskreno žaljenje. Slijedom gore navedenog kao i njezinog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da ne postoji opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija i da nema potrebe za strožim sankcioniranjem okrivljene.

11.Kako je okrivljena osoba lošijeg imovnog stanja ista je temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona u cijelosti oslobođena plaćanja troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 11. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 11. veljače 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana