Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-76/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-693/2024-9 od 27. svibnja 2025., dana 11. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-693/2024-9 od 27. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-693/2024-9 od 27. svibnja 2025. odlučeno je da se tužba u tom predmetu smatra povučena.
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj ne navodeći zakonom propisane žalbene razloge, već tvrdi da je sa tuženikom dogovorio i potpisao Sporazum kojim između ostalog rješavaju situaciju koja je osnova tužbe, da je taj Sporazum poslao sudu sa podneskom i prijedlogom presude u smislu i odnosu na potpuno prihvaćanje tužbenih zahtjeva od strane tuženika, da je udaljenost 500 kilometara od mjesta gdje živi do suda pa je riječ o nepotrebnom putovanju, te predlaže da sud drugog stupnja poništi rješenje o povlačenju tužbe i primijeni prijedlog presude po podnesku od 3. srpnja 2025. koji je utemeljen na potpisanom Sporazumu stranaka.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a na koje pazi po službenoj dužnosti.
5. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donio je uz obrazloženje da su sa pripremnog ročišta koje je bilo određeno za dan 27. svibnja 2025. u 8,30 sati neopravdano izostale obje stranke, a uredno su pozvane , pozivom na odredbu članka 295. stavak 4. ZPP-a.
6. Odredbom članka 295. stavak 1. ZPP-a propisano je ako sa ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom, u stavku 2. propisano je da ako sa ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanjem smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. U stavku 3. propisano je da iznimno od odredbe stavka 2. ovog članka sud može, ocjenjujući sve okolnosti:
-zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen ili
- zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu, no najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave.
8. Budući da tužitelj i tuženi iako su bili uredno pozvani na pripremno ročište koje je određeno za dan 27. svibnja 2025. s početkom u 8,30 sati, na isto nisu pristupili niti su svoj izostanak opravdali, pravilno je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem utvrdio da se smatra da je tužba povučena, obzirom da su za to ispunjeni uvjeti iz članka 295. stavak 2. ZPP-a. Naime, u takvim okolnostima za zaključiti je da su obje stranke svojim nedolaskom na pripremno ročište izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom.
9. Iako se sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude pogrešno pozvao na stavak 4. članka 295. ZPP-a, isto nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer je pravilnom primjenom odredbe članka 295. stavak 2. ZPP -a valjalo jednako odlučiti o presumiranom povlačenju tužbe, dok žalbeni navodi tužitelja koji se odnose na sklapanje Sporazuma i dostavu istog sudu u podnesku od 3. srpnja 2025., ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
10. Zbog navedenoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. stavak 2. ZPP - a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u izrijeci.
U Karlovcu 11. veljače 2026.
Sutkinja
Vinka Vrančić
