REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž-124/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić kao izvjestiteljice i članice vijeća i Berislava Devčić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OTP banka d.d. Split, Ulica domovinskog rata 62, OIB 52508873833, zastupanog po punomoćniku Danu Marinoviću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika ŽA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukeliću, odvjetniku u Bjelovaru, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi poslovni broj Povrv- 47/2025-8 od 10. studenog 2025., dana 11. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Žalba tužitelja OTP banka d.d. Split, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi poslovni broj Povrv-47/2025-8 od 10. studenog 2025.
II Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi poslovni broj Povrv- 47/2025-8 od 10. studenog 2025. suđeno je:
"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Nataše Kranjec iz Grubišnog Polja, poslovni broj Ovrv-530/2025 od 5. veljače 2025. u dijelu u kojem je tuženiku ŽA naloženo da tužitelju OTP banka d.d. platiti iznos od 726,83 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od 12. prosinca 2024 do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 2.317,05 eura obračunatom do 11. prosinca 2024. te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Nataše Kranjec iz Grubišnog Polja, poslovni broj Ovrv-530/2025 od 5. veljače 2025. u dijelu u kojem je tuženiku ŽA naloženo da tužitelju OTP banka d.d. platiti trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od 5. veljače 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 750,00 eura, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška postupka u iznosu od 870,29 eura."
2. Pravodobno izjavljenom žalbom tužitelj pobija presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o parničnom trošku. Predlaže da se žalba tužitelja prihvati, presuda preinači, usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, naloži tuženiku da podmiri parnični trošak tužitelju, odnosno podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
2.1. U žalbi tužitelj navodi da je sud počinio bitnu povredu odredbi o parničnom postupku iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Sud je pobijanu presudu donio bez osvrtanja na dokazne prijedloge tužitelja, prije svega na prijedlog za dostavu podataka iz sudskog registra iz kojeg bi razvidno proizašla osnovanost aktivne legitimacije tužitelja. Međutim, sud nije niti donio odluku, odnosno rješenje o ovom dokaznom prijedlogu tužitelja, iako je isti predložen prije zaključenja prethodnog postupka. Sud nije cijenio na valjani način niti dokumentaciju koja je priložena uz spis od strane tužitelja. Kako tužitelj pobija presudu u cijelosti u pogledu glavne stvari, tako pobija presudu i u pogledu odluke o troškovima parničnoga postupka. Traži troškove žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.
5.1. Nije se ostvarila niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku koju tužitelj ističe u žalbi, jer presuda sadrži jasne, valjane i potpune razloge o odlučnim činjenicama. Presuda nema niti drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naplate novčane tražbine u iznosu od 726,83 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od 12. prosinca 2024. do isplate, kao i prethodno obračunate kamate u iznosu od 2.317,05 eura obračunate do 11. prosinca 2024., na ime duga po tekućem računu broj 3210193092.
6.1. Između stranaka je sporan osnov i visina potraživanja tužitelja, te aktivna legitimacija.
7. Iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno je:
- da temeljem izvatka iz poslovnih knjiga na dan 11. prosinca 2024. tužitelj tereti tuženika za dugovanje broj 3210193092 i to ukupno dospjele obveze u iznosu od 3.043,88 eura, od čega se iznos od 726,83 eura odnosi na dospjelu glavnicu, a iznos od 2.317,05 eura na dospjelu zateznu kamatu;
- da iz prometa za račune 750100068467 sa datum valute od 1. siječnja 2019. do 22. travnja 2025. proizlazi kako potraživanje iznosi 6.376,28 kuna na dan 1. siječnja 2023. po računu 750100068467. Vidljive su uplate u iznosu od 400,00 kuna na dan 21. veljače 2020. i 500,00 kuna na dan 9. ožujka 2020.;
- da iz potvrde o otvaranju računa – knjižice od 5. studenog 2023., zahtjeva za otvaranje tekućeg računa od 5. studenog 2003., ovlaštenja za prijenos sredstava na tekući račun i ugovora o tekućem računu proizlazi kako je tuženik otvorio tekući račun broj 05 80404006 3210193092 kod Nove banke d.d., Podružnica Veruda dana 5. studenog 2003.;
- da iz pisma namjere od 19. srpnja 2024. proizlazi je kako je tužitelj izvijestio tuženika da je nakon što primi uplatu u iznosu od 906,09 eura na ime podmirenja duga po ugovoru broj 3210193092, voljan smatrati da je dugovanje po navedenoj osnovi u cijelosti podmireno. Iz potvrde o dugovanju od 6. srpnja 2022. proizlazi kako je istu izdao tužitelj i u njoj se navodi kako dug po tekućem računu broj 3210193092 iznosi ukupno 22.067,91 kuna i to 5.476,28 kuna na ime glavnice te 16.591,63 kune na ime zatezne kamate.
7.1. Sud u obrazloženju presude navodi da:
- da iz dostavljene dokumentacije proizlazi kako je tuženik u studenom 2003. otvorio tekući račun pod brojem 05 80404006 3210193092 kod Nove banke d.d., Podružnica Veruda. Tužitelj je u ovom predmetu OTP banka d.d., a tuženik je tijekom postupka (u podnesku od 13. lipnja 2025., kao i na ročištu dana 30. rujna 2025.) prigovorio aktivnoj legitimaciji tužitelja, koji prigovor tužitelj tijekom postupka nije otklonio, odnosno nije dostavio nikakvu dokumentaciju kojom bi dokazao kako je tužitelj pravni slijednik Nove banke d.d. niti kako je tužitelju preneseno sporno potraživanje po računu broj 05 80404006 3210193092 otvorenom kod Nove banke d.d., Podružnica Veruda, zbog kojih činjenica sud prigovor promašene aktivne legitimacije od strane tuženika isti smatra osnovanim;
- da iz dostavljene dokumentacije od strane tužitelja nije razvidna veza između dostavljenog prometa po računu broj 750100068467 tužitelja i potraživanja po računu broj 3210193092 Nove banke d.d.;
- da je u pogledu visine potraživanja tužitelja nejasno na koji način je obračunata zatezna kamata u iznosu od 2.317,05 eura na dospjelu glavnicu u iznosu od 726,83 eura, nije razvidno na koji način je došlo do visine potraživanja upravo u tom iznosu niti u kojem trenutku, stoga je nemoguće ocijeniti i istaknuti prigovor zastare potraživanja, a sve s obzirom da tužitelj nije dokazao datum dospijeća glavnice svog eventualnog potraživanja niti dostavio obračun kamata, a osobito nije jasno na koji način povezati uplatu od 9. ožujka 2020. na koju se tužitelj referira kao posljednju dobrovoljnu uplatu klijenta sa tekućim računom broj 3210193092 otvorenim u Novoj banci d.d..
7.2. Zbog svih navedenih okolnosti, sud je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Nataše Kranjec iz Grubišnog Polja, poslovni broj Ovrv-530/2025 od 5. veljače 2025. ukinuo u odnosu na glavno potraživanje, zajedno sa zateznim kamatama, te u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
8. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene odluke. Tužitelj je imao dovoljno vremena da otkloni sve prigovore tuženika, koji je doveo u pitanje potraživanje tužitelja, a sve sukladno odredbi čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku.
8.1. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita, a troškovi parničnog postupka pravilno su izračunati.
9. Zbog navedenog, sud je žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a.
10. Kako je odbijena žalba tužitelja odbijen je i njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog dijela postupka (čl. 154. st. 1. u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a).
U Požegi, 11. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
