REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž 19/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić kao izvjestiteljice i članice vijeća i Berislava Devčić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H-ABDUCO d.o.o., OIB: 13667298928, Radnička cesta 41, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Domagoju Malnaru, odvjetniku iz Zagreba, protiv 1. tuženika MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tuženika TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćniku Zoranu Vidović, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vidović i Vidović iz Zagreba, radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P- 761/2022-73 od 14. studenog 2025. u sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Žalba 1. tuženika MM iz [adresa] i 2. tuženika TM iz [adresa], odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-761/2022-73 od 14. studenog 2025.

II Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženicima, i to 1. tuženiku MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tuženiku TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da nekretninu upisanu u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Samobor Općinskog suda u Novom Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čkbr. [katastarska čestica] opisanu kao kuća u [adresa]. površine 243 m2 isprazne od svih osoba i stvari, te je slobodnu od svih osoba i stvari predaju u posjed tužitelju H- ABDUCO d.o.o., OIB: 13667298928, Radnička cesta 41, Zagreb, upisan u Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem MBS: [matični broj subjekta], sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima i to 1. tuženiku MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tuženiku TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju H-ABDUCO d.o.o., OIB: 13667298928, Radnička cesta 41, Zagreb, naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.854,74 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 14. studenog 2025. do isplate, po stopi i koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv presude tuženi su pravovremeno podnijeli žalbu. Presudu osporavaju zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st.1. točka 1. do 3. ZPP-a i zbog povrede iz čl. 354.st.1. točka 11. ZPP-a. Tokom prvostupanjskog postupka utvrđeno je da I tuženik ne živi niti je ikada živio u predmetnoj kući, a niti je utvrđeno da je na bili koji način bio u njenom posjedu, odnosno suposjedu, kao i da su njegove stvari u predmetnoj kući iz kojeg razloga je pottuno neosnovano i neutemeljeno izveden zaključak da u odnosu na I tuženika je osnovan postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja. U odnosu na II tužitelja utvrđena je njegova prijavljena adresa, [adresa], a prije toga [adresa] koju nespornu utvrđenu činjenicu potvrđuje uvjerenje o boravištu, dok iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Branka Kolareka proizlazi da je kuća na adresi [adresa]., dok se adresa [adresa] ne navodi i ne spominje. II tuženik u svom iskazu, kao i pismenom obraćanju predstavniku tužitelja, ukazuje na korištenje odnosno izvršene popravke na predmetnoj nekretnini, ali navedeno ne potvrđuje da u istoj živi i da se u njoj nalaze njegove stvari, posebno iz razloga, jer je i naveo stvarnu adresu u kojoj stanuje od 2021. god. Njegova zainteresiranost za kupnju ili djelomično saniranje jednog potencijalnog vidljivog urušavanja , ne dokazuje da istu posjeduje i da se u njoj nalaze njegove stari, što je bilo i vidljivo na sudskom očevidu na kojem se predmetna činjenica ni na koji način nije utvrdila niti mogla utvrditi. Predlažu da sud ukine i predmet vrati na ponovni postupak odnosno da viši sud preinači prvostupanjsku presudu sukladno žalbenim navodima odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja uz naknadu troškova postupka tuženicima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.

5.1. Nije se ostvarila niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku koju tuženik ističe u žalbi jer presuda sadrži jasne, valjane i potpune razloge o odlučnim činjenicama. Presuda nema niti drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

6. Predmet ovog postupka je vlasnički zahtjev tužitelja za predajom u posjed nekretnine upisane u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Samobor, Općinskog suda u Novom Zagrebu, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čkbr. [katastarska čestica] opisanu kao kuća u [adresa]. površine 243 m2.

6.1. Prvostupanjski sud utvrđuje da među strankama nesporno da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, kako to i proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Sporno je nalaze li se tuženici u posjedu predmetne nekretnine.

7. U postupku je u bitnom utvrđeno:

- da je uvidom u dopis Komunalac d.o.o. , [adresa] od 07. listopada 2021. utvrđeno je da je obveznik plaćanja usluga bila HM, OIB: [osobni identifikacijski broj] (ranije 2. tužena ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj]), a od 01. srpnja 2021. obveznik je tužitelj, dok je uvidom u dopis Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., Zagreb od 11. listopada 2021. utvrđeno da kao korisnika usluge u svojim poslovnim knjigama vode tužitelja. Uvidom u dopis HEP Elektra d.o.o., Zagreb od 11. listopada 2021. utvrđeno je da imaju 5 korisnika na adresi u [adresa], od kojih se na obračunskom mjernom mjestu 0135640320, [adresa], kao evidentirani vodi kupac HM;

- uvidom u uvjerenje o prebivalištu za 1. tuženika MM, utvrđeno je da je u razdoblju od 06. travnja 1982. do 21. rujna 2021. imao prijavljeno prebivalište u [adresa], a od 21. rujna 2021., pa nadalje, ima prijavljeno prebivalište u [adresa], dok je uvidom u uvjerenje o prebivalištu sa sada pok. ZM, utvrđeno kako je u razdoblju od 21. veljače 1985. imala prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], a od 26. veljače 1985. na adresi u [adresa]. Uvidom u uvjerenje o prebivalište za 2. tuženika TM utvrđeno kako ima prijavljeno prebivalište u [adresa] od 10. studenog 1981., pa nadalje;

- da je prilikom očevida na licu mjesta održanog 04. studenog 2022., uz sudjelovanje vještaka mjernika, dipl. ing. Branka Kolareka, utvrđeno je kako predmetna nekretnina ima pristup kroz ulaznu vežu iz [adresa], da je predmetna nekretnina čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća u [adresa], dvorište i livada. Točna adresa kuće na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je [adresa]. To je službena adresa koja se vodi u nadležnom katastarskom uredu. Na toj adresi nisu zatečeni tuženici, ali je vidljivo da se na predmetnoj kući nalazi brojilo za plin (slika 4 - list 142 spisa), te na terasi ispred ulaza u gornji dio kuće su zatečene razne stvari (plinska boca, 2 stola, stalaža, suncobran, 2 radijatora, kistovi za bojanje, ploča od štednjaka, itd. - slika 1 i 2, list 141 spisa);

- da uvidom u ispis e-mail poruka 1. tuženika MM od 27. siječnja 2025. utvrđeno je kako se isti obraća gospođi M (predstavniku tužitelja) kojim moli odgodu sudskog postupka za dan 29. siječnja 2025., dok iz e-mail poruke od 03. prosinca 2024. obavještava istu kako je i dalje zainteresiran za otkup predmetne nekretnine, dok u e-mail-u od 03. rujna 2024. odgovorno tvrdi da će biti u stanju izvršiti obaveze vezane uz otkup iste nekretnine, time da u e-mail-u od 10. srpnja 2024. navodi kako najozbiljnije radi na realizaciji otkupa nekretnine, kao i da će nastaviti s nužnim popravkom zida koji prijeti rušenjem u njihovo dvorište, da je osigurao zid poduprijevši ga čvrstim čeličnim motkama, a daljnju sanaciju i rušenje zida nastaviti će nakon povratka s puta i da mu je najvažnije što prije otkloniti opasnost od ruđenja dotrajalog zida u njihovo dvorište;

- da uvidom u ispis e-mail poruke od 08. srpnja 2024. utvrđeno je kako obavještava gđu T da se tijekom mjeseca lipnja te godine urušila građevina koja graniči sa čkbr. [katastarska čestica] i da ne može ništa reći o dotičnom događaju, obzirom je u to vrijeme bio na poslovnom putu, osim da je rušenje uslijedilo zbog starosti i neodržavanja objekta, a motkom da je "danas poslije podne", dakle, 08. srpnja 2024. srušio najkritičnije dijelove, vrhove zida i tako barem na kraće vrijeme spriječio daljnje rušenje, jer je pitanje kada će se cijeli zid srušiti, isto tako izražava namjeru otkupa predmetne nekretnine, te prilaže fotografije (list 180-182 spisa) iz kojih je vidljivo da se radi o dotrajalom, djelomično urušenom objektu;

- da iz iskaza 1. tuženika MM utvrđeno je da je u predmetnoj nekretnini živio s majkom, sada pok. ZM, sve do njene smrti, tamo da je nastavio živjeti do ljeta 2021., koji dio iskaza se ukazuje nelogičnim, obzirom je ZM umrla **.**.2021., dakle, poslije ljeta 2021.

- da se radi o samostojećoj obiteljskoj kući na adresi i [adresa], s koje je ranije bio prilaz s južne strane, i na adresi u [adresa], s koje je prilaz bio sa sjeverne strane, tako da se radi o istom objektu na dvije različite adrese, a imao je problema i s osobnim dokumentima zbog tih dviju različitih adresa iste kuće. Stoga se u uvjerenju o prebivalištu i navode obje adrese, i to [adresa] i [adresa], iz kojeg uvjerenja nedvojbeno proizlazi da 1. tuženik MM i nadalje ima prijavljeno prebivalište na istoj adresi.

- da je utvrđeno je, nadalje, da 1. tuženik MM ima ključeve kuće, da u radioni, u prizemlju kuće drži svoje stvari, i to dio sportske opreme, stvari za auto, automobilske gume, namještaj kojeg ne koristi svakodnevno za svoj posao, te uglavnom prazne kartonske kutije;

- da su prilikom očevida na licu mjesta održanog 04. studenog 2022., zatečene su na terasi predmetne nekretnine stvari koje navodi i vještak dipl. ing. Branko Kolarek u svom nalazu i mišljenju (plinska boca, 2 stola, stalaža, suncobran, 2 radijatora, kistovi za bojanje, ploča od štednjaka, itd.), kako je to i vidljivo na slici 1 i 2 nalaza i mišljenja (list 141 spisa), u što se sudska komisija uvjerila vlastitim zapažanjem na licu mjesta.

– da je vidljivo da se na predmetnoj kući nalazi brojilo za plin (slika 4) i poštanski sandučić na ulaznim vratima, s oznakom kbr. 24/1 (slika 3 i 4 - list 142 spisa), a kbr. 24/1 predstavlja kućni broj kuće u [adresa], obzirom objekt ima zapravo 2 kućna broja i adrese ([adresa] i [adresa]).

- da je ocjenom iskaza 1. tuženika MM utvrđeno je, nadalje, da 2. tuženik, njegov polubrat, ima jedan ili oba ključa kuće, ali da ne stanuje u predmetnoj nekretnini.

8. Analizom iskaza 1. tuženika, sud nalazi utvrđenim kako se isti nalazi u posjedu predmetne nekretnine, da u istoj drži svoje osobne stvari, i to kako u radioni, koja se nalazi u prizemlju, tako i na katu kuće, uključujući i terasu, da je u posjedu oba ključa, i to za radionu i za kat kuće, obzirom se radi o dva zasebna ulaza u objekt, što mu omogućuje nesmetano korištenje odnosno posjedovanje predmetne nekretnine. Iako iz iskaza 1. tuženika i dokumentacije priležeće spisu (uvjerenje o prebivalištu) proizlazi da 2. tuženik TM ne stanuje u predmetnoj kući, već u [adresa], ocjenom iskaza 1. tuženika proizlazi kako 2. tuženik ipak ima ključ kuće i to jedan ili oba, obzirom su obojica brinuli o majci ZM, ranije 2. tuženoj, u vrijeme kad je ista bila nepokretna, time da 1. tuženik ne isključuje mogućnost da 2. tuženik TM drži svoje osobne stvari u kući. Činjenica da isti ne stanuje u predmetnoj nekretnini, nije od odlučnog značaja kraj činjenice da isti posjeduje jedan ili oba ključa kuće, kako se to može zaključiti iz iskaza 1. tuženika MM, što pak 2. tuženiku omogućuje nesmetano korištenje odnosno posjedovanje dijela ili cijele kuće, a isto tako nije isključeno da 2. tuženik ne i držao svoje stvari ili dio njih u predmetnoj kući.

9. Prema odredbi članka 162. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje ZOV) da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

10. Tužitelj je, dakle, dokazao da je vlasnik kuće koja je identificirana u postupku, te da tuženi drži u posjedu istu, a tuženi nisu iznijeli niti jedan prigovor kojim se negira, ukida ili zaustavlja vlasnički zahtjev tužitelja za predajom nekretnine, zbog čega je sud pravilno usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti, a tuženi svojim žalbenim navodima nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost osporene odluke.

10.1. Tužitelj tužbu podnio protiv 1. tuženika MM i 2. tužene ZM, koja je tijekom postupka preminula dana **.**.2021., pa je u ovu parnicu 2. tuženi stupio kao zakonski nasljednik iza pok. majke ZM. Navodi 2. tuženika da ne stanuje u predmetnoj nekretnini, nisu od odlučnog značaja kraj činjenice da isti posjeduje jedan ili oba ključa kuće, kako se to može zaključiti iz iskaza 1. tuženika MM, što pak 2. tuženiku omogućuje nesmetano korištenje odnosno posjedovanje dijela ili cijele kuće.

11. Zbog navedenog, a kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i kako je materijalno pravo pravilno primijenjeno, sud je žalbu tuženika odbio kao neosnovanu i potvrdio osporenu presudu, a sve temeljem članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

12. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka sud je odbio sukladno odredbi čl. 154. st. 1. u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a.

U Požegi, 11. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević