Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kžzd-40/2025-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca, Gorana Miličević kao predsjednika vijeća za mladež, te Klaudije Grubišić i Krešimira Biljan kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice VT i dr., zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 - nadalje KZ/11), sve u svezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenice VT izjavljenoj po branitelju odvjetniku Borisu Hlatki protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kovm-32/2025-19. od 27. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenice VT, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kovm-32/2025- 19. od 27. studenoga 2025., odbijen je prijedlog okrivljenice VT, podnijet po branitelju odvjetniku Borisu Hlatki da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi službena zabilješka – mišljenje socijalnog radnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 19. prosinca 2024., zapisnik sa sjednice stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 19. prosinca 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠT od 15. srpnja 2025. i zapisnik o ispitivanju svjedoka KT od 15. srpnja 2025.
2. Protiv rješenja pravodobno je žalbu uložila okrivljenica po branitelju zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25. - nadalje ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovljeno odlučivanje.
3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
4. Žalbe okrivljenice VT nije osnovana.
5. Nije u pravu okrivljenica kada u žalbi navodi da je obrazloženje pobijanog rješenja nejasno i ne može se ispitati, obzirom da prvostupanjski sud nije ni na koji način argumentirao kako zapisnici o ispitivanju svjedoka čije se izdvajanje zahtjeva ne predstavljaju nezakonite dokaze, jer je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne, dostatne i neproturječne razloge tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju povredu upire okrivljenica u žalbi.
6. Suprotno žalbenim razlozima zapisnici o ispitivanju svjedoka pred državnim odvjetnikom nisu nezakoniti dokazi u smislu članka 10. stavak 2. ZKP/08, zbog činjenice da provođenju te dokazne radnje nisu bili nazočni okrivljenica i branitelj. Ti zapisnici sastavljeni su u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru u okviru takozvane državno odvjetničke istrage, dakle, u stadiju stranačkog postupanja, s ciljem da se u stadiju postupka pred sudom opravda tvrdnja o postojanju osnovane sumnje da su okrivljenici počinitelji kaznenih djela za koja se terete. Pri tomu je u svemu postupano sukladno odredbama ZKP/08. o ispitivanju svjedoka, dok okolnost da okrivljenica i njen branitelj nisu obaviješteni o provođenju te dokazne radnje, protivno stajalištu obrane, ne predstavlja povredu konfrontacijskog prava obrane zajamčenog u članku 29. stavak 2. podstavak 6. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj: 56/90., 135/97., 8/98.- pročišćeni tekst 113/00., 124/00. -pročišćeni tekst 28/01., 41/01.- pročišćeni tekst 55/01- ispravak 76/10., 85/10. i 05/14. – nastavno Ustav) i člankom 6. stavak 3. točka d) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine Međunarodni ugovori broj: 18/97).
7. Pravilno je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju naveo da niti jednom odredbom ZKP/08., nije propisana obveza državnog odvjetnika da u okviru takozvane državno odvjetničke istrage obavještava okrivljenika i njegovog branitelja o ročištu na kojem se ispituju svjedoci. Zaključak o postojanju krivnje određene osobe za počinjenje određenog kaznenog djela ne bi se mogao izvesti samo iz dokaza koji je izvela samo jedna stranka u postupku i u odnosu na koji druga stranka nije imala mogućnost ispitivanja. To vrijedi za onaj stadij kaznenog postupka u kojem bi došlo do kontradiktorne rasprave. Prema tome, protežući doseg primjene prethodno citiranih odredaba Ustava i Konvencije i na prethodni postupak, obrana zanemaruje da se konfrontacijska klauzula propisana tim odredbama odnosi na cjelokupni kazneni postupak u cilju ostvarenja načela prava na pravično suđenje, a ono se u cijelosti ostvaruje u stadiju rasprave pred prvostupanjskim sudom u kontradiktornom postupku uz poštivanje načela pravičnog suđenja i jednakosti oružja.
8. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Vukovar, 11. veljače 2026.
Predsjednik vijeća za mladež
Goran Miličević
