REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta br. 15 , Sesvete

Poslovni broj: Pp-137/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NK, radi djela prekršaja iz čl. 66.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/83544, urbroj: 511-19-44-24-1 od 26. rujna 2024. godine, temeljem čl. 222. i čl. 182.t.2. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15 i 114/22) donio je dana 11. veljače 2026. godine i

presudio je

I. Okrivljeni: HK, sin N i H, r. Š, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, automehaničar, zaposlen u Auto Klarić d.o.o., s primanjima u iznosu od 870,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 17. svibnja 2024. godine u 19:45 sati u Đurđekovcu, upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Glavne ceste (cestom s prednošću prolaska) u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja ulica Glavna cesta i Ledinice ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠK, kolnikom ulice Ledinice (sporednom cestom) u smjeru istoka, imao prednost prolaska, započeo je pretjecati po lijevoj strani vozilo ispred sebe, iako time s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ili s obzirom na tehnička svojstva vozila kojim upravlja, ugrožava druge sudionike u prometu, a od opisanog naleta zajedno sa motociklom bio je odbačen u desno u smjeru sjeveroistoka, gdje je tijelom i desnim bočnim dijelom motocikla naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao FK, a kretao se kolnikom Glavne ceste (cestom s prednošću prolaska) u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na vozilo reg. oznake [registarska oznaka] imao prednost prolaska, a nakon naleta zajedno sa motociklom pao je na desni bok na nogostup sa istočne strane kolnika Glavne ceste i pri tom zadobio tjelesne ozljede,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 66.st.3. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da se kretao glavnom cestom iza vozila TK. Kada su se približavali raskrižju sa ulicom Ledinice koja se nalazila njima s lijeve strane, TK je ušao u navedeno raskrižje i produljio u pravcu sjevera, ali je vjerojatno ugledao vozilo IK koji je nailazio ulicom Ledinice, te je vjerojatno TK stisnuo gas da pobjegne od naleta IK koji dolaskom do glavne ceste, koja je i prometnim znakom označena kao prednosna cesta, tj. IK je imao znak STOP, koji nije poštivao, već je ušao u raskrižje, a on je motorom bježao u desno, međutim, on je već njega udario u blizini pješačkog prijelaza, točno kao što je na skici mjesta događaja vidljivo da su na njegovoj prometnoj traci razasuti tragovi krhotine laka i plastike, koji su nastali tom prilikom. Nakon udarca njegov motor je pao desno na nogostup, a on je preletio preko vozila TK. Dakle, decidirano je tvrdio da uopće nije pretjecao po lijevoj strani vozilo TK, a što je i vidljivo upravo po pronađenim tragovima, dakle, nije on prouzročio prometnu nesreću već ŠK koji mu je oduzeo prednost prolaska dok se kretao svojom polovinom kolnika prednosne ceste. Kao svjedoka ja je naveo upravo vozača FK koji je sve to i vidio, a sa njim je bila i njegova supruga.

3. Svjedok ŠK iskazao je da je nailazio kolnikom ulice Ledenice koja je sporedna cesta, zaustavio se na znak STOP, pogledao lijevo i desno, lijevo nije nitko nailazio, desno je vidio Passata te je vozilom ušao na prometnu traku glavne ceste, zaustavio vozilo u namjeri da propusti Passat pa da se uključi na glavnu cestu u pravcu sjevera. Istaknuo je da ja uopće iza Passata nije vidio motoristu te kada je Passat prošao on je pomaknuo vozilo u pravcu prometne trake na koju se mislio uključiti kada je osjetio udarac u desni bočni dio vozila i to u prednji desni blatobran.

Na upit sutkinje na kojoj prometnoj traci je došlo do kontakta između njegovog vozila i vozila okrivljenog HK istaknuo je da se dogodilo na traci na koju se uključio iz ulice Ledenica na glavnu cestu.

Na daljnji upit sutkinje gdje se onda kretao motorista prije nesreće, odgovorio je da ne zna, da nije vidio.

Na poseban upit branitelja što je bilo sa vozačem, a što sa motorom, odgovorio je da je okrivljeni HK preletio preko njegovog vozila i vozila Passat, te pao na kolnik, motor se zaustavio na nogostupu sa istočne strane kolnika.

Na daljnji upit branitelja da li je vidio motoristu na lijevoj prometnoj traci, dakle, na prometnoj traci za suprotan smjer gdje se kretao okrivljeni, istaknuo je da on njega nije vidio na lijevoj traci, a niti ga je vidio na desnoj strani, možda je bio iza Passata pa ga zbog toga nije vidio.

Nadalje je ponovio da se on kretao iza vozila Passat, u svojoj desnoj prometnoj traci glavne ulice, vjerojatno ga svjedok od Passata nije niti vidio, on je njega ugledao na lijevoj prometnoj traci za suprotan smjer, te kad je Passat prošao svjedok je taman krenuo ulaziti u desnu prometnu traku gdje se on kretao i tada je udario u njegov prednji desni blatobran, a što je svjedok ŠK i potvrdio.

4. Svjedok FK iskazao je da se kretao desnom prometnom trakom glavne ulice u pravcu sjevera, te je ugledao njemu s lijeve strane kako se vozilo svjedoka ŠK uključuje u promet na glavnu cestu iz ulice Ledinice, koja se nalazila njemu s lijeve strane te kad ga je ugledao, on je, iako je još uvijek bio u kretanju, nalazio se na lijevoj prometnoj traci, išao je prema njemu, on ga je uspio zaobići, tj. pokušao ga je na taj način izbjeći i uspio je, a on je još uvijek bio u kretanju, ali nije vidio iza sebe te ne zna kako je motorista udario u njegovo vozilo, tj. tko se gdje kretao. Zna da je motor udario u njegov zadnji lijevi čošak branika, okrivljeni je preletio preko njegovog vozila, pao na kolnik oko sredine. Nakon tog udarca ja on se zaustavio, izišao iz vozila te pristupio motoristu.

Na upit sutkinje da li je vidio da ga motorista pretječe ili zaobilazi u raskrižju, istaknuo je da to nije vidio.

Na poseban upit branitelja okrivljenika da li svjedok zna koliko je ŠK ušao na njegovu desnu prometnu traku, svjedok je odgovorio da ne zna, da ga je samo vidio jako blizu, na lijevoj prometnoj traci te ga je izbjegnuo i nije više gledao gdje se on nalazi.

5. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na isti, izvješće o poduzetom I PPRP Zagreb, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, bolnička dokumentacija za NK, skica mjesta događaja, izvod iz prekršajne evidencije, podnesak branitelja, zapisnik o odgodi ročišta od 15.05.2025., zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 23.09.2025. te zapisnike o ispitivanju svjedoka IK i FK od 03.02.2026. godine.

6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i nakon analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je presudio kao u izreci presude.

Naime, iz obrane okrivljenika i iskaza saslušanih svjedoka, uopće ne proizlazi da je do kontakta između vozila okrivljenika i vozila oštećenika došlo na prometnoj traci za suprotan smjer, gledajući u smjeru kretanja vozila okrivljenika, već upravo na prometnoj traci kojom se on kretao iza vozila FK.

Stoga je sutkinja je temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenika oslobodila od optužbe za navedeno djelo prekršaja jer postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon protiv istog.

5. S obzirom da je okrivljeni oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama, 11. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.