Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-365/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EŽ, zbog prekršaja iz članka 142. stavak 1., kažnjivo po članku 142. stavak 6. i članka 142. stavak 3., kažnjivo po članku 142. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenog izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211- 07/25-4/350, urbroj: 511-10-17-25-1 od 2. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 10. veljače 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 11. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik EŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 20. rujna 2024. u 19,10 sati, na [adresa] ([adresa] (granica RH/Slovenija)) – čvor Zagreb zapad (A2) - čvor Lučko (A1) – Zagreb - čvor Jakuševec (A11) - čvor Zagreb istok (A4) – Slavonski Brod – čvorište Sredanci (A5) – Lipovac (GP Bajakovo (granica RH/Srbija)), grad Kutina, kao vozač vozila M1, marke Mercedese Benz, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom lijevom prometnom trakom iako desna prometna traka nije bila zakrčena vozilima u koloni u dužini od oko 10 km,
čime je počinio prekršaj iz članka 142. stavak 1., kažnjivo po članku 142. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),
II. što je kritične zgode pod I. upravljao navedenim vozilom i tijekom vožnje požurivao vozilo ispred sebe davanjem svjetlosnih signala (blicanjem),
čime je počinio prekršaj iz članka 142. stavak 3., kažnjivo po članku 142. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),
pa se temeljem članka 43. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenom za djela prekršaja pod točkama I. i II.
p r i m j e n j u j e
o p o m e n a
III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Kutina izdala je EŽ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/350, urbroj: 511-10-17-25-1 od 2. siječnja 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 142. stavak 1., kažnjivo po članku 142. stavak 6. i članka 142. stavak 3., kažnjivo po članku 142. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik EŽ uložio je pravodoban prigovor dana 27. veljače 2025., radi poricanja prekršaja, a povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 10. ožujka 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2025-2 od 18. ožujka 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.
4. U žurnom postupku provedenom dana 10. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja pročitan je podnesak okrivljenika EŽ, a svjedok ČŽ, policijski službenik, opravdao je svoj nedolazak.
5. Okrivljenik je dopisom od 26. siječnja 2026. izvijestio Sud da zbog bolesti nije u mogućnosti pristupiti na ročište te zamolio da se odluka donese bez njegove nazočnosti, a uz dopis je dostavio medicinsku dokumentaciju.
6. Sud je dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3), povratnicu/ dostavnicu (list spisa 6), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 10), medicinsku dokumentaciju za EŽ (list spisa 18 do 27), prekršajnu evidenciju (list spisa 28 do 29).
7. Iz izvješća o počinjenom prekršaju broj 1053156057 proizlazi da je nadzorom utvrđeno kako je dana 20. rujna 2024. u 19,10 sati na [adresa], EŽ upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i pri tome se u dužini od oko 10 km kretao lijevom prometnom trakom autoceste iako desna prometna traka nije bila zakrčena kolonom vozila, a nakon što je policijski službenik obišao navedeno vozilo i vozača, vozač ga je požurivao upotrebom svjetlosnih signala. Identitet vozača utvrđen je uvidom u vozačku dozvolu, a nakon što je EŽ upoznat da je počinio prekršaje kažnjive po članku 142. stavak 6. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje prekršaje je policijski službenik utvrdio neposrednim opažanjem, isti je odbio platiti novčanu kaznu na mjestu počinjenja.
8. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
9. Dakle, okrivljenik se niti u svom prigovoru koji je uložio na obavezni prekršajni nalog, niti u podnesku od 26. siječnja 2026., nije očitovao o krivnji i o prekršajima koji mu se stavljaju na teret, niti je predlagao izvođenje bilo kakvih dokaza, te je jedino što je predložio to da se odluka donese bez njegove prisutnosti.
10. U izvješću o počinjenom prekršaju na listu spisa 10 jasno je navedeno mjesto, vrijeme i način počinjenja prekršaja zbog kojeg se vodi ovaj postupak, a kako je izvješće sastavio policijski službenik vršeći svoju službu, a Sud nije našao razloge zbog kojih bi policijski službenik lažno teretio okrivljenika i napisao da je utvrdio prekršaje, a da ih prethodno doista neposrednim opažanjem nije utvrdio, predmetno izvješće o počinjenom prekršaju ocijenjeno je kao vjerodostojno i na istom je temeljena odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika te je Sud odustao od saslušanja svjedoka policijskog službenika.
11. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik EŽ dana 20. rujna 2024. u 19,10 sati, na cesti A3 [adresa]– [adresa], grad Kutina, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], lijevom prometnom trakom u dužini od oko 10 km iako desna prometna traka nije bila zakrčena vozilima u koloni te je tijekom vožnje požurivao vozilo ispred sebe davanjem svjetlosnih signala (blicanjem), čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 142. stavak 6. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašen krivim.
12. Za prekršaje iz točke I. i II. propisana je novčana kazna od po 260,00 eura.
13. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se opomena može primijeniti i za prekršaje počinjenje u stjecaju, ako su se za svaki od tih prekršaja stekli uvjeti iz stavka 1.
14. U odnosu na predmetne prekršaje primijenjena je opomena, obzirom da se prema propisanoj visini novčane kazne za te prekršaje i stupnju krivnje okrivljenika, radi o lakšim prekršajima počinjenjem kojih nisu nastupile štetne posljedice, te da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije. Cijeneći uz navedeno i medicinsku dokumentaciju koju je okrivljenik dostavio u spis iz koje proizlazi da ima zdravstvenih problema, prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.
15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a za koje je ocijenjeno da neće ugroziti okrivljenikovu egzistenciju.
16. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 11. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. tužitelju
3. spis
