Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-159/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PC, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/99237, urbroj: 511-10-17- 24-1 od 12. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 10. veljače 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 11. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljena PC, OIB [osobni identifikacijski broj], kći P, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, prekršajno nije osuđivana,
k r i v a j e
I. što je dana 11. listopada 2024. u 15,00 sati u Popovači, Ulica Alojzija Stepinca kbr. 12, na parkiralištu dječjeg vrtića upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom parkirališnog prostora vožnjom unatrag iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara zadnjim desnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo VC, a koji se nalazio nepropisno parkiran na neobilježenom parkirnom mjestu asfaltiranog proširenja uz zapadni rub kolnika Ulice Alojzija Stepinca, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),
pa se temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj za djelo prekršaja pod točkom I.
p r i m j e n j u j e
o p o m e n a
II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Kutina izdala je PC obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/99237, urbroj: 511-10-17-24-1 od 12. studenog 2024., zbog počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena PC putem branitelja Alena Vasiljevića, odvjetnika iz Kutine, uložila je pravodoban prigovor dana 12. prosinca 2024. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 4. veljače 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.
4. U žurnom postupku provedenom dana 10. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja pročitana je pisana obrana okrivljene PC dostavljena putem branitelja Alena Vasiljevića.
5. U pisanoj obrani okrivljena je navela da poriče da bi počinila prekršaj na način kako joj se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Te zgode na parkirališnom prostoru ispred dječjeg vrtića u Popovači bila je propisno parkirana na parkirališnom mjestu te je došla preuzeti dijete nakon vrtića. Prilikom izlaska sa parkirališnog mjesta izlazila je vožnjom unazad te je došlo do minimalnog kontakta između njezinog vozila i vozila vozača VC koji je bio nepropisno parkiran, na ovom inače uređenom parkiralištu. Isti je bio iznimno grub i neugodan prema njoj, pa je pozvala policiju. On je prema njoj nastupio sa galamom, a tako je postupao i kada su došli policijski službenici, pa je ona u konačnici kao mlada i neiskusna osoba završila kao isključivo kriva i prijavljena za prometnu nesreću kojoj nije u bitnome doprinijela i do koje ne bi ni došlo da nije bilo nepropisnog parkiranja VC. Nakon prometne nesreće ona je bila ta koja je pozvala policiju i sigurno ne bi postupala tako da je bila kriva i da nije osjećala potrebu da joj policija pruži zaštitu od ovog agresivnog vozača. Podredno i samo opreza radi okrivljena se žali na izrečenu joj novčanu kaznu jer smatra da nije kriva za počinjenje prometne nesreće, a ukoliko bi Sud ipak utvrdio djelomično postojanje odgovornosti okrivljene, predlaže da joj se izrekne opomena jer nije prekršajno kažnjavana i nije osoba sklona činjenju prekršajnih djela. Ističe da je samohrana majka, skrbi o malom djetetu obzirom da je otac izvan RH i nedostupan za ostvarivanje plaćanja uzdržavanja.
6. Sud je u dokaznom postupku pročitao dokumentaciju očevida (list spisa 3 do 9), situacijski plan (list spisa 10), fotografije (list spisa 11), prigovor (list spisa 12 do 13), punomoć (list spisa 14), povratnicu (list spisa 16), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 19), zapisnik o očevidu (list spisa 20 do 22), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 23), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PC (list spisa 24), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu VC (list spisa 25), prekršajnu evidenciju (list spisa 33 do 34).
7. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila dana 11. listopada 2024. u Popovači, u Ulici Alojzija Stepinca 12, te da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave VC, da su sudionici prometne nesreće PC, kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka] i VC, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], te da je mjesto događaja prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno na način da je PC pomaknula svoje vozilo na parkirališni prostor s kojeg se uključivala u promet.
8. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F10 prikazuju širi i uži izgled mjesta događaja prometne nesreće, položaj osobnih automobila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] te oštećenja na istima.
9. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 11. listopada 2025. vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i položaj parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].
10. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 65,00 eura.
11. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.
12. Dakle, okrivljena je u pisanoj obrani navela da poriče da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, ali pri tome nije osporavala da je dana 11. listopada 2024. u Popovači u Ulici Alojzija Stepinca kod kbr. 12, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te prilikom vožnje unatrag udarila u osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka]. Svoje osporavanje prekršaja obrazlaže time što je došlo do minimalnog kontakta između navedenih automobila i što je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] ondje bio nepropisno parkiran.
13. Dovodeći u vezu obranu okrivljene sa zapisnikom o očevidu i dokumentacijom očevida utvrđeno je da je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] predmetne zgode doista bio nepropisno parkiran te da je do kontakta između automobila došlo kada je okrivljena svojim automobilom izlazila sa parkirališnog prostora vožnjom unatrag. Iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, kao i iz izjave tužiteljice koju je dala na ročištu, nedvojbeno proizlazi da je vozaču VC izdana obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 83. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 83. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
14. Prema tome, nije sporno da je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme prometne nesreće bio nepropisno pakiran za što je vozač sankcioniran, ali se i pored te činjenice okrivljena bila dužna uvjeriti da svoju radnju vožnjom unatrag može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno da sa parkirališnog prostora može izaći na siguran način. Pored svega navedenog, a posebno uzimajući u obzir da okrivljena nije niti osporavala da se automobilom kretala na način kako joj se to optužnim aktom stavlja na teret, odnosno da nije osporavala bitna obilježja prekršaja, niti predlagala izvođenje bilo kakvih dokaza, Sud nije prihvatio njezino osporavanje prekršaja jer je isto potpuno paušalno i usmjereno na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
15. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenu, kao i one koje joj idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljena PC dana 11. listopada 2024. u 15,00 sati u Popovači, Ulica Alojzija Stepinca kbr. 12, na parkiralištu dječjeg vrtića upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i pri tome prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se prilikom izlaska s obilježenog parkirnog mjesta kretala vožnjom unatrag, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja i pri tome je došlo do udara u nepropisno parkirani osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], čime su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isto proglašena krivom.
16. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura.
17. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.
18. U odnosu na predmetni prekršaj primijenjena je opomena, obzirom da se prema visini propisane novčane kazne, utvrđenom načinu postupanja okrivljene, njezinoj krivnji, doprinosu drugog sudionika prometne nesreće i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prometnog prekršaja, te da se radi o osobi koja u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa se prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.
19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske i obiteljske prilike okrivljene jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda moglo biti dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, kao i osoba koje je ona dužna uzdržavati.
20. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 11. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljenoj
2. branitelju Alenu Vasiljeviću, odvj. iz Kutine
3. tužitelju
4. spis
