REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-16/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pod 1) ZR i pod 2) PR, zbog prekršaja iz članka čl. 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), rješavajući optužnom prijedlogu PU SD PP Makarska broj: 211-07/24-5/35864 od 30.12.2024. u hitnom prekršajnom postupku, dana 11. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik pod 1): ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. u [adresa], od oca Z i majke P r. V, zaposlen (mjesečna primanja cca 1000 eura), oženjen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

i okrivljenik pod 2): PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. u [adresa], od oca VR i majke Đ, umirovljenik (mjesečna primanja cca 800 eura), oženjen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

k r i v i  s u

što su dana 27.12.2024. u 18:00 sati, u mjestu GRADAC, ulica STARI PORAT, na rivi – mjesnoj lučici, u teritorijalnom sektoru 2., grad/općina GRADAC prvookrivljeni ZR i drugookrivljeni PR vikom, svađom ,tučnjavom i na drugi način narušili javni red i mir na javnom mjestu, u mjesnoj lučici a do narušavanja javnog reda i mira je došlo tako što je drugookrivljeni PR svoj brod „Felun II“ parkirao u lučici, a do njega je odmah došao prvookrivljeni ĐR i počeo vikati spram istog riječima: „ Jesi to udario moj brod?!“ , na što mu je drugookrivljeni PR vičući odgovorio riječima: „ Majmune jedan, dokaži da sam te udario!“ a prvookrivljeni ZR zatim ulazi u brod drugookrivljenog PR, te ga odguruje rukama, na što mu drugookrivljeni PR govori: „ Vidjet ćeš ti“ ,a zatim ga prvookrivljeni ZR hvata rukama za vrat, kad do njih dolazi CR te iste razdvaja , kad je i prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira.

čime su oboje okrivljenika počinili prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se svakome od okrivljenika temeljem istog propisa, svakom od okrivljenika primjenom odredbe članka 36. i 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) svakom.

Okrivljenici su izrečenu novčanu kaznu dužni platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ako okrivljenici u navedenom roku ne uplate iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenici su dužni cjelokupni iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenici su dužni platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) svaki, temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljenicima na temelju čl. 130. Prekršajnog zakona produže izdane mjere zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze jedan sa drugim.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ovlašteni tužitelj PU SD PP Makarska je 30.12.2024. protiv okrivljenika TR i PR podnijela optužni prijedlog broj: 211-07/24-5/35864 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, iz čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Sud je u optužnom prijedlogu napravio neznatne izmjene kako bi isti bio lakše razumljiv, a iste izmjene nisu utjecale na činjenična ni pravna obilježja djela.

3. Glavna rasprava održana je bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja jer sud cijeni da to nije na štetu njegovog pravnog interesa i da ne ugrožava pravilno utvrđenje činjenica u postupku. Tužitelj je uredno pozvan na glavnu raspravu, a ne dolaskom se odrekao svoga konfrontacijskog prava.

4. U prekršajnom postupku vršen je uvid u obavijest PP Makarska broj: 00573455 od 27.12.2024., obavijest PP Makarska broj: 00573456 od 27.12.2024., naredba o određivanju mjere opreza PP Makarska broj: 00998994 od 27.12.2024., naredba o određivanju mjere opreza PP Makarska broj: 00998995 od 27.12.2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Makarska broj: 01288615 od 27.12.2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Makarska broj: 01288613 od 27.12.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka/inje PP Makarska od 27.12.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Makarska od 27.12.2024. x2, podnesak pun. okrivljenika pod 2) od 17.01.2025., zapisnik od 09.07.2025. -obrane okrivljenika i iskaz svjedoka KR, zapisnik od 14.10.2025. -izjave svjedoka ĆR, VR, zapisnik od 12.01.2026. - izjava svjedoka DR, te je za okrivljenike pregledana potvrda Ministarstva pravosuđa RH-e od 10.02.2026.

5. Ispitan na raspravi okrivljenik pod 1) ZR je naveo: „Ne osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret u optužnom prijedlogu. Ne želim ništa više reći, ja sam već zaboravio taj slučaj."Na poseban upit braniteljice: "Je li se išta događalo u luci, u portu ili samo u brodovima okrivljenika?" okrivljenik odgovara: "Ja sam bio na balkonu koji je iznad lučice, promatrao sam ulazak čovjeka u porat, vidio sam da je udario moj brod, došao sam do njega iritiran što je udario moj brod te ga glasno zapitao je li me udario jer smatram da nije bilo potrebe jer ima puno mjesta da uđe. To su vidjeli i svjedoci koje želim pozvati na sud VR, ĆR, BR. Također želim napomenuti kako nije bilo nikakve vike, nije bila galama, tuča, bilo je malo podignutih tonova, iako ja jesam njega u jednom trenutku uhvatio za vrat." Na poseban upit braniteljice: "Što Vam je i kojim tonom rekao okrivljenik pod 2) kada ste ga upitali je li Vas udario?" okrivljenik odgovara: "Želim napomenuti kako sam taj dan sjedio na balkonu jer su mi sat ranije javili da mi je od supruge umro otac, kada sam vidio brod drugookrivljenika. U odnosu na ton i riječi drugookrivljenika sjećam se da mi je rekao "Majmune jedan dokaži", sjećam se da je to bilo na brodu, ja sam bio vani, on je bio na svom brodu." Na poseban upit braniteljice: "U odnosu na izgovoren e riječi smatrate li da su one mogle uznemiriti javnost?" okrivljenik odgovara: "Bila su samo ta tri svjedoka koja sam gore naveo, nisu mi se činila uznemirena, od toga se nisu mogli uznemiriti." Na poseban upit braniteljice: "Je li Vama PR išta te prilike prijetio?" okrivljenik odgovara: "Da, da će me se riješiti, to je rekao nakon što sam ja njega odgurnuo, tada sam ja njega uhvatio za vrat kada je moj sin nas razdvojio."

6. Ispitan na raspravi okrivljeni pod 2) PR, uz prisutnost braniteljice, Suzane Alač, odvjetnice u Makarskoj „ Ne osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret u optužnom prijedlogu. U odnosu na svoj odnos sa prvookrivljenikom želim napomenuti kako smo sličan incident imali i prije 10 godina. Kada sam ulazio u porat bilo je malo vjetra te sam malo lošije ušao i naslonio sam se na prvookrivljenikov brod na pajete. Nikakvoga oštećenja nije bilo, da je bilo zvali bi policiju i ostale. Kada je prvookrivljenik izlazio s balkona i dolazio do moga broda, rekao mi je "ubit ću te ako si mi udario brod", tada je uskočio na moj brod i odgurnuo me te me uhvatio za vrat te počeo daviti. Ja sam mu rekao da nisam udario brod, samo sam se naslonio, a ja ne koristim riječi poput majmune niti sam mu prijetio da ću ga se riješiti. U tom je trenutku došao njegov sin te nas je razdvojio, iako me prvookrivljenik i dalje htio udarati."Na poseban upit braniteljice: "Da li je i na Vašem brodu bila pajeta?" okrivljenik odgovara: "Da, naravno da je." Na poseban upit braniteljice: "Kada je on išao prema Vama jeste li Vi išta njemu govorili, vikali, kojim ste tonom to rekli?" okrivljenik odgovara: "Rekao sam samo da nisam udario brod, nisam vikao, možda sam malo visočijim tonom rekao." Na poseban upit braniteljice: "Je li se netko od prolaznika mogao uznemiriti?" okrivljenik odgovara: "Nije se mogao nitko uznemiriti, tu je bio i DR koji je sve to vidio pa možete pitati i njega te ga predlažem za svjedoka."

6.1. Sud je u ovoj pravnoj stvari napravio suočenje okrivljenika pri čemu je okrivljenik ZR u oči okrivljeniku PR navodi: "Ja sa Vama nemam problema otkako smo imali prvi sukob i ja sa Vama ne želim ništa.", a okrivljenik PR u oči okrivljeniku TR navodi: "Ja tebi ustupim mjesto ljeti" na što ga okrivljenik PR prekida "To nije istina".

7. Ispitan na ovom sudu svjedok CR se odrekao blagodati nesvjedočenja te je naveo: „Ja želim svjedočiti u ovoj pravnoj stvari. Ja sam vidio kako je PR ulazio u porat brodom, da je udario brod moga oca, ali ne znam kojim intenzitetom je to bilo. Nakon toga je moj otac otišao na mul, pitao je PR je li udario u njegov brod, a PR je rekao da dokaže. To je već bilo dosta glasno jer sam ja čuo tu konverzaciju ispred kuće, a kuća je udaljena od mula 15 -20 metara. Nakon toga je moj otac otišao na brod da vidi je li ima šteta, ali se nije moglo vidjeti s obzirom da je mrak, a tada sam vidio VR koji je došao s brodom i rekao da je vidio da je PR udario u brod moga oca. Moj otac je došao na brod drugookrivljenika, tu je već krenulo naguravanje te povišeni tonovi, u jednom trenutku sam vidio da je moj otac uhvatio PR za vrat, znam da mu je PR nešto rekao, ja sam odmaknuo oca, a to je sve bilo u jako kratkom vremenu, u afektu." Na poseban upit braniteljice: "Je li bio mrak, suton ili dan?" svjedok odgovara: "Bio je mrak." Na poseban upit braniteljice: "Koliko je ljudi bilo tu osim VR i bi li se mogli uznemiriti od vike?" svjedok odgovara: "U prvom dijelu događaja na mulu nije bio nitko no oko mula je bilo ljudi, ne znam točno sve ljude no vidio sam da ih je bilo."

8. Na raspravi je ispitan svjedok događaja svjedok ĆR koji je naveo: "Sjećam se toga događaja, to je bilo prije mraka sjeli smo u portu zapaliti cigaretu, čekali smo jednog prijatelja i dok smo sjedili nešto je grunulo, prasnulo. Kada smo se okrenuli, bio je tu na molu Mirko Zlatko u brodu svome, mislili smo da je to on. Nakon roga smo vidjeli ĐR kako trči iz kuće prema brodu, mi smo čili kako je brod od brod prasnuo, udario. Ja sam bio s BR. Čuli smo ĐR da pita i da se dere "je li me udario" i netko mu je rekao "udario te", nisam vidio tko mu je to rekao, samo sam čuo. ĐR je tada pitao PR "zašto si me udario" na što je PR rekao "boli me kurac, dokaži", to je počelo na svađu, nije baš bilo tiho, moglo se čuti to ma mulu. Oni su dvojica bili tu na mulu oko broda, a mi smo bili s druge strane, nešto su se svađali, urlikali, počelo je kao verbalna svađa. Kasnije je došao Željkov sin i nešto ih je razmirivao."Na poseban upit braniteljice: "Je li se išta događalo na brodu ili na mulu?" svjedok odgovara: "Na mulu je, mislim da je možda nešto i na brodu bilo, ne znam." Na poseban upit okrivljenika pod 2): "Jesi li siguran da si me vidio na mulu?" svjedok odgovara: "Ne, nisam te vidio, ali sam te čuo sigurno, mi smo sjedili tamo u portu i čuo sam te."Na poseban upit braniteljice: "Jeste li čuli što je još vikao prvookrivl jenik?" svjedok odgovara: Pitao je jesi li me udario., toga se ročno sjećam jer sam to čuo." Na poseban upit braniteljice: "Je li mu PR još išta odgovorio na to?" svjedok odgovara: Sjećam se da je vikao "dokaži", ostalog se ne sjećam, možda je vikao upomoć, ali ne znam."

9. Ispitan kao svjedok događaja svjedok VR je naveo: "Taj dan sam došao s mora, imam jednu vršu u blizinu broda okrivljenika TR pa sam išao dignuti jednu vršu da ne moram sutra, pogledao sam i spustio ju nazad, taman je došao PR sa svojim brodom, ušao je malo brže, kako je napravio krug nije mogao dobro smotati, udario je u brod TR. Nakon toga je došao ĐR i pitao me da mu dam bateriju da posvijetli, pitao me je li ga udario, rekao sam mu da je, svijetlili smo baterijom da vidi to,. Bio je u svome brodu i iskočio je vani na mul da to vidi i ide prema brodu drugookrivljenika jer su jedan kraj drugoga, pitao ga je zašto ga je udario na što mu je PR rekao da dokaže da ga je udario. Bili su povišeni tonovi, vikali su, ja sam nakon toga otišao i nisam više ništa ni vidio ni čuo." Na poseban upit braniteljice: "Je li se PR obraćaju ĐR sa broda ili sa mula?" svjedok odgovara: "Ne mogu se sjetiti je li bio na brodu ili vani, bio je mrak, ali čuo sam ga kada je to rekao, klapali su motori, ali ja sam svejedno čuo." Na poseban upit okrivljenika pod 2): "Jesam li udario u pajete?" svjedok odgovara: "Grunulo je zato što je udarilo u ogradu na brodu koja je gori više."

10. Ispitan kao svjedok BR je naveo: "Toga dana sam sjedio u portu sa svojim prijateljem ĆR, bio je mrak, nismo mogli sve vidjeti, znam da okrivljenik PR ima taj plavi brod, on je vjerojatno nešto falio prilikom vožnje te udario više ogradu. Čuo sam neki jaki udarac, vidio sam gospodina CR kako trči od gore te pita gospodina VR "Je li me udario", mislim da PR nije ni izlazio s broda, bilo je tu i nekih njegovih radnika C. CR ga je pitao zašto si me udario" na što mu je rekao "dokaži" nešto u spisu "boli me kurac", to se moglo čuti, mi smo sjedili na mulu i nismo htjeli prilaziti bliže, sjedili smo u portu, sjedilo smo s druge strane porta i čuli smo tu konverzaciju, ali nismo se htjeli približavati ni miješati, mislim da je gospodin CR bio iziritirat i vidio sam njegovog sina koji je došao i mirio ih. Bilo je čujno, ali to nije dugo trajalo, vidio sam da je neko događanje, čim je došao T, K sin to se smirilo, ali vidio sam da je bilo nekakvo događanje između njih. Ne mislim da je bila tuča, ali ne znam je li itko ikoga uhvatio, ja to nisam, vidio." Na poseban upit braniteljice: "Jeste li se vas dvojica koja ste sjedila uznemirili ili uplašili od tog događaja koji ste čuli?" svjedok odgovara: "Ne, ne vidim zašto bi se uznemirili, ja sam bio u ratu i vojsci, nikada mi nije drago kada se u malom mjestu događa nešto ovako." Na poseban upit drugookrivljenika: "Koliko je udaljen bio moj brod od vas, jeste li bili blizu ili daleko?" svjedok odgovara: "Otprilike 40-50 metara."

11. Ispitan kao svjedok u ovom postupku DR je naveo : "Ja nisam bio tu prisutan, ali znam da je bio neki sukob, nisam ništa vidio. Pretpostavljam da sam bio u portu, ne sjećam se, ali svaki dan tu prošetam preko porta, no doista se ne sjećam da sam taj dan išta vidio i čuo. Poznati su mi okrivljenici, ali niš ta u kontekstu nekakvog sukoba."

12. Braniteljica drugookrivljenika je u završnom govoru navela „Da iz cijelog raspravnog gradiva ne proizlazi nesporno da bi ovaj okrivljenik ostvario sva obilježja prijavljenog prekršaja. Posebno da nije "prvi započeo" odnosno nije dao povoda uza nikakvu viku ni galamu što bi bilo remećenje javnog reda i mira. Nespornim se ukazuje da je do incidenta došlo na njegovom brodu, što čini njegovu privatnu imovinu. Stoga, obrana predlaže samo jednu odluku, da ovog okrivljenika oslobodi svake krivnje i odgovornosti, i to u nedostatku dokaza. Iz zakonskog opisa oslobađajuće presude po ovom osnovu proizlazi da je sud obavezan donijeti oslobađajuću presudu ne samo kada je sa sigurnošću utvrđeno da sva obilježja nisu ostvarena, nego i kada ostaje upitno da li su ostvarena. Ako je došlo, a vjerojatno jest, do udara njegova broda u brod u vlasništvu okrivljenika pod 1), nije bilo ni mjesta ni načina da se obračunava fizički već dogovorom odnosno pozivom nadležnih redarstvenih vlasti.

13. Odredbom čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

14. Javnost je u smislu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira objektivna kategorija, te je u vezi s time dostatna činjenica da se radi o mjestu kojemu bez ograničenja može pristupiti bilo tko, a što mjesna lučica jest, a što je razvidno iz iskaza brojnih ispitanih svjedoka. Također, razvidno je kako je događaj inkriminirane prilike bio dostupan neograničenom krugu građana, odnosno bio vidljiv i čujan na javnom mjestu a o čemu su svjedočili brojni svjedoci.

14.1. Tako opisano mjesto počinjenja prekršaja u izreci – mjesna lučica, u konkretnom slučaju predstavlja javno mjesto na koje svatko može pristupiti u bilo koje doba pa se podrazumijeva da svatko može vidjeti ili čuti ponašanje okrivljenika koje se tamo zbilo. U odnosu na navode braniteljice kako se da se dio događaja zbio na brodu drugookrivljenika što je također tzv. fiktivno javno mjesto za navesti je kako su događanja na tom brodu imala refleksiju u javnosti, odnosno, bila su dovoljno vidna i čujna javnosti koja se nalazila u lučici gdje je brod bio usidren. Pa tako su svi svjedoci osim ŠR svojim svjedočkim iskazima naveli kako i u mraku i udaljeni ( iskaz BR) mogli dovoljno jasno čuti riječi koje su okrivljenici izgovarali jedno drugome predmetne prigode, a riječi su se čule i unatoč zvuku rada motora broda ( kako proizlazi iz iskaza VR) a iz iskaza ĆR je razvidno kako su predmetni prekršaji bili dovoljno čujni odnosno glasni da se čuju na mulu, odnosno u cijeloj lučici. Također, koliko su predmetna događanja bila čujna govori i iskaz KR koji je naveo kako je istu čuo ispred svoje kuće koja je udaljena 15-20 metara od „mula“.

14.2. Ovaj sud iskaze prihvaća kao istinite, logične i životne jer svjedoci nemaju razloga neosnovano teretiti niti govoriti u korist ijednog od okrivljenika.

15. Neovisno o tome što su okrivljenici u svojim obranama naveli da se ne osjećaju krivima za počinjenje prekršaja, za ukazati je da iste u bitnome nisu osporavali navode sadržane u optužnom prijedlogu, a okolnost što se ne osjeća ju krivima, predstavlja njegov subjektivan stav prema počinjenom prekršaj, ali ne isključuje njihovu prekršajnu odgovornost.

16. Analizom svih izvedenih dokaza, te posebno iz iskaza okrivljenika, te iskaza svih ispitanih svjedoka, te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djela okrivljenika kako je pobliže činjenično opisani u izreci ove presude.

16.1. Oba okrivljenika su iskazima naveli kako se na predmetnom mjestu odvila verbalna diskusija, naguravanje, konflikt između njih dvoje a vezano uz njihove brodove u lučici. Tako je okrivljenik CR rekao kako je u jednom trenutku uhvatio okrivljenika PR za vrat a da se sjeća da mu je isti rekao kako će ga riješiti , dok je sam sin okrivljenika KR naveo kako je vidio naguravanje između okrivljenika, te da je čuo povišene tonove između istih te da je vidio oca kako je drugookrivljenika uhvatio za vrat te da ih je tada razdvojio. Također, iz iskaza svjedoka ĆR razv idno je kako je okrivljenik PR prvookrivljeniku rekao „dokaži“, a u odnosu na udar broda u brod, što da je započelo daljnju svađu između okrivljenika, a čime su ostvarena sva bitna obilježja djela koja im se stavljaju na teret.

17. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan u izreci, odnosno da su vikom, svađom, tučnjavom i na drugi način narušili javni red i mir na javnom mjestu te su time oba okrivljenika kriva za narušavanje javnog reda i mira.

18. Stoga, bilo je potrebno odlučiti o primjerenoj kazni za okrivljenike, a određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je posebno vodio računa o stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

19. Tužitelj je za svakog od okrivljenika predložio novčanu kaznu od 300,00 eura, a sud je uzeo u obzir da su svi okrivljenici do sada neosuđivani zbog prekršaja koji im se stavlja na teret, pa je temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio novčanu kaznu na iznos od 200,00 eura smatrajući isti je dostatan da u konkretnom slučaju ispuni svrhu kažnjavanja, kako generalnu tako i specijalnu te da ukaže i okrivljenicima i javnosti na neprimjerenost i kažnjivost takvog ponašanja.

20. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

21. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3. i st.3., te čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

22. Ovaj sud je odbio prijedlog tužitelja da se okrivljenicima na temelju čl. 130. Prekršajnog zakona produže izdane mjere zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze jedan sa drugim, jer tužitelj ničim nije ukazao na potrebu produženja istih.

Makarska, 11. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Gabrijela Karoglan

Sonja Čule Erceg

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju

2. Okrivljenicima

3. Braniteljici okrivljenika pod 2)

4. U spis.