Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JR, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenice JR, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, od 18. prosinca 2024., broj: Pp-13828/2024, na sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I Prihvaća se žalba okrivljenice JR kao djelomično osnovana, te se pobijana presuda u pobijanom dijelu preinačuje u odluci o prekršajnoj sankciji, na način da se okrivljenici, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, temeljem istog pravnog propisa, izriče novčana kazna u iznosu od 200 (dvjesta) eura, a taj je iznos dužna platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, N.N. 107/07 i 39/13).

II U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice JR, te se prvostupanjska presuda u nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III. Temeljem odredbe članka 139. članka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13), okrivljenica RR oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica RR proglašena je krivom i kažnjena, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, temeljem članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom, temeljem članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenica RR pravodobno je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenice, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenice, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenice, ovaj sud je utvrdio da žalbeni navod da je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona nije osnovan. Naime, okrivljenica navodi da nije pozvana na ročište za glavnu raspravu, pa je time povrijeđeno njezino pravo na obranu. Međutim, uvidom u spis, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenica uredno pozvana, te se nije odazvala niti je opravdala sudu svoj izostanak kaznu, a postupak je proveden bez prisutnosti okrivljenice sukladno članku 167. Stavku 3. Prekršajnog zakona. Dakle, nije joj povrijeđeno pravo na obranu.

7. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenice, ovaj sud je utvrdio da žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovan.

8. Okrivljenica je u svojoj obrani poricala krivnju navodeći da je usmeno dala podatak da je vozilom upravljao njezin brat, ali ne poričući da nije dostavila obavijest o tome tko je upravljao vozilom kritične zgode.

9. Prvostupanjski sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o prometnom prekršaju i povratnicu, dakle nesporno je utvrđeno da je okrivljenica počinila navedeni prekršaj.

10. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito okrivljenicu proglasio krivom, s obzirom da nije dala vjerodostojan podatak odnosno dokaz o tome tko je upravljao vozilom. Stoga i ovaj sud smatra da je činjenično stanje pravilno i u potpunosti utvrđeno.

11. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenice u odluci o kazni, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrečena prestroga novčana kazna, pa je žalbu prihvatio kao osnovanu i novčanu kaznu, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio na iznos od 200,00 eura za navedeni prekršaj, temeljem članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle ispod propisanog zakonskog minimuma. Ovako ublažena kazna primjereno je odmjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

12. Međutim, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13), koji je stupio na snagu 1. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07 i 39/13) i okrivljenicu upozoriti da će se, ukoliko u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

13. Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenicu od obveze plaćanja paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir žalbene navode.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 11. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sofija Kovačević,v.r.

Nediljko Boban,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i podnositelja optužnog prijedloga.