REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LĐ, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), kojeg brani Ivan Vukojević, odvjetnik u Križevcima, odlučujući o žalbi okrivljenika LĐ i majke okrivljenika EĐ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, od dana 25. rujna 2025., broj: Pp-2582/2025-8, na sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2026.,

r i je š i o j e :

I Žalbe okrivljenika LĐ i majke okrivljenika EĐ, prihvaćaju se djelomično osnovanima, ukida se prvostupanjska presuda u dijelu kojim je oduzeto osobno vozilo marke Opel Vectra, registarske oznake i broja [registarska oznaka], sa pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, te se predmet u tom dijelu vraća na ponovni postupak i donošenje rješenja.

II U preostalom pobijanom, a ne ukinutom dijelu, odbijaju se žalbe okrivljenika i EĐ, kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

III Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik LĐ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik LĐ proglašen je krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 15 dana, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u koju se ima uračunati vrijeme koje je proveo u zadržavanju od 15. rujna 2025. u 23,25 sati do 29. rujna 2025. u 23,25 sati, u trajanju od 15 dana, tako da se izrečena kazna zatvora smatra izvršenom u cijelosti. Istom presudom okrivljenik je kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 60,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. i zbog prekršaja iz članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju kaznu je obvezan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, pa ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti. Okrivljeniku je također istom presudom izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 10 mjeseci, u koju se uračunava vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola.

2. Temeljem članka 229. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 76.a Prekršajnog zakona pobijanom presudom od okrivljenika je oduzet predmet kojim je počinjen prekršaj, osobno vozilo marke Opel Vectra, registarske oznake i broja [registarska oznaka], sa pripadajućim ključem i prometnom dozvolom.

Okrivljenik je prvostupanjskom presudom obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 369,81 EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, zbog svih zakonom predviđenih osnova, obrazlažući bitnu povredu postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11., u odnosu na privremeno oduzeto vozilo, koje nije njegovo vlasništvo, jer da presuda u tom dijelu nema razloga o odlučnim činjenicama. Žalitelj prigovara i izrečenim sankcijama, koje da su prestrogo odmjerene obzirom na materijalne prilike okrivljenika.

4. EĐ majka okrivljenika i vlasnica oduzetog osobnog vozila od okrivljenika, marke Opel Vectra, registarske oznake i broja [registarska oznaka], sa pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, podnijela je žalbu zbog odluke o oduzimanju osobnog vozila, ističući teške obiteljske i imovinske prilike svoje i sina LĐ, upirući time i na izrečene sankcije.

5. Odredbama Prekršajnog zakona (članak 184.) propisano je da se presuda dostavlja sudionicima u postupku, a osoba čiji je oduzeti predmet smatra se sudionikom postupka, međutim odredbama članka 192. Prekršajnog zakona nije predviđeno da bi sudionik postupka bio i ovlaštenik prava na žalbu u odnosu na taj dio presude (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Kzz-20/2025-5). Pri tom se napominje, budući Prekršajni zakon u cijelosti regulira pitanje ovlaštenja na podnošenje žalbe protiv prvostupanjske presude tu nema mjesta primjeni članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona, odnosno odredaba članka 464. Zakona o kaznenom postupku, kojim se propisuje pitanje ovlaštenika na podnošenje žalbe u kaznenom postupku. Međutim, u konkretnom slučaju žaliteljica je majka okrivljenika, te je njezina žalba podnijeta i kao vlasnice vozila uzeta dopuštenom, budući ulazi u krug ovlaštenika za podnošenje žalbe prema odredbi članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona.

6. Vijeće Visokog prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbama, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

6.1. Pri tome je nađeno da okrivljenik osnovano ističe u žalbi u odnosu na odluku o predmetu uporabljenom za počinjenje prekršaja osobnom vozilu marke Opel Vectra, registarske oznake i broja [registarska oznaka], da je počinjena povreda pravila postupka, te da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a s tim u vezi nisu utvrđivane odlučne činjenice za odluku u tom dijelu, jer u tijeku prvostupanjskog postupka nije u postupak uključena i ispitana vlasnica privremeno oduzetog vozila EĐ, suprotno odredbi članka 116. stavak 7. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), kojom je propisano:

„(7) Sudionik u postupku je i osoba koja nije oštećena prekršajem ali je od nje privremeno oduzet kakav predmet ili se predlaže oduzimanje njezinog predmeta kao predmeta kojim je počinjen prekršaj ili je nastao prekršajem ili se predlaže da se od nje oduzme imovinska korist pribavljena prekršajem, ili je već donesena takva odluka. Svoja prava u postupku ostvaruje na način i pod uvjetima propisanim ovim Zakonom.

Nadalje, odredbom članka 76.a stavak 4. Prekršajnog zakona propisano je:

(4) Oduzeti predmeti i sredstva postaju vlasništvo Republike Hrvatske. To ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja ili da nastane njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmet ili sredstvo znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje.

7. Stoga, u odnosu na odluku o predmetu uporabljenom za počinjenje prekršaja, osobnom vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] (s pripadajućim ključem), koji je bio privremeno oduzet od okrivljenika, prema potvrdi od 15. rujna 2025. godine, vlasništvo EĐ, a koji je pobijanom presudom oduzet od okrivljenika, nisu u tom dijelu utvrđivane odlučne činjenice, niti su dani dovoljni razlozi odlučni za takvu odluku.

8. Slijedom iznijetog ovaj Sud prihvatio je u tom dijelu osnovanima žalbe podnositelja. Prvostupanjski će sud u ponovnom postupku u dijelu koji se odnosi na oduzeto vozilo provesti postupak, u kojem će prvenstveno saslušati vlasnicu vozila EĐ u smislu odredbe članka 76.a stavak 4. Prekršajnog zakona, te će ponovnom ocjenom svih provedenih dokaza, imajući u vidu i navode žalbi, kao i stanje spisa predmeta u odnosu na raniju kažnjavanost okrivljenika (visina i vrste sankcija) donijeti posebno rješenje u odnosu na predmet kojim je počinjen prekršaj, koje će obrazložiti valjanim razlozima.

9. U preostalom dijelu neosnovani su navodi žalbi. Razmotrivši odluku o prekršajnim pravnim sankcijama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana i novčana kazna u ukupnom iznosu od 60,00 EUR-a primjerene su, kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, imajući u vidu i objektivne olakšavajuće okolnosti kod okrivljenika, ali otegotne okolnosti, budući je okrivljenik povratnik u činjenju prometnih prekršaja. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenom kaznom zatvora i izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka kao i svrha specijalne i generalne prevencije.

10. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 10 mjeseci, ovaj Sud je našao da ista nije prestroga. Prvostupanjski je sud i u odnosu na ovu sankciju svoju odluku obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se upravo izrečenim kaznama, uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 10 mjeseci, ostvariti svrha kažnjavanja, te će izrečene sankcije doprinijeti otklanjanju okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, te je visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

12. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 11. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Rješenje i presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 otpravka: za spis, žalitelje i ovlaštenog tužitelja.