REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1223/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐU, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/1, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o žalbi okrivljenika ĐU, podnesenoj po branitelju Saši Kutnjaku, odvjetniku u Bjelovaru, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 21. studenog 2025., poslovni broj: Pp-3263/2025-16 na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ĐU i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.

II Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ĐU je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. st. 8. i čl. 43. st.3. u vezi čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.810,00 eura u koju se uračunava novčani ekvivalent vremenskog razdoblja koje je okrivljenik proveo u uhićenju, tako da mu preostaje za platiti 2.730, 36 eura koju je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude uz mogućnost plaćanja dvije trećine novčane kazne.

2. Istom presudom, temeljem čl. 229. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 50. st. 2. i članka 76.a st. 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku ŠU se izriče zaštitna mjera trajnog i bez naknade oduzimanja osobnog automobila marke "Volkswagen Golf" registarske oznake i broj [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije], jedan ključ za osobni automobil, prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole], koje je od okrivljenika privremeno oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] koje se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje Republici Hrvatskoj.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 155,24 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 18 mjeseci.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je, putem branitelja, pravodobno podnio žalbu zbog svih zakonom predviđenih razloga te odluke o oduzetom vozilu.

1. Žalba nije osnovana.

2. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

3. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka žalitelj ističe povredu iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, no po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, kao i oduzimanju vozila pa kako, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, to je ocijenjeno da žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.

4. U žalbi se navodi kako nitko od ispitanih svjedoka nije bio neposredni očevidac nastanka oštećenja na automobilu marke Mercedes, no u postupku je, između ostalog, ispitano šest svjedoka, i to Đ i UU koji su na jasan i nedvojben način opisali ponašanje okrivljenika konkretne zgode odnosno da je pod utjecajem alkohola upravljao osobnim automobilom kojom prilikom je udario u vozilo vlasništvo obitelji UU kojom prilikom su nastala oštećenja, a što je vidljivo i iz fotodokumentacije očevida te isto proizlazi i iz iskaza svjedoka GU i CU koji su konkretne zgode postupali kao djelatnici policije i uočili konkretne oštećenja na vozilima koja su u međusobnoj vezi, dok iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljeni bio pod utjecajem alkohola od 3,18 g/kg, dok je iz fotodokumentacije očevida vidljivo lice mjesta i oštećenja na nastalim vozilima. Po mišljenju ovog Suda žalbeni navodi da treba provesti prometno-tehničko vještačenje je neosnovan jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

5. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pravilne primjene materijalnog prava.

6. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, okrivljenik je do sada bio prekršajno pravomoćno kažnjavan za kršenja teških prometnih propisa i to već dva puta za prekršaj iz čl. 199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (gdje mu je ranijom pravomoćnom odlukom već izrečena i kazna zatvora) pa je očigledno je da je okrivljenik bio upoznat sa zakonskim posljedicama takvog ponašanja, a koja činjenica opet upućuje na zaključak da je okrivljenik navedeno djelo počinio pod najvišim stupnjem krivnje jer je bio svjestan svog prekršaja i htio njegovo počinjenje, a znao je da je to djelo zabranjeno (izravna namjera), dok mu je u ovom slučaju izrečena novčana kazna, unatoč činjenici da je pod utjecajem izrazito visoke koncentracije alkohola od čak 3,18 g(kg upravljao motornim vozilom na cesti te prouzročio prometnu nesreću pa ovaj sud smatra da je tako izrečena novčana kazna u svemu primjerena ostvarivanju svrhe specijalne i generalne prevencije te da nema uvjeta za izricanje novčane kazne u ublaženom iznosu.

7. Isto tako Sud je okrivljenom za prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od osamnaest mjeseci iz razloga što se s obzirom na samo ponašanje okrivljenika u prometu pri čemu Sud misli na upravljanje vozilom pod većom koncentracijom alkohola (3,18 g/kg) kojim ponašanjem je doveo u opasnost ne samo vlastiti život i sigurnosti nego život i sigurnosti svih ostalih sudionika u prometu dok će se ovom mjerom ujedno ostvariti i dodatna specijalna prevencija u odnosu na okrivljenog, tim prije što je prema okrivljenom tijekom ranijeg postupka bila izrečena konkretna mjera u krećem vremenskom trajanju što očito nije u dovoljnoj mjeri utjecalo na okrivljenika da ne čini nove prekršaje

8. Nadalje vezano za navode žalbe, valja navesti, da okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva, budući se radi o počinitelju koji je višestruki recidivist u kršenju propisa, pa i činjenju teških prometnih prekršaja, a isto tako već je i dva puta pravomoćno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja, pri čemu mu je izricana bezuvjetna kazna zatvora i zaštitne mjere, te je očito sklon činjenu prekršaja, pri čemu nije odlučno je li predmetno vozilo njegovo ili tuđe vlasništvo, radi li se o „uobičajenom prijevoznom sredstvu“ kao što se to navodi u žalbi ili ne, odnosno nije jasno kakvo bi drugo prijevozno sredstvo prema žalitelju trebalo biti da ispuni kriterije za oduzimanje istog, jer je očito da ga se na drugi način ne može odvratiti od upravljanja vozilom.

9. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prekršajnog prava odnosno iz provedenih dokaza je utvrdio da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se navedeni predmet prekršaja ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, te je stoga njegovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga kako je to propisano odredbom članka 76.a stavka 1. u svezi sa stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, vodeći računa i o razmjernosti između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca sukladno postojećoj sudskoj praksi (U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008.

10. Za oduzimanje predmeta prekršaja postoji zakonska osnova u kojim je propisano da će se predmeti koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzet ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Pri tome vlasništvo vozila nije odlučna činjenica za donošenje odluke o oduzimanju predmeta kojim je počinjen prekršaj, ali to međutim, ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje, a navedene okolnosti utvrđuju se u posebnom postupku.

11. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

12. Zbog izloženih razloga trebalo je primjenom članka 205. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 11. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja , branitelja okrivljenika