REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Km-3/2026-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenim od suca za mladež Tee Majsan, predsjednika vijeća te sudaca porotnika za mladež Nade Radojčić i Željka Bukše, kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničara Marine Veg, u kaznenom predmetu prema 1. maloljetniku PP OIB [osobni identifikacijski broj], zbog 16 kaznenih djela iz članka 229. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/2015., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.; dalje: Kazneni zakon) u vezi članka 36. i članka 52. Kaznenog zakona i prema 2. maloljetniku VP, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog šest kaznenih djela iz članka 229. stavka 1. Kaznenog zakona u svezi članka 36. i članka 52. Kaznenog zakona povodom prijedloga za izricanje maloljetničke sankcije Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 13. siječnja 2026. broj KOm-DO- 5/2026, na raspravi održanoj u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu MP, 1. maloljetnika PP, 2. maloljetnika OP, skrbnika 1.maloljetnika PPN, majke maloljetnika ŠP, predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Nova Gradiška JP, predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Dubrava Franje Imbrišića, branitelja 1. maloljetnika, odvjetnika Brune Milinkovića, branitelja 2. maloljetnika RP, stručne suradnice suda Saše Lechner i stručne suradnice suda Nade Damjanović, 11. veljače 2026. donio je, objavio i

r i j e š i o  j e

I Na temelju članka 7. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“, broj: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. 126/19.; dalje: ZSM) u vezi članka 16. ZSM prema

1. maloljetniku PP, zvanom „ P“, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu EP i NP, djevojački NP, rođenom **.**.2010. u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], s završenih 6 razreda osnovne škole, bez zanimanja i zaposlenja, neoženjenom, bez djece, bez imovine, vodi se drugi kazneni postupak

i z r i č e s e

ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U ODGOJNI ZAVOD

Odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod traje najmanje 6 mjeseci a najdulje 3 godine, o čemu će sud naknadno odlučiti.

II Na temelju članka 66. stavka 4. ZSM-a vrijeme uhićenja od 3. prosinca 2025. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. prosinca 2025. pa nadalje do početka izvršenja odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod, uzima se kao vrijeme trajanja zavodske odgojne mjere.

III Na temelju članka 90. stavka 4. ZSM-a maloljetnik PP upućuje se u Odgojni zavod prije pravomoćnosti rješenja ovog suda. Sukladno odredbi članka 90. stavka 4. ZSM-a žalba protiv ovog rješenje ne zadržava izvršenje rješenja.

IV Na temelju članka 7. ZSM-a u vezi članka 10. točke 3. i stavka 11. ZSM prema:

2. maloljetniku VP, OIB [osobni identifikacijski broj], kćeri ZP i ŠP, rođene **.**.2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], učenica prvog razreda Pučkog učilišta Sesvete, nezaposlena, neudana, bez djece, ne vode se drugi postupci

i z r i č e s e

ODGOJNA MJERA

POJAČANA BRIGA I NADZOR

i POSEBNA OBVEZA DA REDOVITO POHAĐA ŠKOLU

Odgojna mjera pojačana briga i nadzor traje najkraće 6 (šest) mjeseci, a najdulje 2 (dvije) godine, o čemu će sud naknadno odlučiti.

Odgojna mjera posebne obveze traje najdulje do jedne godine.

V Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM-a oštećeni Sofia Mango d.o.o., Jopa trač j.d.o.o., ČP, SP, UP, Vestibulum ugostiteljstvo d.o.o. , Smoki d.o.o., Stop rampa j.d.o.o. , Živi bar d.o.o., Trezor company d.o.o., LP i AP upućuju se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom na parnicu.

VI Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je 19. siječnja 2026. podnijelo prijedlog za izricanje odgojne mjere i to prema 1. maloljetniku HP PP odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, a prema 2. maloljetniku VP odgojne mjere pojačane brige i nadzora te upućivanje u disciplinski centar u trajanju od mjesec dana, poslovni broj KOm- DO-5/26 zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 1. Kaznenog zakona u vezi članka 36. i članka 52. Kaznenog zakona.

2. Na raspravi 11. veljače 2026. zamjenik Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ispravio je prijedlog za izricanje odgojne mjere na način da se iz prvog dijela generalija činjeničnog opisa, drugi redak, ispuste riječi "Donje Stubice", zbog očite omaške, dok u preostalom dijelu prijedlog ostaje nepromijenjena.

3. Dana 11. veljače 2026. održana je rasprava u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu MP, 1. maloljetnika PP, 2. maloljetnika OP, skrbnika 1.maloljetnika PPN, majke maloljetnika ŠP, predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Nova Gradiška JP, predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Dubrava Franje Imbrišića, branitelja 1. maloljetnika, odvjetnika Brune Milinkovića, branitelja 2. maloljetnika RP, stručne suradnice suda Saše Lechner i stručne suradnice suda Nade Damjanović radi odlučivanja o prijedlogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

4. Prvomaloljetnik PP očitujući se o optužbi, priznao je počinjenje predmetnih kaznenih djela s time da nije želio iznositi obranu već je ostao kad ranije iznijete obrane, dok je na pitanje branitelja odgovorio da ne može nabrojati kaznena djela za koja ga se tereti već navodeći da se tereti za 18 kaznenih djela i sva su bila počinjena u Zagrebu. Dakle, različito je iskazivao u svojim obranama mijenjajući iste.

5. Tako u obranama 7. studenog 2025. i 3. prosinca 2025., prvomaloljetnik PP je , između ostaloga, negirao počinjenje kaznenih djela opisanih u točkama 1, 9, 7, 8, 10, 11, 13 i 14 prijedloga, dok je priznao počinjenje kaznenog djela pod točkama 2, 3, 4, 5, 9, 10, 13, 14, 15 i 16 prijedloga. Negirao je bilo kakvu ulogu 2. maloljetnice OP. Također je naveo da je na takav način postupao jer je od nečega morao plaćati hranu i smještaj, a dio novaca je slao mami u Bosnu

6. U obrani od 4. prosinca 2025. prvomaloljetnik PP je priznao počinjenje djela opisanih u točkama 5, 9, 12, 15, 16, 17 i 18 prijedloga, dok je pri tome ponovno eskulpirao 2. maloljetnicu OP, a za tako pribavljen novac naveo je da ga je slao majci u Bosnu te njime podmirivao svoje potrebe.

7. Drugomaloljetnica OP očitujući se o optužbi navela je da nije počinila predmetnih kaznenih djela, a ispitana na kraju dokaznog postupka jer je tako željela, navela je da sa HP nije bila iz razloga da mu čuva stražu niti da mu pomaže niti je to on od nje tražio tražio već da je samo ovako bila s njim. Znala je što će HP raditi kada je išala sa njim. Ne sjeća se detalja, no sjeća se da su dva puta bježali jer se vjerojatno upalio alarm. HP joj nikada nije dao nikakav novac niti sam je od njega to tražila. Nisu ništa vezano za ta djela pričali. Ne zna koliko je daleko bila od njega kada je činio ta djela, bila je ispred kafića i ju me bilo strah. Nitko nije prolazio kada je ona bila ispred kafića. Nije išla da mu čuva stražu niti ju je on silio na to već je samovoljno išla s njim i ne bi ga obavijestila u slučaju da je itko prolazio, ali nitko nije prolazio. Nije imala nikakve imovinske koristi od ovih djela. HP je koristio te novce za apartman i slao mami i koristio za sebe. Bili su zajedno vani i išla sam je s njim, tada nije morala biti doma do 22h već je bila kod njega. Ne sjeća se na kojem točno mjestu je stajala ispred kafića, ali bilo je ispred kafića, je li bila terasa ili ispred kafića, ne zna. Ne sjeća se gdje ju je HP pokupio s Audijem i nije joj bilo uopće bilo čudno kada je s Audijem došao po nju.

8. U obrani 3. prosinca 2025., drugomaloljetnik OP **.**.2025. navela je, između ostaloga, da se s PP poznaje unatrag dvije godine, a unatrag dva mjeseca su u vezi. Poznato joj je da on u noćnim satima ide po kafićima i iz kojeg razloga, i ona je išla s njim, ali nije u tome sudjelovala već ga je samo pratila. On ju nije tjerao da ide s njim, a tako stečene novce je koristio za plaćanje apartmana u kojima je boravio i kupnju cigareta, ona ništa od toga nije dobila osim što bi joj on u dućanu nešto kupio. Negirala je da mu je čuvala stražu već ga je samo čekala, a kod takve obrane je ostala i 4. prosinca 2025.

9. U odnosu na osobne prilike prvomaloljetnik PP naveo je da inače živi u Domu u Splitu u Brdima, a tamo je zadnji put bio prije 5-6 mjeseci, a nakon toga je bio svugdje pomalo. Spavao je kod ujaka i po apartmanima. Završio je samo 6 razreda osnovne škole zato jer mu nije bilo dobro u Osijeku. Ima jednog brata i 4 sestre, jedna sestra je starija, a ostali su mlađi. Sestra starija živi u [adresa] u domu za invalide. Sa ocem nije dobar, a mama je u Bosni. U cijelosti je ostao kod prije iznesenih razloga zbog kojih je činio ova kaznena djela. Ima planove vratiti se u Split, upisati u večernju školu. U Brdima je bio u prihvatnoj stanici, a zapravo je pobjegao iz Osijeka, jer mu se nije sviđalo u domu i nije niti znao da je bio upućen u Split.

10. U odnosu na osobne prilike drugomaloljetnik OP je navela da živi sa mamom i sestrom, i s njima se dobro slaže. U školi joj ide dobro. U slobodno vrijeme izlazi i nema hobi. Uredno je izvršavala privremenu mjeru, u Centar dolazi na razgovore i pričaju o svemu. HP je upoznala prije dvije godine kada je bila vani. U školi joj je dobro, počela je u salon ići na praksu. Planira završiti školu i u budućnosti otvoriti kozmetički salon. U centru su joj preložili savjetovalište koje je prvo odbijala, no na kraju je pristala i savjetovalište joj počinje 17. veljače 2026. I dalje koristi tri društvene mreže, a najviše kada je doma i kada nema ništa za raditi pa onda "skrola" po mobitelu i to bude po 8 sati dnevno nekad. Puši cigarete, ne zna koliko, ali ne puno, a cigarete joj plaća mama te puši Malboro plavi touch.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, razmatranja obrana maloljetnika te pregleda i usporedbe tih obrana sa drugim dokazima u spisu predmeta, sud je utvrdio da su prvomaloljetnik PP i drugomaloljetnik OP u razdoblju od 25./26. listopada 2025. do 30. studenoga 2025., na više lokacija u Zagrebu, Velikoj Gorici u cilju nepripadnog stjecanja materijalne koristi, I. maloljetnik PP samostalno te I. maloljetni PP i II. maloljetna OP zajednički i dogovorno, iskoristivši odsutnost vlasnika i djelatnika, dolazili do ugostiteljskih objekata pa uporabom fizičke snage i podesnih predmeta ulazili u ugostiteljske objekte te uzimali i za sebe zadržali novac i druge predmete, pa su tako:

I. maloljetni PP samostalno:

1.) 25./26. listopada 2025. između 22,30 i 09,00 sati u Zagrebu, Radnička cesta kbr. 41a, došavši do restorana „Umami“ u vlasništvu trgovačkog društva „Gastro gerila assets“ d.o.o. iz Zagreba, upotrebom podesnog alata pokušao nasilno otvoriti ulazna vrata, no, u čemu nije uspio nakon čega je upotrebom podesnog alata nasilno otvorio prozor restorana u čemu je uspio, no, nakon čega se udaljio u nepoznatom smjeru

2.) 5. studenoga 2025. oko 01.30 sati u Zagrebu, Trnjanska cesta kbr. 31, došavši do restorana „Trnjanka“, upotrebom tjelesne snage otvorio prozor te u unutrašnjosti restorana iz konobarskih novčanika uzeo i zadržao neutvrđen novčani iznos, no, svakako veći od 100,00 eura te se udaljio u nepoznatom smjeru,

3.) 5. / 6. studenoga 2025. između 23.30 do 04.45 sati u Zagrebu, Trnjanska cesta kbr. 72, došavši do caffe bara „Neda“ u vlasništvu trgovačkog društva „Milković promet“ d.o.o. iz Zagreba, upotrebom tjelesne snage otvorio prozor iznad ulaznih vrata viših od dva metra te kroz isti ušao unutar prostora caffe bara gdje je uzeo kasu s 100,00 eura pologa te se udaljio u nepoznatom smjeru,

4.) 7. studenoga 2025. oko 00.45 sati u Zagrebu, Koturaška kbr. 45, došavši do caffe bara „Sheeft“ u vlasništvu trgovačkog društva „Trezor Company“ d.o.o. iz Zagreba, upotrebom tjelesne snage otvorio gornji prozor staklene stijene te kroz isti ušao unutar prostora caffe bara gdje je iz prostora šanka uzeo 294,70 eura, tri kutije cigareta „Camel“ i jednu kutiju cigareta „Sobranie“, te se udaljio u nepoznatom smjeru,

5.) 8./9. studenoga 2025. između 22.00 i 12.25 sati u Zagrebu, Lastovska kbr. 2/a, došavši do restorana „Grill & Bar Rampa“ u vlasništvu trgovačkog društva „STOP RAMPA“ j.d.o.o. iz Zagreba, na neutvrđeni način je iz ležišta izbacio staklenu stijenu te kroz tako nastao otvor ušao u unutrašnjost restorana pa iz registar blagajne uzeo i zadržao neutvrđen iznos novca, no, svakako veći od 350,00 eura, te se potom udaljio u nepoznatom smjeru, 6.) 9. studenoga 2025. oko 02.50 sati u Zagrebu, Lastovska kbr. 17, došavši do caffe bara „Galleria“ u vlasništvu trgovačkog društva „Smoki“ d.o.o. iz Zagreba, pa je na neutvrđen način iz ležišta izbacio staklenu stijenu te kroz tako nastao otvor ušao u unutrašnjost caffe bara pa iz registar blagajne na prodajnome pultu uzeo i zadržao novčani polog u iznosu od 100,00 eura te se udaljio u nepoznatom smjeru,

7.) 11. studenoga 2025. oko 23,21 sati u Zagrebu, Vladimira Ruždjaka kbr. 2, došavši do caffe bara „Vivas bar“ u vlasništvu trgovačkog društva „Živi bar“ d.o.o. iz Zagreba, pa je kroz otključana skladišna vrata ušao u unutrašnjost caffe bara gdje je uzeo i zadržao okopojasni novčanik u kojem se nalazilo 541,38 eura te se potom udaljio u nepoznatome smjeru, 8.) 16. studenoga 2025. oko 02,30 sati u Sesvetama, Trg Lovre Matančića kbr. 8, došavši do caffe bara „Manana“ u vlasništvu trgovačkog društva „Duga JDI Home“ j.d.o.o. iz Zagreba, pa je uporabom podesnog predmeta iz ležišta izbacio prozor iznad ulaznih vrata na visini od preko dva metra te kroz tako nastali otvor se provukao u unutrašnjost caffe bara, no, ubrzo se i udaljio iz istoga u nepoznatome smjeru,

9.) 18. studenoga 2025. oko 03.00 sati u Sesvetama, Huberta Pettana bkr. 1, došavši do caffe bara „Mango“ u vlasništvu trgovačkog društva „Sofia Mango“ d.o.o., preko barskog stolca se popeo do djelomično otvorenog prozora te kroz isti ušao unutar prostora caffe bara gdje je iz novčanika spremljenog u ladici registar blagajne uzeo i zadržao 300,00 eura te se udaljio u nepoznatome smjeru,

10.) 25./26. studenoga 2025. između 23.00 i 05.30 sati u Prekvršju u Sesvetama, Ul. Ota Habeka kbr. 26, pristupio do otključanog osobnog vozila marke „Toyota Yaris“ reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu UP, iz pretinca ispred suvozačevog sjedala uzeo rezervne ključeve te navedeno vozilo stavio u pogon i njime se udaljio u nepoznatom smjeru, I. maloljetni PP i II. maloljetna OP zajedno:

11.) 18. studenoga 2025. oko 03.27 sati u Sesvetama, Ljudevita Posavskog kbr. 25f, došavši do caffe bara „Elit bar“ u vlasništvu trgovačkog društva „Josipa Trač“ j.d.o.o., I. maloljetni PP je uporabom tjelesne snage i potiskivanjem pokušao otvoriti prozor caffe bara, no, u čemu nije uspio, nakon čega je na isti način uspio otkinuti bravu ulaznih vrata navedenog ugostiteljskog objekta, za koje vrijeme je II. maloljetna OP s vanjske strane navedenog ugostiteljskog objekta pazila da netko ne naiđe, no, kojom prilikom su odustali od takvog daljnjeg postupanja te su se udaljili u nepoznatom smjeru, 12.) 22. studenoga 2025. oko 03.00 sati u Zagrebu, Kašina, Ivana Mažuranića kbr. 152, došavši do ugostiteljskog objekta „Buffet Prigorska Klet“ u vlasništvu društva „Bufeta Božica Prigorje“, I. maloljetni PP je uporabom tjelesne snage na terasi objekta otvorio prozor te kroz tako nastao otvor ušao u unutrašnjost ugostiteljskog objekta gdje je uzeo i u zajedničku korist zadržao registar blagajnu u kojoj se nalazilo 50,00 eura, set ključeva te ključeve vozila marke „Renault Megane“ reg. oznaka [registarska oznaka], za koje vrijeme je II. maloljetna OP s navedenog ugostiteljskog objekta pazila da netko ne naiđe, nakon čega se zajednički udaljili,

13.) 28. studenoga 2025. između 02.00 i 02.15 sati u Velikoj Gorici, Zagrebačka ulica kbr. 55, došavši do zatvorene terase caffe bara „Lobby“ u vlasništvu trgovačkog društva „Vestibulum ugostiteljstvo“ d.o.o., I. maloljetni PP je podesnim predmetnom prerezao ogradnu ceradu terase te kroz tako nastao otvor ušao u terasu te potom podesnim predmetom izbacio iz ležišta ulazna vrata caffe bara pa iz unutrašnjosti kafića iz metalne kase registar blagajne uzeo i u zajedničku korist zadržao neutvrđen novčani iznos, no, svakako veći od 400,00 eura te dvije limenke Coca-Cole, za koje vrijeme je II. maloljetna OP s vanjske strane navedenog ugostiteljskog objekta pazila da netko ne naiđe, nakon čega su se zajednički udaljili,

14.) 29./30. studenoga 2025. između 21.30 do 10.50 sati u Sesvetama, Kašinska cesta kbr. 27g, na parkiralištu stambene zgrade osiguranom rampom, I. maloljetni PP i II. maloljetna OP su pristupili do osobnog vozila marke „Audi Q3“ reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu trgovačkog društva „Unicredit leasing Croatia“ d.o.o., kojim se koristi SP koja je nepažnjom kod naznačenog vozila ostavila kontakt ključ, pa su uporabom istog, vozilo stavili u pogon te se njime zajednički udaljili u nepoznatom smjeru, 15.) 30. studenoga 2025. oko 03.10 sati u Sesvetama, Huberta Pettana kbr. 1, došavši do caffe bara „Mango“ u vlasništvu trgovačkog društva „Sofia Mango“ d.o.o., I. maloljetni PP se popevši na stol, uporabom podesnog predmeta obio prozor na visini preko dva metra, pa kroz tako nastao otvor ušao unutar prostora navedenog caffe bara gdje je ladice registar blagajne uzeo i u zajedničku korist zadržao neutvrđen novčani iznos, svakako veći od 80,00 eura, za koje vrijeme je II. maloljetna OP s vanjske strane navedenog ugostiteljskog objekta pazila da netko ne naiđe, nakon čega su se zajednički udaljili, 16.) 30. studenoga 2025. oko 03.47 sati u Sesvetama, Markovo Polje, Vugrovečka kbr. 109, nakon što su se I. i II. maloljetnici dovezli prethodno spomenutim osobnim vozilom marke „Audi Q3“ reg. oznaka [registarska oznaka], do caffe bara „Plavi cvijet“, u vlasništvu ŽP, kako bi ušao u isti, I. maloljetni PP je uporabom podesnog predmeta pokušao otvoriti dva prozora, no, u čemu nije uspio, pa je također uporabom podesnog predmeta nasilno otvorio ulazna vrata te iz registar blagajne uzeo i u zajedničku korist zadržao neutvrđeni novčani iznos, svakako veći od 40,00 eura, za koje vrijeme je II. maloljetna OP s vanjske strane navedenog ugostiteljskog objekta pazila da netko ne naiđe, nakon čega su se, korištenjem naznačenog otuđenog vozila, zajednički udaljili, dakle, obijanjem, provaljivanjem i savladavanjem većih prepreka, da dođu do stvari iz zatvorenih blagajni, prostorija i prostora, tuđe pokretne stvari otuđili drugima s ciljem da ih protupravno prisvoje, pa da su time I. maloljetni PP pod točkama 1 – 16, i II. maloljetna OP pod točkama 11 – 16, počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u produljenom trajanju – opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 36. i 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavku 1. u vezi članka 36. stavka 2. i članka 52. stavka 5. KZ/11.

11. U ovom postupku nije sporno da su u utuženom razdoblju od na štetu više oštećenih osoba u Zagrebu i Velikoj Gorici otuđeni novac, ključevi i vozilo.

12. Nije sporno da je počinitelj opisanih kaznenih djela prvomaloljetnik PP, a sa kojim je tada prilikom počinjenja kaznenih djela pod točkama 11-16 prijedloga, u društvu bila drugomaloljetnica OP. Iako prvomaloljetnik nije znao o broju kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, a priznao ih je sve, priznanje prvomaloljetnika sukladno je provedenim dokazima te okolnost što nije bio siguran u točan broj kaznenih djela, ne dovodi u pitanje vjerodostojnost priznanja.

13. Navedeno poizlazi iz izvješća o uhićenju i dovođenju I. i II. maloljetnika (list 12 – 20), službene zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 22. studenoga 2025. zajedno s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, izuzev sadržanih izjava (list 29-30), kaznena prijava u vidu mjesta i vremena događaja te nastale štete (list 31), zapisnik o očevidu od 22. studenoga 2025., s pripadajućim kriminalističko tehničkim izvješćem (list 32 – 35), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 27. studenoga 2025., zajedno s pripadajućim zapisnikom, CD medijem i izvješćem o izvršenom uvidu u snimku nadzorne kamere (list 41 – 44), izvješće PU zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 24. studenoga 2025. glede provedenog DKT ispitivanja (list 46), službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 16. studenoga 2025. zajedno s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, izuzev sadržanih izjava (list 63 – 64), zapisnik o očevidu od 16. studenoga 2025., s pripadajućim kriminalističko tehničkim izvješćem (list 66 – 68), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 21. studenoga 2025., zajedno s pripadajućim zapisnikom, CD medijem i izvješćem o izvršenom uvidu u snimku nadzorne kamere (list 73 – 77), službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 18. studenoga 2025. zajedno s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, izuzev sadržanih izjava (list 78 – 79), Imovinsko pravni zahtjev ĆP od 18. studenoga 2025. (list 80), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 19. studenoga 2025., zajedno s pripadajućim zapisnikom, CD medijem i izvješćem o izvršenom uvidu u snimku nadzorne kamere (list 82 – 86), Službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 18. studenoga 2025. zajedno s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, izuzev sadržanih izjava (list 88 – 89), imovinsko pravni zahtjev DP od 18. studenoga 2025. (list 90), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 27. studenoga 2025., zajedno s pripadajućim zapisnikom, CD medijem i izvješćem o izvršenom uvidu u snimku nadzorne kamere (list 92 – 95), Službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 30. studenoga 2025. zajedno s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, izuzev sadržanih izjava (list 96 – 97), imovinsko pravni zahtjev ĆP od 30. studenoga 2025. (list 98), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 2. prosinca 2025., zajedno s pripadajućim zapisnikom, CD medijem i izvješćem o izvršenom uvidu u snimku nadzorne kamere (list 100 – 103), službene zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 30. studenoga 2025. zajedno s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, izuzev sadržanih izjava (list 104), imovinsko pravni zahtjev ČP od 30. studenoga 2025. (list 105), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 1. prosinca 2025., zajedno s pripadajućim zapisnikom, CD medijem i izvješćem o izvršenom uvidu u snimku nadzorne kamere (list 107 – 112), Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave SP od 30. studenoga 2025., izuzev sadržane izjave, s pripadajućim imovinsko pravnim zahtjevom te Ugovorom o dugoročnom najmu vozila (list 113 – 115 i 117), službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 1. prosinca 2025. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, izuzev sadržanih izjava (list 119 – 120), Izvješće IX. PP Zagreb o postupanju od 3. prosinca 2025., izuzev sadržanih izjava, zajedno s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 3. prosinca 2025. s pripadajućim zapisnikom (list 121 - 125), zapisnik o prepoznavanju od 3. prosinca 2025. s pripadajućom fotografijom (list 126 – 128), zapisnik o vraćanju predmeta od 3. prosinca 2025. (list 129), Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave UP od 26. studenoga 2025., izuzev izjave podnositelja, s imovinsko pravnim zahtjevom (list 130 – 132), Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave KP od 28. studenoga 2025., izuzev izjave podnositelja, s imovinsko pravnim zahtjevom (list 137 – 138), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 1. prosinca 2025., zajedno s pripadajućim zapisnikom, CD medijem i izvješćem o izvršenom uvidu u snimku nadzorne kamere (list 140 - 145), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 28. studenoga 2025., zajedno s pripadajućim zapisnikom, CD medijem i izvješćem o izvršenom uvidu u snimku nadzorne kamere (list 146 - 148), Kaznena prijava IP od 9. studenoga 2025., izuzev sadržanih izjava, u vidu mjesta i načina počinjenja djela te nastale štete te imovinsko pravnog zahtjeva (list 149 i 151), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 10. studenoga 2025., zajedno s pripadajućim zapisnikom, CD medijem i izvješćem o izvršenom uvidu u snimku nadzorne kamere (list 153 - 157), Službena zabilješka o dojavi od 9. studenoga 2025. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju i imovinsko pravnim zahtjevom, izuzev sadržanih izjava, (list 158 – 161), Službena zabilješka o dojavi od 26. listopada 2025. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju i imovinsko pravnim zahtjevom, izuzev sadržanih izjava, (list 163), izvješće PU zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 11. studenoga 2025. glede provedenog DKT ispitivanja (list 165), Službena zabilješka o dojavi od 12. studenoga 2025. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju i imovinsko pravnim zahtjevom, izuzev sadržanih izjava, (list 167 - 168), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 3. prosinca 2025., zajedno s pripadajućim zapisnikom, CD medijem i fotoelaboratom (list 170 - 173), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 3. prosinca 2025., zajedno s pripadajućim zapisnikom i fotoelaboratom (list 203 – 211), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 3. prosinca 2025., zajedno s pripadajućim zapisnikom (list 212 – 211), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 2. prosinca 2025., zajedno s pripadajućim zapisnikom (list 215 – 218) Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu za I. maloljetnog PP od 7. studenoga 2025. (list 276 – 278), Službena zabilješka o dojavi od 5. studenoga 2025. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 280), kriminalističko – tehničko izvješće i izvješće o provedenom DKT ispitivanju od 5. i 6. studenoga 2025. (list 281 – 283), Zapisnik o ispitivanju I. maloljetnog PP sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08, od 7. studenoga 2025., zajedno sa snimkom ispitivanja (list 284 – 286), Službena zabilješka o dojavi od 5. studenoga 2025. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, izuzev sadržanih izjava, (list 290), Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave BP od 7. studenoga 2025., izuzev izjave podnositelja, s imovinsko pravnim zahtjevom, službenom zabilješkom o dojavi i pripadajućim izvješćem, također izuzev sadržanih izjava (list 292 – 294), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 7. studenoga 2025. s pripadajućim zapisnikom (list 295 – 297), potvrda o vraćanju predmeta od 7. studenoga 2025. (list 298), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 7. studenoga 2025. s pripadajućim zapisnikom, CD medijem i fotoelaboratom (list 299 – 302), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 7. studenoga 2025., s pripadajućim zapisnikom (list 303), a navedeno nisu osporavali niti maloljetnici u svojim obranama. Sukladno tome sud je odbio dokazni prijedlog za provođenje dokaza vještačenjem DNK uzimanjem brisa bukalne sluznice kao nevažan sukladno članku 421. stavku 2. ZKP-a iz razloga što je drugomaloljetnik OP u svojoj ranijoj obrani navela da je bila prisutna na svim mjestima prilikom počinjenja kaznenih djela pa to nije sporno.

14. U ovom postupku je sporno je li drugomaloljetnica OP supočiniteljica kaznenih djela opisanih pod točkama 11-16 prijedloga.

15. Nakon analize obrane drugomaloljetnice OP kao i dokumentacije i snimaka iz spisa predmeta u odnosu na kaznena djela pod točkom 11-16 prijedloga, sud nije prihvatio obranu maloljetnice na raspravi te je utvrdio da je ista supočiniteljica kaznenih djela opisanih u točkama 11-16 prijedloga. Na takav zaključak suda ukazivala je potpuna neuvjerljivost obrane drugomaloljetnice OP, kao i navodi prvomaloljetnika PP gdje negira bilo kakvo sudjelovanje drugomaloljetnice OP.

16. Naime, iz obrane drugomaloljetnice OP proizlazi da je ona znala što će HP raditi kada je išla s njim te da pri tome nije imala nikakvu ulogu i da joj nije bilo čudno kada ju je HP pokupio s vozilom Audi, ali ne sjeća se gdje. Također je iskazala da su dva puta zajedno bježali jer da se vjerojatno upalio alarm. Obranu drugomaloljetnice OP gdje navodi da je prvomaloljetnik PP, koji ima 15 godina, došao po nju vozilom marke Audi, pri čemu joj takva okolnost nije bila neuobičajena niti sumnjiva, sud ocjenjuje nelogičnom i protivnom pravilima životnog iskustva što osoba te dobi upravlja osobnim vozilom veće vrijednosti koje očito ne može zakonito pribaviti niti koristiti zbog čega sud zaključuje da je bila svjesna okolnosti pod kojima je vozilo pribavljeno. Nadalje, iz obrane drugomaloljetnice proizlazi da je prihvatila vožnju u predmetnom vozilu. Kako je ista s prvomaloljetnikom HP nastavila zajedničko postupanje kroz daljnje protupravne radnje, tako se ukazuje na kontinuirano i usklađeno djelovanje maloljetnika pa stoga proizlazi da oduzimanje predmetnog vozila nije predstavljalo samostalnu radnju prvomaloljetnika, već je dio njihova zajedničkog protupravnog djelovanja. Opisane okolnosti predstavljaju postojanje prešutnog sporazima i zajedničke odluke maloljetnika o protupravnom oduzimanju vozila kao sredstva za ostvarenje daljnjih protupravnih ciljeva. Takve radnje čine jedinstvenu cjelinu te su međusobno funkcionalno povezane pa stoga sud zaključuje da je drugomaloljetnica zajedno s prvomaloljetnikom sudjelovala u oduzimanju vozila kao dijelu zajedničkog djelovanja, a ne samo naknadno koristila već oduzeto vozilo čime su već pri tome ostvarena obilježja supočiniteljstva. Dakle, maloljetnici su najprije zajedno počinili tri imovinskih kaznenih djela na štetu ugostiteljskih objekata, nakon čega su protupravno oduzeli osobno vozilo marke Audi te potom nastavili s počinjenjem daljnjih imovinskih kaznenih djela koristeći upravo to vozilo. Takav slijed događaja ne predstavlja izdvojene incidente već jedinstveni tijek protupravnog postupanja usmjeren na ostvarenje zajedničkog cilja pribavljanja protupravne imovinske koristi. Kontinuirano zajedničko postupanje maloljetnika kroz opisane radnje, njihova međusobna povezanost te usklađenost ponašanja prije, tijekom i nakon pojedinih događaja upućuju na postojanje zajedničke odluke o protupravnom postupanju. Sud posebno cijeni navode drugomaloljetnice da su prilikom počinjenja krađi dva put bježali zbog aktiviranja alarma, jer takvo ponašanje ukazuje na svijest o protupravnosti postupanja te na usklađeno i zajedničko djelovanje radi izbjegavanja otkrivanja. Također, imajući na umu da je drugomaloljetnica iskazala da bi uvijek stajala ispred ugostiteljskog objekta, a ne sa strane ili na parkiralištu ili udaljeno od istog, sud zaključuje da je boravak drugomaloljetnice ispred ugostiteljskog objekta objektivno omogućavao nesmetano izvršenje kaznenih djela kroz nadzor okoline i pravodobnog reagiranja u slučaju opasnosti od otkrivanja, čime je njezino ponašanje predstavljalo funkcionalni i sastavni dio izvršenja kaznenih djela odnosno aktivno sudjelovanje u izvršenju kaznenih djela kroz podjelu uloga. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da je drugomaloljetnica OP svojim ponašanjem bitno pridonijela izvršenju kaznenih djela te je postupala kao supočinitelj kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona u vezi članka 52. Kaznenog zakona, odnosno da je postupala zajedno sa prvomaloljetnikom HP s izravnom namjerom protupravnog oduzimanja tuđih predmeta, produljenom kaznenom djelu s obzirom na inkriminirano razdoblje. Pritom, ubrojivost maloljetnika i njihova svijest o zabranjenosti kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

17. Odluka o odgojnim mjerama:

15. Odlučujući o izboru odgojne mjere prema prvomaloljetniku PP i drugomaloljetniku VP, sud je ispitao prvomaloljetnika i drugomaloljetnika, majku drugomaloljetnika ŠP, skrbnika prvomaloljetnika PPN, predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Nova Gradiška JP, predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava Franju Imbrišića, stručnu suradnicu suda Nadu Damjanović i stručnu suradnicu suda Sašu Lechner kao i pročitao izvješća stručne savjetnice državnog odvjetništva i Hrvatskog zavoda za socijalni rad o prvomaloljetniku PP te izvješće stručne savjetnice državnog odvjetništva i Hrvatskog zavoda za socijalni rad o drugomaloljetniku FP uvažavajući sve okolnosti iz članka 8. ZSM-a prvomaloljetniku PP izrekao odgojnu mjeru upućivanje u odgojni zavod iz članka 16. ZSM-a, a drugomaloljetniku VP izrekao odgojnu mjeru pojačane brige i nazdora iz članka 11. ZSM-a kao i posebnu obvezu iz članka 10, stavka 1. točke 3. ZSM-a da redovito pohađa školu.

16. Prema članku 8. ZSM-a pri izboru odgojne mjere sud će uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenoga djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija, sve okolnosti koje utječu na izbor takve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.

17. Tako je sud cijenio da je prvomaloljetnik u vrijeme počinjenja imao 15 godina sa završenih šest razreda osnovne škole. Odrastao je u nesređenoj i disfunkcionalnoj obitelji te su u konačnici roditelji lišeni roditeljske skrbi, a prvomaloljetnik je bio smješten u udomiteljskim obiteljima gdje je pokazivao rizična i neprihvatljiva ponašanja da bi mu bilo priznato pravo na uslugu privremenog smješaja u Domu za odgoj djece i mladih Osijek gdje je nastavio sa takvim ponašanjem. Maloljetniku je rješenjem Općinskog suda u Osijeku od 26. ožujka 2025., Km-50/2024 izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu koja nikad nije niti započela s izvršavanjem jer je maloljetnik bio u bijegu, a učestalo je bježao i iz Doma za odgoj djece i mladih Osijek, kao i iz prihvatnih stanica. Nadalje, što se tiče težine počinjenih djela u ovom postupku, sud je cijenio okolnost da je prvomaloljetnik počinio 16 kaznena djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona, a od toga šest njih u supočiniteljstvu sa drugomaloljetnicom OP, a radilo se o otuđenju novaca, ključeva od vozila i vozila te se prema tome radi o teškim kaznenim djelima. Zatim što se tiče sadašnje situacije, sud je cijenio okolnost da je maloljetnik nastavio činiti kaznena djela i nakon što mu je izrečena odgojna mjera Općinskog suda u Osijeku upućivanje u odgojnu ustanovu, a povrh navedenoga maloljetnik je i u bijegu pa s navedenom mjerom nikad nije niti započetno što upućuje na zaključak da maloljetnik nije shvatio ozbiljnost i štetnost svog postupanja. Isto tako sud je uzeo u obzir da prvomaloljetnik nije uopće kritičan prema počinjenome, smatra da se i iz zavoda može bježati te nije odavao dojam da se takvo ponašanje više neće ponoviti, već upravo suprotno. Sud je uzeo u obzir mišljenje stručne suradnice suda Nade Damjanović koja je predložila da mu se izrekne odgojna mjera upućivanja u zavod jer smatra da bi ta mjera bila svrsishodna budući da je maloljetniku potrebno izdvajanje iz uže i šire okoline kao i strukturirano provođenje vremena, a sve to s obzirom da u ustanovu otvorenog tipa, koja odgojna mjera mu je izrečena, maloljetnik nikada nije niti pristupio. Tako je sud prihvatio prijedlog stručnih službi i prvomaloljetniku izrekao odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod. Sve dosadašnje blaže mjere nisu dovele do poboljšanja ponašanja maloljetnika,a prisutni su visoki rizici za ponavljanje kaznenih djela kao i rizici za sigurnost samog maloljetnika. Stroga je smještaj u odgojnu ustanovu zatvorenog tipa, odnosno odgojni zavod jedina primjerena mjera koja se može izreći maloljetniku kako bi osigurala kontinuitet tretmana, zaštitu maloljetnika te stvaranje uvjeta za stabilizaciju i promjenu njegovog rizičnog ponašanja.

18. Nadalje, iz provedenih dokaza sud je u odnosu na drugomaloljetnika OP cijenio okolnost da je imenovana u dobi od 16 godina, što se tiče školovanja sada pohađa školu i iskazuje određeni napredak. Zatim, sud je uzeo u obzir okolnost da je drugomaloljetnica odrasla u necjelovitoj obitelji opterećenoj narušenim odnosima te je utvrđen i nedovoljni odgojni utjecaj roditelja te nepostojanje stabilnog i iskrenog odnosa između majke i maloljetnice, uz poteškoće u komunikaciji i nedostatnoj roditeljskoj kontroli. Iz izvješća stručnih službi proizlazi da maloljetnica pokazuje nedovoljnu razinu zrelosti i kritičnosti prema vlastitom ponašanju te je skloda podlijeganju utjecaja okoline pri čemu ne sagledava u potpunosti štetne posljedice svog ponašanja. Sud je nadalje uzeo u obzir da maloljetnica do sada nije bila evidentirana u sustavu socijalne skrbi, da je u postupku surađivala te je pokazala spremnost za promjenu ponašanja zbog čega sud zaključuje da nije potrebno njezino izdvajanje iz obiteljske sredine već je svrhu odgojnih mjera moguće ostvariti pojačanim nadzorom nadležnih službi uz pojačani odgojni utjecaj, kojom će se kroz kontinuirani stručni rad i nadzor nadležnog tijela utjecati na razvoj njezine osobnosti, kontrolu ponašanja i donošenje društveno prihvatljivih odluka. Sud je maloljetnici izrekao i posebnu obvezu da redovito pohađa školu jer je ranije iskazivala slabiju motivaciju za školovanje, mijenjala obrazovne programe te nije redovito izvršavala školske obaveze, iako trenutno pohađa školu i pokazuje određeni napredak. Redovito školovanje predstavlja zaštitni čimbenik u razvoju maloljetnice i smanjuje rizik ponavljanja protupravnih ponašanja.

19. U konačnici, sud smatra da će se upravo izricanjem navedenih odgojnih mjera prvomaloljetniku PP i drugomaloljetnici VP, postići svrha odgojnih mjera, odnosno utjecati na razvoj i osobne odgovornosti maloljetnika, spriječiti daljnje činjenje kaznenih djela i osigurati njihov pravilan odgoj i razvoj.

20. Odluka o uračunavanju oduzimanja slobode

21. Prvomaloljetnik PP je u ovom predmetu povodom predmetnih kaznenih djela prema izvješćima o uhićenju i dovođenju od 3. prosinca 2025., rješenju o određivanju istražnog zatvora broj Kim-167/2025 od 4. prosinca 2025., rješenju o produljenju istražnog zatvora od 30. prosinca 2025. broj Kim-181/2025 i rješenju o produljenju istražnog zatvora od 14. siječnja 2026. broj Kvm-22/2026 bio uhićen 3. prosinca 2025. i nalazi se u istražnom zatvoru od 4. prosinca 2025. pa nadalje, odlučeno je sukladno članku 66. stavku 4. ZSM- a uračunati navedeno vrijeme oduzimanja slobode u izrečenu odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod.

22. Odluka o imovinskopravnim zahtjevima

23. Prema odredbi članka 89. stavka 1. ZSM-a sud može maloljetnika osuditi na ispunjenje imovinskopravnog zahtjeva samo ako je maloljetniku izrekao kaznu, a ako je izrečena odgojna mjera, oštećenik se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućuje na parnicu. Prema članka 89. stavku 2. ZSM-a ako maloljetnik ima vlastite prihode ili imovinu može mu se naložiti plaćanje troškova kaznenog postupka i ispunjenje imovinskopravnog zahtjeva i kad mu je izrečena odgojna mjera.

24. Kako su prvomaloljetniku PP i drugomaloljetniku VP u ovom predmetu izrečene odgojne mjere, a isti nemaju vlastite prihode niti imovinu, tako je sud na temelju članka 89. stavka 1. ZSM-a oštećenike Sofia Mango d.o.o., Jopa trač j.d.o.o., ČP, SP, UP, Vestibulum ugostiteljstvo d.o.o. , Smoki d.o.o., Stop rampa j.d.o.o. , Živi bar d.o.o., Trezor company d.o.o., LP i AP uputio sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom na parnicu.

25. Odluka o troškovima postupka

26. Sud je u skladu s odredbom članka 89. stavka 1. ZSM-a a koja propisuje da ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, odlučio da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna s obzirom da maloljetnici nemaju prihode niti imovinu.

U Zagrebu 11. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Tea Majsan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otravka rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u tri istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu broj KOm-DO-5/2026

2. Prvomaloljetnik PP

3. Branitelj prvomaloljetnika, odvjetnik Bruno Milinković

4. Hrvatski zavod za socijalni rad Zagreb, Područni ured Nova Gradiška

5. Skrbnik prvomaloljetnika putem HZSR , PU Nova Gradiška

6. Odgojni zavod Turopolje

7. Drugomaloljetnik OP putem majke GP

8. Branitelj drugomaloljetnika, odvjetnik RP

9. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrava

10. oštećenici Sofia Mango d.o.o., Jopa trač j.d.o.o., ČP, SP, UP, Vestibulum ugostiteljstvo d.o.o. , Smoki d.o.o., Stop rampa j.d.o.o. , Živi bar d.o.o., Trezor company d.o.o., LP i AP 11. Odgojni zavod Turopolje

12. sudac izvršenja Županijskog suda u Velikoj Gorici uz rješenje o upućivanju u odgojni zavod prije pravomoćnosti