Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-679/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB:52966791065, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Virovitica, zastupan po upravitelju Daliboru Klementu, dipl.iur., a oboje zastupani po punomoćniku TG, dipl.iur., stručnom radniku Područnog ureda Virovitica, protiv prvoprotustranke MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa] i drugoprotustranke LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem na adresi [adresa], uz sudjelovanje mlt. DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa], trenutno u Centru za djecu Zagreb, Nazorova 49, Zagreb, koju zastupa poseban skrbnik VG, zaposlenik u Centru za posebno skrbništvo u Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, radi donošenja odluke o prijedlogu za oduzimanje prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu udomiteljskoj obitelji, odnosno ustanovi socijalne skrbi, po provedenom postupku 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Protustrankama MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], i PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], oduzima se pravo na stanovanje s mlt. DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2025., te se lišavaju prava na svakodnevnu skrb o maloljetnom djetetu, na vrijeme od godinu dana počevši sa 11. veljače 2026.

II. Mlt. dijete protustranaka, DG povjerava se na svakodnevnu skrb Centru za djecu Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], Nazorova 49, Zagreb.

III. Osobni odnosi između mlt. djeteta i protustranaka ostvarivat će se svakog ponedjeljka od 13,00 do 15,00 sati u Centru za djecu Zagreb, Nazorova 49.

IV. Protustranke su dužne obavještavati nadležni Područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad o svakoj promjeni adrese stanovanja.

V. Izricanjem mjere iz točke I. ovog rješenja protustrankama kao roditeljima ne prestaju odgovornosti i ostale dužnosti i prava roditelja prema mlt. djeteta.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Virovitica je 12. studenoga 2025. podnio prijedlog radi oduzimanja prava prvoprotustranci MG (dalje: prvoprotustranka) i drugoprotustranci OG (dalje: drugoprotustranka) na stanovanje s djetetom DG rođenoj **.**.2025. i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu ustanovi socijalne skrbi.

1.1. U prijedlogu se navodi da je predlagatelj nakon rodenja mlt. djeteta protustranaka zaprimio informacije o nasilju u obitelji protustranaka te je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici broj: KP-DO-307/2025-11 od 31. kolovoza 2025. drugoprotustranci naložena mjera opreza-zabrana približavanja prvoprotustranci kao oštecenici na razadaljinu manju od 100 metara. Rješenjem predlagatelja prvoprotustranci i mlt. djetetu protustranaka DG priznato je pravo na socijalnu uslugu smještaja u kriznim situacijama. Tijekom boravka na smještaju u sigurnoj kuci došlo je do pogoršanja zdravstvenog stanja prvoprotustranke te je ista hospitalizirana u Općoj bolnici Virovitica, Odjel psihijatrije. Mlt. djetetu. protustranka je rješenjem predlagatelja uz suglasnost protustranaka priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja u kriznim situacijama u Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb. Navodi se da je na temelju svega navedenoga predlagatelj je izvršio obiteljsku procjenu u obitelji protustranaka te je mišljenje predlagatelja da protustranke ugrožavaju temeljnu potrebu za sigurnosti i zaštitom te ugrožavaju i druge razvojne, obrazovne, emocionalne i socijalne potrebe mlt. djeteta, da povratkom u obitelj mlt. djetetu prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj, te se zaštita njegovih prava i interesa može osigurati samo ako se protustranke liše prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

1.2. Predlagatelj smatra da je potrebno sukladno čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 158. st. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) protustrankama oduzeti pravo na stanovanje s mlt. djetetom na vrijeme od godine dana.

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-679/2025-2 od 21. studenoga 2025. je mlt. djetetu imenovan poseban skrbnik u osobi VG iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica.

3. Na ročištu održanom 22. prosinca 2025. drugoprotustranka je dao svoj odgovor na prijedlog u kojemu je naveo da se ne slaže s prijedlogom za oduzimanje prava na stanovanje s maloljetnim djetetom zbog toga što smatra da nije kriv što mu je supruga bolesna, što je imala određene probleme, i da se ne slaže iz razloga što nije u redu da mu se stavlja na teret njegova prošlost, odnos sa drugom djecom, nasilna djela, a za što je sve odgovarao i to je prošlost, prošlost ostavlja iza sebe.

3.1. Na ročištu održanom 29. siječnja 2026. prvoprotustranka je dala svoj odgovor na prijedlog u kojemu je navela da se u cijelosti protivi prijedlogu jer da prvoprvoprotustranka sada radi, a i ona će uskoro izaći iz bolnice i htjela bi da dijete bude kod njih kao roditelja.

3.2. Poseban skrbnik je u svome podnesku od 22. prosinca 2025. naveo da je suglasan s prijedlogom predlagatelja obzirom da se isti ukazuje u najboljem interesu mlt. djeteta, a što proizlazi iz samoga prijedloga i iz materijalne dokumentacije. U podnesku od 27. siječnja 2026. je naveo da ostaje kod svoga podneska od 22. prosinca 2025.

4. Tijekom postupka izvršen je uvid u: rodni list za mlt. DG, rješenje ODO Virovitica, Broj: KP-DO307/2025-11 od 31. kolovoza 2025., obavijest Policijske postaje Pitomača, Broj: 511-16-08-2/2-K-58/25 od 1. rujna 2025., izvanredno izvješće obiteljskog suradnika, Centar za pružanje usluga u zajednici Svitanje od dana 29. kolovoza 2025., Izvješće Društva Crvenog križa Virovitičko-podravske županije od 23. rujna 2025., Službenu zabilješku psihologa, Područni ured Slatina, KLASA: 552-04/25- 13/67, URBROJ: 139-067-03/2-25 od 25. rujna 2025., Rješenje HZSR PU Virovitica, KLASA: UP/I-551-05/25-04/24, URBROJ: 139-089-05- 04-25-5 od 04. rujna 2025., Rješenje HZSR PU Virovitica, KLASA: UP/I-551- 05/25-04/31, URBROJ: 139-089-05- 04-25-5 od 9. rujna 2025., Rješenje ODO Virovitica, Broj: Kir-DO-168/2025-5 od dana 16. rujna 2025., Otpusno pismo Opće bolnice [adresa], Odjel za psihijatriju od 11. rujna 2025., Obiteljsku procjenu, KLASA: 552-06/25-07/4, URBROJ: 139-089-05-11- 25-3 od 4. studenoga 2025., Individualni plan promjene, KLASA: 552-06/25-07/4, URBROJ: 139-089-05-11-25-2 od 4. studenoga 2025., odnosno u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te su saslušane protustranke.

5. Iz izvješća MUP PP Pitomača od 1. rujna 2025. je utvrđeno da su 29. kolovoza 2025. policijski službenici PP Pitomača proveli krim. istraživanje nad LG, sin T, rođen **.**.1990. zbog osnovane sumnje da je u vremenskom periodu od sredine siječnja 2025. do 28. kolovoza 2025. izvanbračnu suprugu MG, rođenu **.**.1994. u alkoholiziranom stanju vrijeđao raznim pogrdnim riječima, kurvo, ništ koristi si, dijete nije moje" i dr., tjerao je iz kuće, savijao ruke i dr., čime je kod nje izazivao osjećaj tjeskobe i straha za njenu sigurnost i sigurnost nerođenog djeteta, te ju dovodio u ponižavajući položaj spram rodbine prijatelja, a 27. kolovoza 2025. oko 22,00 sata, uputio joj je prijetnju: „Kurvo pobit ću cijelu tvoju familiju!", od čega se ona uplašila za svoj život, kao i za život kćerke DG rođene **.**.2025. protiv LG Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici dostavljeno je Posebno izvješće zbog počinjenih kaznenih djela iz čl. 179.a i 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ-a.

5.1. Iz rješenja ODO Virovitica broj: KP-DO307/2025-11 od 31. kolovoza 2025. je utvrđeno da je drugoprotustranci izrečena mjera opreza zabrana približavanja oštećenici - žrtvi MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rod. 19. ožujka 1994., sa prebivalistem u [adresa], trenutačno smještena u sigurnu kuću na lokaciji poznatoj Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Virovitica, kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara iz članka 98. stavka 2. točke 4. ZKP-a, time da je određeno da će naložena mjera trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. U obrazloženju predmetnog rješenja se navodi da je žrtva MG dala izjavu iz koje proizlazi osnovana sumnja da je njezin izvanbračni suprug odnosno osumnjičenik BG u više navrata ponašao se nasilno prema istoj te da joj je upućivao prijetnje, a koji postupci su kod iste izazvali osjećaj straha i uznemirenosti za vlastitu sigurnost i sigurnost svoje obitelji (iz razgovora sa oštećenicom o čemu prileži službena bilješka u spisu razvidno je da ista nije sigurna osjeća li strah za vlastitu sigurnost i interesira se o povlačenju kaznene prijave; suglasna je samo sa izricanjem mjera opreza zabrane približavanja njoj na 100 metara te se interesirala kako će otac realizirati susret sa njihovom bebom ako on ima izrečenu mjeru opreza zabrane približavanja njoj te je ista poučena da se to može odraditi posredno uz pomoć socijalnog radnika ili uz pomoć drugih srodnika).

5.1.1. Iz rješenja ODO Virovitica broj Kir-DO-168/2025-5 od 16. rujna 2025. je utvrđeno da su drugoprotustranci ukinute naprijed navedene mjere opreza jer je prvoprotustranka navela stručnim tijelima da se više ne boji drugoprotustranke, da se želi pomiriti s istim, da nikako neće svjedočiti protiv njega, da je zbog svog tadašnjeg psihičkog stanja zvala policiju, ali da se ona svog izvanbračnog supruga ne boji i da se želi vratiti kući, a drugoprotustranka nije kršio mjere opreza, te je ocijenjeno da više ne postoje razlozi zbog kojih su naložene mjere opreza.

5.2. Iz izvanrednog izvješća obiteljskog suradnika NG od 29. kolovoza 2025. je utvrđeno da je 29. kolovoza 2025. pružena usluga psihosocijalne podrške u obitelji UG i MG te za vrijeme trajanja iste MG obiteljskom suradniku šalje sms u kojem navodi kako trpi psihičko nasilje od BG te da želi otići od istog i zatim brise poruku. Obiteljski suradnik se s MG udaljio iz kuće, a BG je ostao s djetetom. U razgovoru s obiteljskim suradnikom MG navodi kako je BG konstantno vrijeđa i omalovažava te ju je isti nedavno izbacio iz kuće, a dozvolio joj je da ude nakon što ga je u više navrata molila i te je noći spavala u kuhinji na klupi. MG je navela kako se nedavno s ŠG ,,bockala" iz šale gdje ga je lagano udarila po licu, a on joj uzvratio udarac iz sve snage. MG navodi i kako joj je BG prijetio da će joj ubiti članove obitelji zbog određenih poruka koje je pronašao na njenom starom Facebook profilu. Navodi se da je MG nedavno dobila novu terapiju psihijatra koju ne uzima redovito jer se kako kaže ne osjeća dobro od iste (spava joj se i mislima nije u realnosti) te da je bila pod utjecajem iste i za vrijeme razgovora sa socijalnim radnicama koje su izašle na teren prošlog tjedna; govori kako bi njene izjave dijelom bile i drugačije da BG nije bio prisutan.

5.3. Iz izvješća Društva crvenog križa Virovitičko-podravske županije od 23. rujna 2025. je utvrđeno da na zahtjev HZZR PU Virovitica, MG i mlt. DG priznato pravo na uslugu smještaja u kriznim situacijama kao žrtvama nasilja u obitelji, da odmah po dolasku kod MG je primijećen strah od brige o djetetu; bojala se držati DG, presvlačiti ju, hraniti, kupati, određene radnje poput presvlačenja uspijevala je obavljati sa velikom dozom straha uz podršku no ostale kao što je kupanje i rezanje noktiju radila je asistentica skloništa i ostale korisnice jer se MG nije usudila. Kada je asistentica kupala dijete MG je stajala kraj nje te joj je asistentica objašnjavala i pokušavala ju naučiti kako da to radi no MG je na to počinjala plakati i govoriti da ona to ne može, da se ne osjeća dobro, da nije dobro u glavi i da ju je strah. U više navrata MG pita kamo može otići a da se netko drugi brine o djetetu jer ona to ne može te dva puta u šali govori asistentici da neka si ona uzme DG te da ju posvoji; da je MG hospitalizirana nakon što je pregledana na odjelu psihijatrije u OB Virovitica o 3. rujna do 12. rujna 2025., a nakon povratka iz bolnice MG rijetko spominje DG i izbjegava pričati o njoj; fokusirana je na partnera kojem se želi vratiti te je redovno u kontaktu s njim iako se to protivi pravilima skloništa; odlučna je u tome, tvrdi da ga je prijavila samo zbog svojeg lošeg psihičkog stanja te je zatražila ukidanje izrečene mu mjere opreza; **.**.2025. MG najavljuje kako želi napustiti sklonište što je prije moguće, kao razlog navodi „vratilo joj se dijete ili ne vratilo, samo želi biti s njim." Jos jednom je savjetovana o brizi za vlastitu sigurnost no odlučna je i uvjerena da će im se DG vratiti te da će biti sretna obitelj.

23. rujna 2025. je napustila sklonište.

5.4. Iz Obiteljske procjene predlagatelja KLASA: 552-06/25-07/4, URBROJ: 139-089- 05-11- 25-3 od 4. studenoga 2025. je utvrđeno:

-da je prvoprotustranka prvotno izjavljivala da se boji izvanbračnog supruga, da su bile određene mjere opreza, da su 3. rujna 2025. stručni radnici HZZSR PU Virovitica obavili su stručni razgovor s prvoprotustrankom na Psihijatrijskom odjelu u Općoj bolnici Virovitica te je ista ostala na hospitalizaciji zbog narušenog mentalnog zdravlja i nesigurnost u sebe i majčinstvo, nesretna, loSeg raspoloZenja, ukinula je antidepresiv samoinicijativno, ne zna što želi, tjeskobna, napeta, emocionalno labilna; traži da netko preuzme brigu 5 njoj i djetetu; da MG smatra da njezin partner LG nije u stanju brinuti se o mlt. DG te je ista dala suglasnost za smještaj mlt. DG u udomiteljsku obitelj; da su istog dana, stručni radnici HZZSR PU Virovitica obavili očevid na terenu u kućanstvu PG te su ga stručni radnici upoznali s razlogom njihovog dolaska te je drugoprotustranka dao suglasnost za smještaj mlt. DG u Centar za djecu Zagreb;

-da je po naprijed navedenome došlo do povlačenja prijave i ukidanja mjera opreza izrečenih drugoprotustranci,

-da je 22. listopada 2025. kod predlagatelja zaprimljen službeni mail korisnice MG u kojem korisnica traži održavanje stručnog sastanka sa stručnim radnicima ovog predlagatelja te navodi kake više ne živi s izvanbračnim partnerom ŠG,

-da je 27. listopada 2025. u 11:40 sati socijalna radnica pripravnica kontaktirala korisnicu MG telefonskim putem radi pojašnjenja navoda iz njezina e- maila, korisnica je tom prilikom izjavila kako se nije preselila od izvanbračnog partera, no navodi da je planirala preseljenje s mlt. djetetom DG ukoliko bi se mlt. dijete vratilo kod nje, da bi se preselila u Bosnu i Hercegovinu u udrugu koja smješta majku i dijete; također je navela da se posvađala s izvanbračnim partnerom zbog čega je počela razmišljati o preseljenju, a u razgovoru sa stručnim radnikom, navodi da je MG istoga telefonski kontaktirala i prije slanja službenog maila u kojem je navela da nema adekvatan smještaj te da planira otići u rodnu kuću svoga oca; stručni radnik joj je tada ponudio mogućnost smještaja u sigurnu kuću ili drugi adekvatan smještaj, na što je MG navela da će o istome razmisliti; na upit socijalne radnice pripravnice o razlogu svađe MG se nije željela izjasniti navodeći da ,,nije ništa“; ponovno je upoznata sa svojim pravima i dužnostima prijave svakog oblika nasilja, ukoliko bi do njega došlo te s mogućnostima obraćanja relevantnim institucijama radi pomoći i podrške.

5.5. Iz očitovanja na prijedlog Centra za djecu Zagreb od 15. prosinca 2025., te iz očitovanja od 22. siječnja 2026. je utvrđeno:

-da su roditelji dolazili u posjetu kako slijedi: rujan: 22. (otac) 29. (otac i majka); listopad: 6. (otac i majka) 13. (otac i majka), 20. (otac i majka), 27. (otac i majka); studeni: 3. (otac i majka) 11. (otac i majka) 17.(otac), 24. (otac); prosinac: 2. (otac), 9. (otac), 17. (otac), 29. (otac); siječanj: 5. (otac) i 19. (otac),

-da su do sredine studenog 2025. roditelji zajedno dolazili u posjetu te su tijekom posjete bili nježni prema DG, nosili ju u naručju i tepali; u nekoliko navrata su razgovarali sa socijalnom radnicom i psihologinjom ustanove te se saznaje informacija da je majka često hospitalizirana na odjelu psihijatrije radi svog zdravstvenog stanja; da otac redovito zove Centar za djecu kako bi se informirao o mlt. DG, a majka povremeno nazove; od oca se saznaje da se majka ponovno nalazi na liječenju te prema njegovim navodima, liječnici ne planiraju skorašnji otpust; verbalizira da je jako zabrinut za njezino stanje, ali i za DG koja odrasta u ustanovi; otac verbalizira želju da preuzme skrb o djetetu no međutim u razgovoru s djelatnicima Centra za djecu ne pokazuje dovoljan kritički uvid u ugroženu sigurnost djeteta kada bi bila povjerena majci na skrb, ozbiljnost i trajnost majčinih dijagnoza; otac iskazuje različite informacije o tome planira li ostati sa majkom u partnerskoj zajednici ili samostalno osigurati uvjete za preuzimanjem skrbi o mlt. DG; stječe se dojam da ima simplificiran pogled na zahtjeve istog.

6. Prvoprotustranka je u svome iskazu danom na ročištu 29. siječnja 2026. navela da se trenutno nalazi na liječenju u [adresa], kod [adresa], to je psihijatrijska ustanova, misli da će izaći uskoro van, rekli su joj da bi bila još neka tri mjeseca u ustanovi. Zna zašto je pokrenut ovaj postupak te navodi da je nakon poroda imala postporođajnu depresiju i stoga je dobrovoljno dala dijete Centru, a oni su joj prvo obećali da se ona bude brinula o djetetu, no kasnije su rekli da joj ne budu dali dijete, a nije dobila nikakav konkretan odgovor zašto je to tako te dodaje da centar u [adresa] nešto obeća pa to ne ispuni. Iskazala je da se više ne boji brinuti o djetetu, spremna je uz pomoć svojeg budućeg supruga LG brinuti se o djetetu, već su krenuli proširivati kuću.

Iskazala je da je sada sa BG u takvom odnosu da su oni sada par, svakodnevno se čuju dok je ona u [adresa], emotivni su par. Što se tiče mjera opreza izreknutih BG prema njoj navela je da iste više nisu na snazi te je dodala da je ona malo više emotivna, pa možda prebrzo reagira. Sve što je bilo između nje i BG u razdoblju od kad je dijete rođeno pa do kad je odvezeno nije bilo dobro, to se događa, ali misli da to što je otišla na liječenje dobrovoljno je utjecalo na BG da se popravi, da više ne konzumira alkohol. Planira zajednički život sa BG u budućnosti, da žive kao bračni drugovi.

Navela je da je DG rođena **.**.2025., a zbog problema sa plućima je upućena u [adresa], BG sa njegovom mamom ju je išao posjećivati, a ona nije jer je imala carski rez pa je to bilo naporno. Ona i BG i Antoniov šogor su išli po dijete u Zagreb te su se zajedno vratili u [adresa]. Do izricanja mjera opreza je došlo iz razloga što oni kao i svaki par imaju neke razmirice, neslaganja, BG je znao popiti čašicu više, ali sad to više ne radi, to joj je rekla i Antonieva mama. Zbog takvih stvari je ona bila na BG ljuta, no sada BG više ne pije, a i ona ne pije jer ne smije zbog lijekova, a kada je saznala da će joj dijete biti oduzeto na godinu dana znala je popiti koju čašicu. Misli i vjeruje da će ona i BG uspjeti u zajedničkom životu.

Što se tiče suradnje sa NG navodi da misli da je ista bila dobra, ona je dolazila ujutro po njihovom dogovoru, razgovarale su o hranjenju djeteta. Zadnji put je ostvarila kontakt s DG prošle srijede na način da nazove ustanovu pa tete koje su tamo pita za DG, nije tražila video poziv, a misli da ga ne bi ni dobila. BG joj je poslao slike Laurine gdje se vidi da su DG krenuli rasti zubići. U vezi s BG je negdje otprilike godinu i pol.

Kad bi dijete živjelo s njima, ona bi se brinula o njemu, bila bi doma, jedino kad bi trebali neki prijevoz to bi morali organizirati jer nema položenu auto školu. Sada više ne planira preseliti se u Bosnu i Hercegovinu, to je bila prije jedna ideja, no krenula je na liječenje, ako majka nije dobro u glavi, ni djetetu nije dobro. BG odlazi redovito u posjet DG onako kako je određeno, svaki ponedjeljak od 13,00 do 15,00 sati. Nema nikakvih primanja, rekli su joj da će kroz neka dva tjedna biti odobren inkluzivni dodatak. Ima brata u Austriji i sestru u jednom selu kod Koprivnice s kojima je u dobrim odnosima (ima još jednog brata i sestru koji su joj dalje). Na današnje ročište je dovezena službenim autom iz [adresa], potrefilo se da oni imaju na sudu u Bjelovaru neku raspravu pa se s njima povezla do Bjelovara.

6.1. Drugoprotustranka je u svome iskazu na ročištu održanom 22. prosinca 2025. iskazao da je DG rođena **.**.2025., nakon par dana je MG otišla iz bolnice jer su je otpustili, a dijete je zbog komplikacija ostalo u bolnici te je upućeno u Zagreb, on je išao u posjet u kolovozu u bolnicu gdje je dijete bilo smješteno, a MG nije išla zbog carskog reza, nije se mogla kretati. Ta bolnica je glavna bolnica u Zagrebu, ne zna ulicu, vozio ga je šogor, zna da je negdje u centru grada, bijele je boje zgrada. Posjećivao je dijete koliko je mogao. Rekli su mu da će biti dobro, morali su nositi maske i dijete je bilo tamo u kolovozu. Kada je DG mogla biti puštena iz bolnice išli su po nju MG i on i vratili su se u njihovu kuću u [adresa] gdje je sve bilo spremno za DG.

Do oduzimanja djeteta od njih je došlo zato što MG nije psihički zdrava, vraćaju joj se iz prošlosti crne misli zbog svega što je proživjela, nije odlučna, pada u depresiju, ne može sama se brinuti za sebe, misli da se može brinuti, ali ju sprječava prošlost njezina. Kad MG nešto ne ide, ona zove policiju, socijalno, ne može se nositi s tim, nameće i nešto njoj što on nije počinio, to dolazi iz njezine glave, ona misli da joj on nije podrška, da nije uz nju, ali on to sve njoj daje. Stručna suradnica centra NG je došla kako dolazi jedanput tjedno i vidjela je po MG da MG nije u dobrom stanju, vidjela je da MG nije zadovoljna i sretna, on je tada bio s curicom te su se NG i MG udaljile iz kuće, otišle pričati. On je bio u to vrijeme sa svojom curicom. VG je otišla iz kuće, on je otišao odraditi jedan posao, nije ga bilo sat i 20 minuta, kad se vratio bila je policija u kući i socijalno i tog dana su oduzeli dijete i MG i dijete smjestili u Sklonište. Dao je suglasnost prilikom oduzimanja djeteta 3. rujna 2025. iz razloga što su mu rekli da to mora, nije htio ništa potpisivati.

Iskazao je da su MG smjestili u Sklonište zbog toga što ga je prijavila da je bio nasilan prema njoj, da ju je izbacivao iz kuće, da ju je udarao, da je ona spavala na klupi, ali to ništa nije tako, od svibnja do rujna 2025. je sve bilo uredno između njega i MG. Ne slaže se sa ovim što su iz Centra za djecu Zagreb napisali da se stječe dojam da ne razmišlja o drugim načinima zbrinjavanja djeteta, on svaki dan misli o njegovoj curici, misli i o MG, teško mu je što sad u blagdansko doba DG nije s njim. Što se tiče izrečene mjere opreza od 31. kolovoza 2025. je naveo da sva ta nasilja za koja ga je MG prijavila nisu istinita, negira sva nasilja. Tog dana su radnici centra odveli MG u [adresa] u Sklonište, govorili joj što da iskazuje protiv njega, što da mu se stavi na teret, na leđa, a istog dana je MG zvala PP govoreći kako će povući prijavu protiv njega.

Živi sam u [adresa], a MG živi sa njim, ali trenutno je na liječenju, MG cijelo vrijeme od rođenja DG do sada živi s njim, nije bilo perioda da ne živi s njim osim ovih perioda dok je bila na liječenju, a njegovo odnos s MG je dobar, u svemu normalan odnos. Alkohol ne konzumira ima već dva i pol mjeseca i neće ga konzumirati više jer su mu na brizi MG i curica. Nada se da će ove blagdanske dane provesti zajedno. Na posebno pitanje predstavnice predlagatelja tko bi se brinuo za maloljetno dijete da se donese odluka o vraćanju, iskazao je da bi se brinuo on, sad ne radi (radi u građevini), ali uvijek će se brinuti o djetetu; majka i sestra bi mu mogle pomoći. Kad radi, radi nekad od 7,00 do 15,00 sati, nekad od 7,00 do 17,00 sati, ovisno o poslu.

6.2. Saslušan dopunski na ročištu održanom 29. siječnja 2026. drugoprotustranka je naveo da su policijski službenici bili prošli tjedan kod njega u kontroli, da su dolazili radi toga što je MG u [adresa], a na upit kakve to veze ima je naveo da su dolazili i zbog toga što djevojčica nije kod njih. NG je trebala doći prošli tjedan pa je nazvala da bi došla u utorak, ali nije došla. Navodi da mu je ona rekla da ono što je pisano u papirima se ne poklapa, da tu nešto ne štima.

U zadnjih mjesec dana radi svoj građevinski posao, radi tamo gdje pogodi posao da priskrbi što treba, a pored toga pomaže ljudima, susjedima kojima pomaže oko cijepanja drva, nošenja, oko svega što im treba. Sa MG dok je u [adresa] kontaktira telefonom, no 9. siječnja 2026. u 12,14 sati mu je gospođa ĆG rekla priču koja ga je šokirala, a to je da ga je pitala zašto on zove MG, da on nema pravo nju zvati, da MG ne želi s njim imati kontakt, da se ne želi njemu vratiti kući, da neka si on nađe nekog drugog za život ili neka živi samostalno, a potom mu je poklopila slušalicu.

Svaki dan zove u ustanovu gdje se nalazi DG oko 13,15 sati, a ponedjeljkom odlazi tamo, bude negdje do oko pola tri, ovisi o vlaku. Smatra da je djetetu mjesto uz majku i oca, dijete nije igračka da se premeće po rukama.

7. Na temelju naprijed izvedenih dokaza, ocijenjeno je da je osnovan prijedlog predlagatelja da se protustrankama oduzme prava na stanovanje s mlt. djetetom na vrijeme od godine dana, te da se liše prava na svakodnevnu skrb, a s kojim prijedlogom predlagatelja se suglasio i poseban skrbnik kako to proizlazi iz njegovih očitovanja na prijedlog.

8. Odredbom čl. 155. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona je propisano da će sud u izvanparničnom postupku oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi: 1. na temelju obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili 2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta, a odredbom st. 2. istoga zakonskog članka je propisano da oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj se lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

8.1. Odredbom čl. 156. st. 3. Obiteljskog zakona je propisano da kad Hrvatski zavod za socijalni rad podnosi prijedlog za donošenje odluke iz stavka 1. ovoga članka, dužan je predložiti i smještaj djeteta te uz prijedlog dostaviti obiteljsku procjenu, individualne planove i završna izvješća iz prethodno izrečenih mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta.

8.2. Prema odredbi čl. 158. st. 1. Obiteljskog zakona mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje se u trajanju do godine dana.

8.3. Odredbom čl. 157. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da će sud rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno o nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb.

9. Uzimajući u obzir rezultate izvedenih dokaza, ocjenjuje se da je prijedlog predlagatelja osnovan, a u smislu citiranih zakonskih propisa, jer je utvrđeno da je za dobrobit i interese maloljetnog djeteta opravdano roditeljima oduzeti pravo na stanovanje s maloljetnim djetetom i s tim u vezi lišiti ih prava na svakodnevnu skrb o mlt. djetetu.

10. Naime, iako protustranke u svojim iskazima verbaliziraju da žele preuzeti brigu o maloljetnom djetetu, te iskazuju da je između njih kao partnera sada sve u redu i da nema više nasilnog ponašanja, da planiraju sklopiti bračnu zajednicu, iz cjelokupnog provedenoga postupka, po ocjeni ovoga suda, je zaključeno da u obitelji protustranaka nije u dovoljnoj mjeri stvoreno okruženje koje bi bilo sigurno za život, zdravlje i sigurnost maloljetnog djeteta koje je u dobi od (sada) šest mjeseci, jer nije utvrđeno postojanje stabilnosti kod protustranaka, kako njih svakoga za sebe, tako i zajedno kao partnera i roditelja.

10.1. Pri donošenju odluke o prijedlogu, sud je vodio računa prije svega o činjenici da se ovdje odlučuje o prijedlogu za oduzimanje prava na stanovanje u odnosu na dijete u dobi od šest mjeseci, koje je stoga u potpunosti ovisno o skrbi odraslih osoba, pa se ni u kojem slučaju ne smije isto prepustiti nekim neizvjesnim okolnostima, a uzimajući u obzir ponašanja protustranaka koja prethode rođenju maloljetnog djeteta, kao i međusobni odnos protustranaka i ponašanja istih po rođenju mlt. djeteta, a kada je prvoprotustranka s mlt. djetetom bila zbog ponašanja drugoprotustranke smještena u sklonište Društva crvenog križa, s činjenicom da se prvoprotustranka tijekom provođenja ovoga postupka liječi vezano za psihijatrijske probleme koje ima, a što sud ocjenjuje pozitivnim postupkom, no obzirom na kratki protek vremena, ne nalazi se temelja za utvrđenje da bi u obitelji protustranaka bilo stvoreno stabilno okruženje za siguran povratak maloljetnog djeteta.

10.2. Iz oba iskaza drugoprotustranke se utvrđuje da isti odgovornost za situaciju u kojoj je došlo do smještaja mlt. djeteta u ustanovu ne nalazi u svojim ponašanjima i postupanjima, jer drugoprotustranka saslušan prvi puta navodi da je do odvođenja djeteta došlo zbog toga što je prvoprotustranka njega prijavila da je bio nasilan prema njoj, da ju je izbacivao iz kuće, da ju je udarao, da je ona spavala na klupi, ali da to ništa nije tako, od svibnja do rujna 2025. je sve bilo uredno između njih, no iz dopisa MUP RH, PP Pitomača od 1. rujna 2025. se utvrđuje suprotno, a to je da su postojale prijave kroz period od siječnja 2025. do kolovoza 2025. o nasilnom ponašanju drugoprotustranke prema prvoprotustranci (u istome se navodi da je od siječnja 2025. do 28. kolovoza 2025. drugoprotustranka izvanbračnu suprugu MG, rođenu **.**.1994. u alkoholiziranom stanju vrijeđao raznim pogrdnim riječima, kurvo, ništ koristi si, dijete nije moje" i dr., tjerao je iz kuće, savijao ruke i dr., čime je kod nje izazivao osjećaj tjeskobe i straha za njenu sigurnost i sigurnost nerođenog djeteta, te ju dovodio u ponižavajući položaj spram rodbine prijatelja). Iz dopunskog iskaza drugoprotustranke danog na ročištu održanom 29. siječnja 2026. se zaključuje da i nadalje postoji nestabilnost u međusobnom odnosu protustranaka, sve budući da drugoprotustranka navodi da mu je 9. siječnja 2026. kada je zvao Strmac gdje je tada bila MG, gospođa ĆG ga je pitala da zašto zove prvoprotustranku MG, govorila mu je da se MG ne želi njemu vratiti, da neka si on nađe nekoga drugoga za život i da mu je ĆG potom poklopila slušalicu, pri čemu drugoprotustranka u svome iskazu ničime ne obrazlaže zašto bi neki radnik ustanove u [adresa] prednje navedene riječi govorio drugoprotustranci, osim ako doista MG nije rekla toj osobi da te riječi kaže drugoprotustranci.

10.3. Iz iskaza prvoprotustranke stavljenog u kontekst dokumentacije o liječenju iste, je utvrđeno da je ista dobrovoljno poduzela korake da otkloni poteškoće koje ju ometaju u životu, a time i u mogućnostima ostvarivanja skrbi o maloljetnom djetetu, no isto samo za sebe, u nedostatku povoljnoga životnoga okruženja i sigurnosti s partnerom s kojim živi, drugoprotustrankom kao ocem maloljetnog djeteta, ne daje dovoljno temelja za zaključak da je prvoprotustranka za sada u mogućnosti poduzimati sve radnje potrebne za siguran i stabilan život, zdravlje i razvoj maloljetnog djeteta u dobi od šest mjeseci, sve uzimajući u obzir da je prvoprotustranka u vrijeme kada je dijete izdvojeno od nje stručnim tijelima navela da smatra da se njezin partner LG nije u stanju brinuti se o mlt. DG te je ista dala suglasnost za smještaj mlt. djeteta, a sada u svome iskazu u pogledu okolnosti koje su dovele do toga prema drugoprotustranci budu izrečene mjere opreza uslijed nasilna ponašanja prema njoj, je navela da je to zbog toga što je ona malo više emotivna, pa možda prebrzo reagira - što sve, po ocjeni ovoga suda, sasvim izvjesno upućuje na zaključak da, unatoč iskazivanju i verbaliziranju želje od strane obiju protustranaka da maloljetno dijete sada živi s njima, osnovan je prijedlog predlagatelja da se protustrankama oduzme pravo na stanovanje s maloljetnim djetetom.

11. Zbog svih iznijetih razloga je ocijenjeno da su ispunjene pretpostavke iz čl. 155. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona, pa je protustrankama kao roditeljima oduzeto pravo na stanovanje sa maloljetnim djetetom i protustranke su kao roditelji lišeni prava na svakodnevnu skrb o maloljetnom djetetu, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke.

12. Odredbom čl. 157. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da će sud rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno o nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili Hrvatski zavod za socijalni rad.

12.1. Sud je svakodnevnu skrb o mlt. djetetu povjerio ustanovi u kojoj se dijete već nalazi, jer iz cjelokupnog postupka proizlazi da je mlt. dijete ostvarilo dobru prilagodbu u istoj, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

13. Ostvarivanje osobnih odnosa protustranaka s mlt. djetetom sud je odredio u skladu s prijedlogom, pa je odlučeno kao u točki III. izreke.

14. U smislu odredbe čl. 157. st. 2. Obiteljskog zakona koja propisuje da će sud rješenjem iz stavka 1. ovoga članka obvezati roditelja da obavještava nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad o svakoj promjeni adrese stanovanja, sud je riješio kao u točki IV. izreke.

15. Za vrijeme trajanja mjere iz točaka I., II. i III. izreke ovog rješenja roditelji imaju sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djeci (čl. 162. st. 1. Obiteljskog zakona), slijedom čega je odlučeno kao u točki V. izreke rješenja.

16. Zbog svih iznijetih razloga je odlučeno kao u izreci.

Bjelovar, 11. veljače 2026.

Sudac

Martina Kozar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana primitka ovoga rješenja.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (čl. 489. st. 3. Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Prvoprotustranci

3. Drugoprotustranci

4. Posebnom skrbniku maloljetnog djeteta

5. Centru za djecu Zagreb

6. Spis