REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-2170/2025
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO
Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Orijane Udovičić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. VALAMAR RIVIERA d.d. Poreč i 2. LU, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 1. i 3., kažnjivo prema članku 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. i članka 12. stavak 1. i 3., kažnjivo prema članku 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu (Narodne novine broj: 80/13., 137/13., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/25.), pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/25-01/3335, urbroj: 443-02-02-08-25-9 od 1.10.2025., 11. veljače 2026., u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),
p r e s u d i o je
Okrivljenici:
11. VALAMAR RIVIERA d.d. [adresa], sa sjedištem [adresa], OIB: 36201212847, MBS: [matični broj subjekta],
2. LU, bez nadimka, od oca L i majke T, nastanjen u Kašteliru, Kovači 17, rođena **.**.1989. u [adresa], RH, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju mag. ekonomije, zaposlen, mjesečna primanja 2.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
I. što su okrivljenici
1. u svojstvu poslodavca sklopili u Poreču ugovore o radu na određeno vrijeme sa radnicom LUJ OIB [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1990. godine, državljankom Srbije s prebivalištem [adresa], dana 01.04.2025. godine s početkom rada 01.04.2025. godine i trajanjem do 04.11.2025. godine za poslove sobar/sobarica koji ugovor je sklopljen zbog povećanja opsega posla, a iz sadržaja ugovora o radu nije obrazložen razlog nastanka povećanja obima posla iz čega proizlazi da u istom ugovoru o radu nije naveden objektivan razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti, obzirom da se sukladno članku 12. st. 3. Zakona o radu pod objektivnim razlogom smatra zamjena privremeno nenazočnog radnika, obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegovog izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja, uz uvažavanje i okolnosti da nema zapreke da poslodavac sklopi ugovor o radu na neodređeno vrijeme sa stranim državljaninom, pa čak i ugovor o radu za obavljanje stalnih sezonskih poslova, time su postupili protivno članku 12. stavak 1. i 3. Zakona o radu, kažnjivo prema članku 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona,
2. u svojstvu poslodavca sklopili u Poreču ugovore o radu na određeno vrijeme sa radnikom LUJM, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.1992. godine, državljaninom Indonezije s prebivalištem [adresa], dana 04.05.2024. godine s početkom rada 04.05.2024. godine i trajanjem do 04.11.2024. godine za poslove sobar/sobarica, drugi uzastopno sklopljeni ugovor o radu na određeno vrijeme dana 05.11.2024. godine s početkom rada 05.11.2024. godine i trajanjem do 04.01.2025. godine za poslove sobar/sobarica i treći uzastopno sklopljeni ugovor o radu na određeno vrijeme dana 05.01.2025. godine s početkom rada 05.01.2025. godine i trajanjem do 02.12.2025. godine za poslove sobar/sobarica, koji ugovori o radu na određeno vrijeme su sklopljeni radi povećanja opsega posla uvjetovanog sezonskom djelatnošću poslodavca, a iz sadržaja ugovora o radu nije obrazložen razlog nastanka povećanja obima posla iz čega proizlazi da u istom ugovoru o radu nije naveden objektivan razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti, obzirom da se sukladno članku 12. st, 3. Zakona o radu pod objektivnim razlogom smatra zamjena privremeno nenazočnog radnika, obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegovog izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja, a iz sklopljenih ugovora o radu na određeno vrijeme s imenovanim radnikom, razvidno je da potreba okrivljenih za njegovim radom nje bila privremenog karaktera niti sezonske naravi, niti je bila ograničena rokom ili nastupanjem određenog događaja, uz uvažavanje i okolnosti da nema zapreke da poslodavac sklopi ugovor o radu na neodređeno vrijeme sa stranim državljaninom, pa čak i ugovor o radu za obavljanje stalnih sezonskih poslova,
time su postupili protivno članku 12. stavak 1. i 3. Zakona o radu, kažnjivo prema članku 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona,
te im se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
prvookrivljenoj pravnoj osobi VALAMAR RIVIERA d.d. Poreč
p r i m j e n j u j e
za prekršaj pod 1 novčana kazna u iznosu od 4.110,00 (četiri tisuće stotinu deset) eura, za prekršaj pod 2 novčana kazna u iznosu od 4.110,00 (četiri tisuće stotinu deset) eura,
te se i z r i č e ukupna novčana kazna u iznosu od 8.220,00 (osam tisuća dvije stotine dvadeset) eura,
drugookrivljeniku TU, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
p r i m j e n j u j e
za prekršaj pod 1 novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvije stotine) eura, za prekršaj pod 2 novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvije stotine) eura,
te se i z r i č e ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiri stotine) eura.
Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Okrivljenici su dužni platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja podnio je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. VALAMAR RIVIERA d.d. [adresa] i 2. LU, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 1. i 3., kažnjivo prema članku 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. i članka 12. stavak 1. i 3., kažnjivo prema članku 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U svom iskazu i pisanoj obrani predstavnica prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenik osporili su počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret. Navode da je radnika LUJ zaposlena za potrebe obavljanja sezonskih poslova. Međutim, budući da se radi o državljani treće zemlje ugovor je morao biti u skladu za Zakonom o strancima i izdanom radnom dozvolom. Kada je podnesen zahtjev za radnu dozvolu za gore navedenu radnicu na snazi je bio Zakon o strancima koji je propisivao da sezonski ranik može raditi na temelju dozvole za boravak i rad za sezonski rad od 90 dana ili do 6 mjeseci. Ističu da je između poslodavca i radnice čitavo vrijeme bilo nesporno da se radi o zasnivanju radnog odnosa za obavljanje sezonskih poslova uvjetovanih sezonalnošću posla kod poslodavca. Dalje ističu da je izmjenama i dopunama Zakona o strancima koji je stupio na nagu 15.3.2025. omogućeno sklapanje ugovora za sezonske poslove na temelju dozvole za boravak i rad za sezonski rad do 90 dana i do 9 mjeseci, te je time usklađen sa odredbama članka 12. stavak 11. i članka 16. stavak 2. Zakona o radu u pogledu trajanju ugovora o radu na određeno vrijeme za sezonske poslove. Navode kako prema mišljenju Ministarstva gospodarstva, rada i poduzetništva poslodavci mogu s takvim radnicima, odnosno stranim državljanima koji imaju dozvolu za boravak i rad sklapati ugovore o radu na određeno vrijeme s unaprijed utvrđenim rokom trajanja koji će se u pravilu vezati uz rok važenja dozvole uzimajući u obzir da su uvjeti rada i boravka po Zakonu o strancima u međusobnoj povezanosti. Dalje smatraju da je razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme trajanje dozvole za boravak i rad državljanina treće zemlje LUJM, a što se sukladno naprijed citiranom mišljenju Ministarstva gospodarstva, rada i poduzetništva smatra objektivnim razlogom za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme. Predlažu da ih se oslobodi optužbe obzirom da je u oba slučaja postojao objektivan razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme. 3. Izvršen je uvod u ugovore o radu za radnike LUJ i LUJM u kojima je u članku 1. ugovoreno da se ugovor o radu sklapa na određeno vrijeme zbog privremenog povećanja opsega poslova. 4. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Postupili su protivno članku 12. stavak 1. i 3., kažnjivo prema članku 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu kojim je propisano da će se novčanom kaznom od 4.110,00 do 7.960,00 eura
kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba, a novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura odgovorna osoba pravne osobe ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme ako u tom ugovoru ne navede objektivni razlog. 5. Člankom 12. stavak 1. i 3. Zakona o radu propisano je da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanje posla privremena. Pod objektivnim razlogom smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika, te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupom određenog događaja. 6. Tijekom postupka nespornim je utvrđeno da je okrivljena pravna osoba sklopila ugovore o radu na određeno vrijeme sa radnicima LUJ i LUJM, te da je kao razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme navedeno povećanje obima posla. 7. Povećanje obima posla nije objektivni razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika niti je utvrđivao da li je razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme trajanje dozvole za boravak i rad, te da li se trajanje radne dozvole može smatrati objektivnim razlogom za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme jer u ugovorima o radu na određeno vrijeme za gore navedene radnike nije navedeno da je to razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme niti je navedeno da se radi o ugovoru o radu za obavljanje sezonskih poslova. 8. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za prvookrivljenu pravnu osobu kao otegotna okolnost uzeto je dosadašnje kažnjavanje, a što je utvrđeno uvidom u evidenciju o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa, dok olakotne okolnosti nisu nađene.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za drugookrivljenika primijenjen je članak 37. Prekršajnog zakona iz razloga što postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje se očituju u dosadašnjem nekažnjavanju, te se može očekivati da će svrha kažnjavanja biti postignuta i ovako ublaženom kaznom. 11. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje kazne, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom. 12,. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenici VALAMAR RIVIERA d.d. [adresa] i LU dužni su platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki.
U Poreču-Parenzo 11. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Orijana Udovičić, v.r.
mr. sc. Dragica Grujić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave
prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenici i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
