REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-78/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RI, zbog prekršaja kažnjivog po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/26-2/709 od 8. siječnja 2026., temeljem članka 183. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, dana 11. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. O d b i j a se prigovor okrivljenika RI (s podacima kao u OPN-u) kao neosnovan i potvrđuje obavezni prekršajni nalog izdavatelja Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/26-2/709 od 8. siječnja 2026., u cijelosti.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.b. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN RH br. 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja ovoga prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-2/709 od 8. siječnja 2026., kojim je okrivljenika RI proglasila krivim zbog prekršaja kažnjivog po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu izrekla novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura i obvezala ga na plaćanje troškova u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor u kojem činjenično ne osporava navode u obaveznom prekršajnom nalogu, već iznosi tvrdnje koje nemaju veze s prekršajem koji mu se stavlja na teret, uzgred napominje da „nije pristao potpisati predmetne pismene pošiljke“ te naglašava da ih ljubazno vraća.

3. Prigovor okrivljenika nije osnovan.

4. Ocjenjujući navode prigovora i razmotrivši spis predmeta sud je utvrdio da je PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, pravilno odredila novčanu kaznu okrivljeniku za počinjeno prekršajno djelo koje mu stavlja na teret u propisanom iznosu, te da nema elemenata koji bi umanjivali odgovornost okrivljenika. Sud je potvrdio obavezni prekršajni nalog jer okrivljenik u svom prigovoru zapravo nije osporavao navode u nalogu niti je naveo okolnosti koje bi bile u vezi samog prekršaja koju mu se stavlja na teret.

5. Stoga je sud odbio prigovor okrivljenika kao neosnovan i potvrdio pobijani obavezni prekršajni nalog u cijelosti.

6. Sud je okrivljeniku odredio paušalni trošak ovoga postupka, smatrajući da je odmjereni trošak primjeren duljini i složenosti ovoga postupka.

7. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 11. veljače 2026.

Zapisničar Sudac Tatjana Štipak, v.r. Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

Tužitelju, u tri otpravka, za spis i okrivljenika.