posl.broj: Pp-1560/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐA zbog prekršaja iz članka 90. stavak 6. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-4/54692; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 29. svibnja 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 11. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenica ĐA, kći pok. Đ i JA rođ. J, rođena **.**.1991. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], M. [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici (bez djece), više stručne spreme (prvostupnica informatike), radi u tri osnovne škole za mjesečnu plaću od oko 1.500,00 eura, izvanbračni suprug zaposlen, vlasnica kuće i okućnice, nekažnjavana
k r i v a j e :
što je dana 18. travnja 2025. godine u 13.00 sati u Starom Gradcu, u Ulici Vl. Nazora 2 upravljala osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka], na kojem je bio priključno zglobno rastavljivi uređaj za vuču vozila (euro kuka), premda vozilo nije vuklo priključno vozilo,
dakle, upravljala motornim vozilom opremljenim zglobno rastavljivim uređajem za vuču priključnog vozila (euro kuka), a nije vuklo priključno vozilo,
počinivši na taj način prekršaj kažnjiv po članku 90. stavak 6. u svezi sa stavkom 3. istog članka, na temelju čega joj se izriče
n o v č a n a k a z n a:
u iznosu od 30,00 (trideset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenica ĐA
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 18. travnja 2025. godine u 13.00 sati u Starom Gradcu, na parkiralištu trgovine u Ulici Vl. Nazora 2 upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i bila je sudionik prometne nesreće s materijalnim štetama, a da s drugim sudionikom prometne nesreće nije razmijenila podatke o sebi i vozilu, već je napustila mjesto događaja, pa da bi na taj način počinila prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa člankom 239. stavak 1. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice ĐA, proglasivši ju krivom za dva prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci pod I i II, izrekavši joj novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 420,00 eura i izrekavši joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog policije uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz čl. 243. st. 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje o prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221.
stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je na ročištu ispitao okrivljenicu. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu (i izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće); pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.
4. U obrani je okrivljenica opisujući svoju vožnju utužive prigode priznala krivnju i prekršajnopravnu odgovornost za posjedovanje euro-kuke, pa je Sud upravo na temelju njezinog izričitog i okolnosnog priznanja tog prekršaja (a priznanju odgovaraju i drugi dokazi izvedeni u postupku), primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a ponovno proglasio okrivljenicu krivom.
5. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura. Odlučujući o iznosu novčane kazne, Sud je izrekao predviđenu novčanu kaznu. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
6. Pored novčane kazne, Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, a što je bio učinio ovlašteni tužitelj koji je u obaveznom prekršajnom nalogu izrekao tu zaštitnu mjeru, pa se u ovom postupku odlučivanja suda po prigovoru na policijski obavezni prekršajni nalog to policijsko izricanje zaštitne mjere smatra prijedlogom sankcije u žurnom prekršajnom postupku. Sud se nije odlučio za tu sankciju smatrajući da ne postoje uvjeti za primjenu zaštitne mjere naznačeni u članku 58. PZ (da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilima okrivljenica u budućem vozačkom stažu mogla ugroziti sigurnost prometa), a to zbog težine prekršaja iz članka 43. ZSPC i primjene načela razmjernosti (članak 51.a. PZ).
7. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci pod I.
8. Što se tiče prekršaja iz točke 2. Obaveznog prekršajnog naloga - da je okrivljenica nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće neostavivši drugoj sudionici svoje podatke, pa da bi na taj način počinila prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC, nakon razmatranja okrivljeničine obrane i kompletnog spisa, Sud je odlučio osloboditi okrivljenicu od te optužbe, a uz argumentaciju nedovoljne dokazanosti. Naime, okrivljenica je negirala taj prekršaj, objašnjavajući da je usmeno razmijenila podatke s vozačicom koja joj je na parkiralištu oštetila automobil, jer joj je objema bilo u interesu što prije dogovoriti se, a da joj nije poznato zašto je ta druga sudionica unatoč dogovoru poslije od kuće nazvala policiju. Okrivljeničina obrana za Sud je djelovala logično i potpuno životno i time je dovedeno u sumnju da li je okrivljenica ostvarila svojim ponašanjem nakon prometne nesreće sva obilježja prekršaja kojeg čini postupanje protivno članku 176. stavak 2. ZSPC. Sud je prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC ostavio kao nedovoljno dokazan u bitnim obilježjima. Budući da se u takvoj procesnoj situaciji, a uz vođenje računa o važnim načelima prekršajnog prava (načelo ekonomičnosti i načelo razmjernosti), primjenjuje jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava in dubio pro reo, Sud je ovdje u praksi primijenio to načelo i konzekventom primjenom članka 182. točka 3. PZ presuđeno je i kao u izreci pod II.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenici odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala 13,27 eura, a to uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljeničinom imovnom stanju.
U Virovitici 11. veljače 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. LA, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. ĐA, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-4/54692,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
