Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-4223/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠŠ, zbog prekršaja iz članka 57.st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/242/51472, Ur. broj: 511-13-11-24-1 od 20. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1967. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ranije prekršajno osuđivan

k r i v  j e

I. što je dana 20. studenog 2024. godine u 14,00 sati u mjestu Murter, na križanju ulica Fausta Vrančića, ulica Murterskih Brašćin, ulica Požari upravljajući teretnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nezgodu na način da se kretao u Murteru kolnikom ulice Požari iz smjera istoka u smjeru zapada, gdje je cesta u padu do 8%, u vremenu kada je kolnik bio mokar od kiše koja je padala, dolaskom do četverokrakog raskrižja navedene ulice s [adresa] i GŠ, koja je ulica Murterskih Brašćin prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te sa vozilom ušao u navedeno raskrižje, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje kojom prilikom u raskrižju dolazi do sudara prednjeg dijela njegovog vozila sa prednjim desnim i desnim bočnim dijelom osobnog automobila marke Seat reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala vozačica BŠ (2005.) iz Betine koja se kretala kolnikom ulice Murterskih Brašćin iz smjera juga u smjeru sjevera, a koja je na raskrižju zadržavala smjer kretanja ravno

dakle, što je prouzročio prometnu nezgodu s materijalnom štetom.

Poslovni broj: Pp4423/2024-8

II. Čime je učinio prekršaj iz članka 57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe članka čl. 57.st.7. u svezi sa čl. 293.st.1. istog Zakona

k a ž n j a v a

- novčanom kaznom u iznosu od 520,00 ( petsto dvadeset) EUR-a,

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 30,00 (trideset eura) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist državnog proračuna, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem: Klasa: 211-07/242/51472, Ur. broj: 511-13-11-24-3 od 20. prosicna 2024. godine, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika ŠŠ na obvezni prekršajni nalog zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je po prigovoru pozvan na ispitivanje za dan 24. listopada 2025. i 01. prosinca 2025. Dostava poziva vraćena je ovom Sudu s napomenom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku". (poziv odaslan na adresu [adresa]).

2.1. Uvidom u JRO MUP-a RH utvrđeno je da okrivljenik prebiva na adresi u [adresa].

3. Okrivljenik je pozvan na ispitivanje za dan 09. veljače 2029. godine na navedenu adresu. Okrivljenik se nije odazvao pozivu za ispitivanje, iako je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, već je po pozivu dostavio pisanu obranu.

4. Dana 09. veljače 2026. na ročištu žurnog postupka pročitana je pisana obrana okrivljenika te je utvrđeno da je u pisanoj obrani naveo da ovim putem priznaje krivnju za gornji prekršaj, ali smatra da je kazna pre teretna i prestroga obzirom na sve okolnosti slučaja i razmjernosti koja se postiže samim prekršajnim kažnjavanjem za ovaj prekršaj kako i olakotne okolnosti kako su ovdje navedene. Stoga da ne spori prekršaj, ali ističe kako nikada nije kažnjavan, da je obiteljski čovjek koji radi u svojoj firmi Hidro-Tim d.o.o. za krovopokrivačke radove i usluge, kako jedini uzdržava svoju obitelj, kako se za potrebe navedenog posla o kojem ovisi cijela firma i cijela njegova obitelj uglavnom služi vozilom kako bi mogao obići sva gradilišta i pružati navede krovopokrivačke usluge svojim klijentima i tako više od 30 godina te da moli da mu se ove sve olakotna okolnosti uzmu u obzir prilikom izricanja presude te da mu se

Poslovni broj: Pp4423/2024-8

maksimalno ublaži kazna posebno da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec obzirom ista nije u razmjernosti s prekršajem koji je počinio i nabrojanim olakotnim okolnostima slučaja. Slijedom navedenog da predlaže provesti prekršajni postupak, te potom da mu se zbog gore navedenih okolnosti i činjenica maksimalno umanji novčana kazna za predmetni prekršaj i ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

5. Proveden je dokaz čitanjem zapisnika o očevidu. Iz zapisnika je razvidno da je na vozilu marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji branik s markom i Mercedes logom, prednja registarska pločica s plastičnim okvirom, poklopac motora i prednje lijevo svjetlo. Na vozilu marke Seat reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je stražnji desni blatobran, čelična felga stražnjeg desnog kotača, stražnja desna vrata, prednja desna vrata, prednji desni blatobran, prednji desni kotač s čeličnom felgom, prednja osovina vozila, prednji branik s desne strane i prednje desne svjetlo.

5.1. Proveden je dokaz pregledom situacijskog plana mjesta prometne nezgode.

6. Okrivljenik je u navodima pisane obrane u cijelosti priznao djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, pa samim tim i svoju odgovornost za isto. Okolnosti i činjenice koje je naveo u svoju obranu nisu takve da bi mogle isključiti njegovu prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaj.

7. U odredbi čl. 57.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

7.1. Kako okrivljenik to nije učinio, došlo je do prometne nezgode s materijalnom štetom.

8. Na temelju navoda iz pisane obrane okrivljenika i provedenih materijalnih dokaza (čitanjem zapisnika o očevidu, te pregledom situacijskog plana), cijeneći navedene dokaze vjerodostojnim jer su pribavljeni su sukladno odredbi čl. 158.st. 5. Prekršajnog zakona, sudac je sa potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljenik ŠŠ počinio djelo prekršaja za koje se tereti, opisano u izreci presude.

9. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

10. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja.

11. Kao olakotna okolnost cijenjena je okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

12. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura koja

Poslovni broj: Pp4423/2024-8

se uvećava za 130,00 eura ukoliko je prekršajem izazvana prometna nezgoda s materijalnom štetom), držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja i okrivljenik se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

13. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

14. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera izrečena obveznim prekršajnim nalogom zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije cijeneći okolnost da do sada nije prekršajno osuđivan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, te okolnost da mu je vozačka dozvola potrebna zbog prirode posla kojeg obavlja, pa sudac smatra da bi u konkretnom slučaju izricanje zaštitne mjere bilo protivno načelu razmjernosti iz čl. 51. a. Prekršajnog zakona u kojem je propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

14.1. Uvjerenje je suca da će se svrha specijalne i generalne prevencije postići već samim izricanjem novčane kazne i bez izricanja zaštitne mjera.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka.

U Šibeniku 11. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: ŠŠ, [adresa]

2. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik,

3. U spis