REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2091/2022-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SB zastupanog po braniteljici Ireni Blauhorn, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/33 – u daljnjem tekstu ZSPC) postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU karlovačke, PPRP Karlovac klasa: 211-07/22-3/9423, urudžbeni broj: 511-05-13-22-1 od 13. svibnja 2022. nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu- PZ)

presudio je

okrivljenik SB, sin S i J, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, konobar, zaposlen u Sloveniji, Črnomelj, mjesečnih primanja od 900,00 €, oženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

I. da bi dana 19. travnja 2022. u 12,50 sati u Karlovcu, na raskrižju Prilaza V. Holjevca i Ulice Antuna Mihanovića upravljao vozilom marke Renault registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se lijevom prometnom trakom sjeveroistočne kolničke trake Prilaza V. Holjevca u smjeru sjeverozapada, odnosno u smjeru Ulice Banija, te da bi dolaskom do kbr. 1 Ulice Antuna Mihanovića okrivljenik:

1. započeo se vozilom prestrojavati u desnu prometnu traku iste kolničke trake iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je, u namjeri izbjegavanja prometne nesreće, JB koja je upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se desnom prometnom trakom sjeveroistočne kolničke trake Prilaza V. Holjevca u istom smjeru, naglo skrenula udesno, te je prednjim desnim kotačem vozila udarila u rubni kamen izveden uz sjeveroistočni rub kolnika sjeveroistočne kolničke trake Prilaza V. Holjevca, uslijed čega je na osobnom automobilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] nastala materijalna šteta, postupajući suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. nakon prometne nesreće sa navedenim osobnim automobilom napustio je mjesto događaja prometne nesreće iako prethodno sa drugim vozačem nije popunio i potpisao obrazac Europskog izviješća ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, postupajući suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

II. Trošak prekršajnog postupka pada na teret Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je okrivljeniku dana 13. svibnja 2022. prekršajni nalog klasa: 211-07/22-3/9423, urudžbeni broj: 511-05-13-22-1 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je isti stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 221. i čl. 222. PZ-a, dok je okrivljenik za zastupanje angažirao braniteljicu Irenu Blauhorn, odvjetnicu u [adresa]

3. Okrivljenik je na ročištu održanom dana 21. svibnja 2024. iznio svoju obranu u nazočnosti braniteljice iskazujući da se ne osjeća krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret izdanim prekršajnim nalogom. Kritične zgode u navedeno vrijeme upravljao je vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], marke Renault, kojim se kretao lijevom prometnom trakom Prilazom V. Holjevca u smjeru Ulice Banija. U jednom trenutku imao je namjeru skrenuti udesno i izvršio je provjeru u unutarnjem i bočnom ogledalu i nije vidio da bi koje vozilo dolazio, nakon čega je malo skrenuo udesno, no tada je vidio da mu vozilo dolazi pa se vratio natrag u svoju lijevu prometnu traku i nastavio vožnju. Zaustavio je vozilo na parkiralištu kod trgovačkog centra Super Nova jer tako postupa da bi zajedno sa kolegicom nastavio vožnju u Sloveniju gdje oboje rade, a napomenuo je da nije vidio ni osjetio da bi prouzročio bilo kakvu prometnu nesreću, U jednom trenutku pristupila mu je njemu nepoznata ženska osoba koja je djelovala dosta uznemireno pa mu je rekla da će slikati registarske tablice vozila a to je i učinila, a nije mu rekla zašto i okrivljenik joj je rekao da slika jer on žuri na posao, a nakon čega je sjeo u to drugo vozilo i otišao u Sloveniju na posao. Policija ga je pozvala da se javi vezano za prometnu nesreću, što je i učinio sljedećeg dana. Policijski službenici nisu utvrdili postojanje materijalne štete na njegovom vozilu niti kakve tragove kontakta sa drugim vozilom, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga, a braniteljica nije imao pitanja za okrivljenika.

4. Sud je rješenjem iz spisa predmeta izdvojio listove 17 i 18 koji sadrže službene zabilješke tijela unutarnjih poslova na kojima se ne može temeljiti odluka o prekršaju.

5. Na postavljeno pitanje braniteljice je li ta gospođa svoje vozilo parkirala na parkiralištu Super Nove okrivljenik je iskazao da mu nije pristupila u vozilu nego pješice. Na daljnje postavljeno pitanje je li mu navedena gospođa rekla da ima štetu na vozilu te da će zvati policiju okrivljenik je iskazao da nije, te da ga nije ni tražila da potpišu Europsko izviješće o nesreći, niti mu je pokazala štetu na vozilu. Na daljnje postavljeno pitanje je li tijekom vožnje vidio da bi navedena gospođa sa vozilom skrenula udesno i udarila u rubnik okrivljenik je iskazao da nije vidio nikakve promjene tijekom vožnje, a da je on minimalno skrenuo udesno i odmah se vratio u svoju prometnu traku, a da je sa njim u vozilu bila njegova kolegica ŠB, iz [adresa], a nakon čega braniteljica nije imala daljnjih pitanja za okrivljenika.

6. Na ročištu je sud izvršio uvid i pročitao: punomoć braniteljici, povratnicu od 13.07.2022. (list 8), Zapisnik o očevidu od 19.04.2022. (list 9-12), Nadopunu zapisnika o očevidu od 20.04.2022. (list 13-14), skicu mjesta nesreće (list 15), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu svjedokinje JB serijskog broja [serijski broj] od 19.04.2022. (list 16), troškovnik (list 19), te potvrdu iz PE za okrivljenika.

7. Na ročištu održanom 26. lipnja 2024. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, te nazočnosti braniteljice okrivljenika ispitane su svjedokinje JB i ŠB.

8. Svjedokinja JB iskazala je da ne poznaje okrivljenika SB i da se ne sjeća da bi sa njim imala prometnu nesreću kritične zgode, odnosno dana 19. travnja 2022. u 12,50 sati u [adresa], na Prilazu V. Holjevca kod kbr. 1. u Ulici Antuna Mihanovića. Svjedokinja je upravljala i njeno je vlasništvo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] ali se ne sjeća da bi sudjelovala u prometnoj nesreći sa okrivljenikom, dok drugo nije imala ništa za iskazati, a braniteljica okrivljenika nije imala pitanja za svjedokinju.

9. Svjedokinja ŠB iskazala je da poznaje okrivljenika s kojim se zadnje tri godine prevozi na posao u Sloveniju, a na upit suca što joj je poznato o prometnoj nesreći koju je isti navodno prouzrokovao svjedokinja je iskazala da nema nikakvih saznanja. Tijekom njihovih putovanja na posao nikada nije primijetila da bi prouzrokova kakvu nesreću niti bio sudionik nesreće, dok drugo nije imala ništa za iskazati.

10. Na postavljeno pitanje braniteljice tko vozio na posao u Sloveniju svjedokinja je iskazala da okrivljenik vozi i da se kreće ispred trgovačkog centra Interspar na Baniji, a nakon čega braniteljica okrivljenika nije imala daljnjih pitanja za svjedokinju.

11. Do održavanja sljedećeg ročišta sud je dopisom od 27. lipanj 2024. od tužitelja pribavio fotoelaborat sačinjen dana 19. travnja 2022.g. sa početkom očevida u 13,50 sati koji je proveden u [adresa], u [adresa], kod kbr. 1 Ulice Antuna Mihanovića, na osobnom automobilu registarske oznake i broja [registarska oznaka], a koji se u spisu nalazi u vidu cd medija.

12. Na ročištu održanom dana 20. studenog 2024. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika te nazočnosti braniteljice sud je pročitao obranu okrivljenika od 21. svibnja 2024. te izvršio uvid u fotoelaborat dostavljen od strane tužitelja na CD mediju koji je predočen braniteljici.

13. Braniteljica okrivljenika je istaknula iz fotografija iz dostavljenog fotoelaborata nije vidljivo koja oštećenja bi eventualno nastala prema tvrdnjama iz prekršajnog naloga. Ona koja su vidljiva izgledaju staro i nije ih moguće povezati sa ovim štetnim događajem. Što se tiče fotografija struganja na rubnom kamenu navodi se kako svaki dan tuda prolazi tisuće automobila i da ni to nije moguće povezati sa ovim događajem.

14. Temeljem provedenog postupka, a ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, sud je okrivljenika SB oslobodio od optužbe da bi počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

15. Tijekom cijelog postupka okrivljenik je osporavao počinjenje prekršaja iskazujući da se na navedenoj relaciji svakodnevno vozi te mu je cesta dobro poznata i da ni kritične zgode nije bilo nikakvih promjena u njegovoj uobičajenom načinu vožnje Prilazom V. Holjevca. Ne osporava da mu je na parkirališnom prostoru trgovačkog centra Super Nova pristupila nepoznata ženska osoba koja mu je bez obrazloženja rekla da će slikati registarske tablice njegovog vozila, što je i učinila, a kako je on temeljem dogovora prevozio i druge osobe sa navedenog parkirališta u Sloveniju gdje radi sjeo je u drugo vozilo i odvezao se na posao.

16. U svojoj obrani okrivljenik je naglasio da na njegovom vozilu nema nikakvih oštećenja a što je i sud utvrdio uvidom u fotografije vozila kojim je upravljao okrivljenik do trgovačkog centra, a koje se nalaze u naknadno pribavljenom fotoelaboratu.

17. Istim dokaznim sredstvom, odnosno uvidom u zapisnik o očevidu, u skicu mjesta događaja te u fotografije vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala JB sud je nesporno utvrdio da je na navedenom vozilu oštećen desni pneumatik s naplatkom pri čemu je šteta u vrijeme nastanka nesreće bila nestručno procijenjena na 67,00 €.

18. Uvidom u fotoelaborat sud je stekao uvid u mjesto gdje je do nastanka prometne nesreće došlo a kao posljedica udara prednjeg desnog kotača vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] koje se kretalo desnom prometnom trakom u smjeru Zagreba u rubni kamen, stoga se je prometna nesreća nesporno dogodila na način kako je to opisano u prekršajnom nalogu.

19. Kako je Prilaz V. Holjevca jedna od najfrekventnijih prometnica u gradu a okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja sud je na okolnosti konkretnog događaja koji mu se stavlja na teret ispitao suvozačicu u vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] ŠB koja je iskazala da se unatrag tri godine vozi s okrivljenikom na posao u Sloveniju te da za to vrijeme nije primijetila da bi prouzrokovao kakvu nesreću ili bio sudionik nesreće, tako da njen iskaz nije pridonio utvrđivanju činjeničnog stanja kako je opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga.

20. Ispitana na okolnost nastanka prometne nesreće svjedokinja JB, vlasnica vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] koja je navedenim vozilom i upravljala iskazala je da okrivljenika ne poznaje i da se ne sjeća da bi imala prometnu nesreću u kojoj bi on bio učesnik.

21. Na ponovljeni upit suca vezano za okrivljenikovo sudjelovanje u prometnoj nesreći koja se zbila 19. travnja 2022. u 12,50 sati na Prilazu V. Holjevca u neposrednoj blizini kbr. 1 u Ulici Antuna Mihanovića svjedokinja se očitovala da je kritične zgode upravljala svojim vozilom ali da kritične zgode okrivljenik nije bio sudionik prometne nesreće.

22. Stoga sud temeljem svih izvedenih materijalnih i personalnih dokaza nije u dovoljnoj mjeri utvrdio odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 292. st. 1. ZSPC-a jer nema materijalnih dokaza da bi okrivljenik upravljajući vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] svojim ponašanjem u prometu prilikom prestrojavanja iz lijeve u desnu prometnu traku prisililo JB na promjenu smjera kretanja vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] uslijed čega je ista naglo skrenula udesno i udarila u rubni kamen uz cestu, a uslijed čega je na njenom vozilu nastala materijalna šteta.

23. Sama oštećenica na ročištu se izjasnila da okrivljenika ne poznaje i da on nije bio sudionik prometne nesreće, te da se ona sama takvog događaja ne sjeća, pa sud nakon takvog njenog iskaza, a cijeneći da u vezi sa prethodno izvedenim dokazima nije sa sigurnošću utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti pod točkom 1 izreke presude, a uslijed čega je temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

24. Kako nije u postupku utvrđeno da bi okrivljenik na način opisan u izreci presude pod točkom 1 prouzrokovao prometnu nesreću to ga je sud oslobodio od optužbe i da bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. i 6. ZSPC-a, odnosno da bi se udaljio sa mjesta nesreće zajedno sa vozilom a da prethodno sa drugim sudionikom nesreće nije popunio i potpisao obrazac Europskog izviješća ili na drugi način izmijenio osobne podatke ili podatke o vozilima, i to stoga što su ova dva prekršaja za koja se okrivljenika tereti u međusobnoj vezi.

25. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Karlovcu, dana 11. veljače 2026.

Zapisničarka

S u d a c

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. braniteljici,

3. tužitelju,

4. s p i s.-