Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1734/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČT, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) po prigovoru na Prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/25-1/6295, URBROJ: 511-07-31-25-1 od 25.04.2025. godine, nakon glavne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika te u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 11. veljače 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenik ČT, sin Č i G, djev. K, rođen u [adresa], dana 30.03.1992. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju hotelijersko-turistički komercijalist, zaposlen, s mjesečnom plaćom u iznosu od 900,00 eura, oženjen, supruga zaposlena, otac dvoje djece, pismen, završena škola SSS, bez imovine, neodlikovan, neosuđivan za prekršajno ili kazneno djelo, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 25.04.2025. godine, u 17,00 sati, u Osijeku, Hrvatske Republike-Jagerova, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom navedenih reg. oznaka te se kretao Ulicom Hrvatske Republike iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s Jagerovom ulicom, na kojem se promet upravlja semaforom, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio ravno za svoj smjer kretanja,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.59. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145-24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.59.st.5. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 €
(slovima: dvjestošezdeseteura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 173,33 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak 66,36 €, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Prekršajni nalog, KLASA: 211- 07/25-1/6295, URBROJ: 511-07-31-25-1 od 25.04.2025. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i proveden redovan postupak pred ovim Sudom.
2. U prigovoru koji je okrivljenik u Zakonu propisanom roku podnio na prekršajni nalog (list 3-4 spisa) isti je u bitnome naveo da želi iznijeti svoju obranu s obzirom da nikada ne čini prekršaje.
3. Na raspravu održanu dana 11.02.2026. godine pristupio je okrivljenik koji je u svoju obranu iskazao da je točno da je dana 25.04.2025. godine, u 17,00 sati, u Osijeku, Hrvatske Republike-Jagerova, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom navedenih reg. oznaka te se kretao Ulicom Hrvatske Republike iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s Jagerovom ulicom, na kojem se promet upravlja semaforom, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio ravno za svoj smjer kretanja. Nadalje, isti je u obranu iskazao da do sada prekršajno nije kažnjavan te da je prigovor uložio zbog visine prekršajno pravne sankcije jer ima mala primanja te je otac dvoje malodobne djece, a supruga mu radi još dva mjeseca te će jedini uzdržavati svoju obitelj sa tako malim prihodima, te je molio da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer živi u [adresa], a radi u poljoprivrednom obrtu i ne može obavljati svoje redovite radne zadatke bez posjedovanja vozačke dozvole. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se osjeća krivim.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PU osječko-baranjske, PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor okrivljenika na prekršajni nalog (list 3-4 spisa), Prekršajni nalog (list 5 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 11.02.2026. koji prileži spisu predmeta uz zapisnik.
5. Analizirajući obranu okrivljenika, Sud je temeljem izričitoga priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, za djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, nespornim utvrdio da je okrivljenik dana 25.04.2025. godine, u 17,00 sati, u Osijeku, Hrvatske Republike-Jagerova, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom navedenih reg. oznaka te se kretao Ulicom Hrvatske Republike iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s Jagerovom ulicom, na kojem se promet upravlja semaforom, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio ravno za svoj smjer kretanja, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.59. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145-24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.59.st.5. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem članka 171.a Prekršajnog zakona, a okrivljenikovo se priznanje podudara sa svim dokazima spisu.
7. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, te činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, a što je Sud utvrdio temeljem uvida u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, a bez utvrđenih otegotnih okolnosti, pa je sud uvažavajući na strani okrivljenika isključivo olakotne okolnosti temeljem čl.37. Prekršajnog zakona okrivljeniku ublažio novčanu kaznu, smatrajući da će se i ublaženom kaznom u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, Sud je cijeneći da je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, kao i krivnju, te posebno činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, a što je sud utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, da mu je vozačka dozvola neophodna jer živi u [adresa], a radi u poljoprivrednom obrtu i ne može obavljati svoje redovite radne zadatke bez posjedovanja vozačke dozvole, sud je odlučio istome ne izreći predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, smatrajući da ne postoji opasnost koja bi ukazivala da bi okrivljenik mogao počiniti sličan ili drugi prekršaj. Stoga je sud odlučio okrivljeniku ne izreći predloženu zaštitnu mjeru budući je na strani okrivljenika utvrdio isključivo olakotne okolnosti, te je smatrao da će se i bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i sa samo izrečenom novčanom kaznom.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 11. veljače 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelj
2. Spis
