Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1381/2026

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MD, zbog prekršaja iz čl. 225. st. 4. u svezi st. 1. toč. 8. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21, 47/23), zastupanog po Odvjetničkom društvu Korljan & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], povodom žalbe okrivljenika MD na presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 17. prosinca 2025., broj: Pp-9385/2022-9, na sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika MD preinačuje se presuda u odluci o kazni, na način da se temeljem istih pravnih propisa okrivljeniku MD izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) EUR, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

II Ukoliko okrivljenik MD plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

III. U ostalom dijelu odbija se žalba okrivljenika kao neosnovana, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

IV. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj: 107/2007, 3920/13, 157/2013, 110/2015, 70/2017., 118/2018 i 114/2022) okrivljenik MD se obvezuje naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) EUR, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik MD je zbog prekršaja iz čl. 225. stavak 4. u vezi stavka 1. toč.8. Zakona o vodama proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 265,00 eura.

2. Istom presudom je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik MD je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka i pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava niti bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.

7. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno utvrdio odlučne činjenice na koje je valjano primijenio zakon te je odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti valjano obrazložio.

8. U obrazloženju presude su dani jasni razlozi o odlučnim činjenicama s kojima se u cijelosti slaže i ovaj Sud, a izreka prvostupanjske presude nije nerazumljiva i sadrži sva bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja, odnosno izreka prvostupanjske odluke suprotno navodima žalbe nije proturječna s obrazloženjem presude, tako da žalitelj neosnovano ističe bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka i članka 195. stavak 1. toč.11. Prekršajnog zakona.

9. Prvostupanjski sud je odlučne činjenice utvrdio na temelju provedenih materijalnih dokaza odnosno uvid zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 15. veljače 2022. i izvršnog rješenja nadležnog inspektora od 17. prosinca 2021. a iz kojih materijalnih dokaza nedvojbeno proizlazi da okrivljenik kao vlasnik predmetne građevine nije ishodio potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu odnosno nije podvrgnuo kontroli ispravnosti na svojstvo vodnepropusnosti.

10. Žalitelj te odlučne činjenice objektivno i argumentirano ne dovodi u pitanje žalbenim navodima jer ne spori da u vrijeme inspekcijskog nadzora koje je prema optuženju vrijeme počinjenja djela nije ispunio obveze propisane člankom 78. stavak 2. Zakona o vodama koji propisuje da ''Vlasnici odnosno drugi zakoniti posjednici građevina za odvodnju otpadnih voda dužni su ih podvrgnuti kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodne propusnosti, po ovlaštenoj osobi i ishoditi potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu'', čime je ispunio sva bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja iz čl. 225. stavak 4. u vezi stavka 1. toč.8. Zakona o vodama kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 1.320,00 eura kazniti fizička osoba ako ne podvrgne kontroli ispravnosti sukladno članku 78. stavku 2. ovoga Zakona.

11. Navodi iz žalbe da okrivljenik nije mogao počiniti predmetni prekršaj 15 veljače 2022. s obzirom da je izvršenje predmetnog rješenja odgođeno do 1. srpnja 2022. rješenjem od 16. ožujka 2022. ne dovode u pitanje osnovanost i zakonitost prvostupanjske presude o krivnji i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika koji je bio u obvezi postupiti na način kako to propisuje članak 78. stavak 2. Zakona o vodama, a to je propustio učiniti.

12. Žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

13. U konkretnom slučaju iz izreke i obrazloženja presude proizlazi da je prvostupanjski sud primijenio članak 37. Prekršajnog zakona kojim je propisano ublažavanje novčane kazne ispod propisanog zakonskog minimuma, a okrivljeniku je izrečena novčana kazna iznad propisanog zakonskog minimuma, pa je s valjalo odlučiti kao u izreci ove presude pod I.

14. Odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga, ukoliko okrivljenik u roku od trideset dana od primitka ove presude, plati dvije trećine novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

15. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu utemeljena. Ovaj Sud je s obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezao okrivljenika na plaćanje troškova drugostupanjskog postupka na način kao u izreci ove odluke, imajući u vidu složenost postupka i materijalne prilike okrivljenika

16. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 11. veljače 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić , v.r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.