Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž Ovr-39/2026-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, Ulica Ognjena Price 13, Varaždin, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelaković & partneri j.t.d. Varaždin, protiv ovršenice GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-974/2025-2 od 14. studenog 2025., dana 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja, kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-974/2025-2 od 14. studenog 2025., u točki II. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem naloženo ovršeniku ovrhovoditelju naknaditi daljnji trošak ovrhe od 83,11 eur s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), dok je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odbijen u preostalom dijelu (točka II. izreke).

2. Ovrhovoditelj podnosi žalbu protiv toče II. izreke prvostupanjskog rješenja pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP). Predlaže u pobijanom dijelu preinačiti prvostupanjsko rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem ovrhovoditelju su priznati troškovi postupka izvansudske ovrhe u visini od 83,11 eur, dok mu nisu priznati troškovi pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, pozivom na čl. 283. st. 1. i 4. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ. 5. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti.

6. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio kad je odbio zahtjev za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

7. Naime, odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

8. Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju ne zaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke posve nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a.

9. Citirana odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a stupila je na snagu 28.11.2020. Izmjenama i dopunama OZ-a ( NN 131/20 ) kojima je u čl. 16. izmijenjena dotadašnja odredba čl. 283. st. 1. i 4. koja je glasila da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti ako u roku od 8 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, te da će otpravak rješenja o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti predati ovrhovoditelju.

10. Isto tako navedenim Izmjenama i dopunama OZ-a u čl. 20. st. 1. propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona, uz određene iznimke, dovršit primjenom prijašnjih odredbi OZ-a ( NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17.).

11. Iz navedenog proizlazi da je do stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. javni bilježnik izdavao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, u slučaju nezaprimanja prigovora, pa je takva njegova radnja i bila potrebna za vođenje ovršnog postupka, međutim nakon stupanja na snagu navedenih Izmjena i dopuna ( 28.11.2020. ), javni bilježnici obvezni su u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostaviti ovrhovoditelju ( bez njegova zahtjeva ), potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti slijedom čega se podnošenje zahtjeva od strane ovrhovoditelja ukazuje nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka, posebno na teret ovršenika kao druge strane u postupku.

12. Nadalje, budući da je čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a propisano da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju, jasno je da odvjetnik, a niti stranka koju zastupa nema niti potrebe takvu potvrdu posebno zahtijevati.

13. Slijedom navedenog, a kako je predmetni ovršni postupak pokrenut nakon stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020., to se na istog primjenjuju važeća odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a prema kojoj javni bilježnik u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostavlja ovrhovoditelju potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom tog dijela ovršnog troška.

14. Pri tom valja istaknuti da su žalbeni navodi u vezi odluka VS RH na koje se u žalbi poziva, u potpunosti irelevantni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari iz razloga što se te odluka činjenično odnose na ovršne postupke koji su pokrenuti prije stupanja na snagu naprijed citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020., pa se na te ovršne postupke sukladno čl. 20. Izmjena i dopuna OZ-a primjenjuje prijašnja odredbe čl. 283. OZ-a ( prema kojoj je javni bilježnik dostavljao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na zahtjev ovrhovoditelja).

15. Ovrhovoditelju, budući da nije uspio u žalbenom postupku, analognom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a nije priznat trošak sastava žalbe.

16. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

17. Prvostupanjsko rješenje, kao nepobijano, ostaje neizmijenjeno u točki I. izreke.

U Rijeci 11. veljače 2026.

Sudac

Larisa Gačanin