Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Ovr-49/2026-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja LIND-GRAD d.o.o. iz Zagreba, Ulica Božidara Adžije 19, OIB: 81530401884, u ime suvlasnika stambene zgrade u [adresa], na adresi [adresa], svi zastupani po punomoćnici Anamariji Udiljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja TO (u zemljišnim knjigama upisana pod imenom ZO), iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagreb, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-2460/2025-4 od 21. studenog 2025., 11. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba predlagatelja osiguranja te se preinačava rješenje (o osiguranju) Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-2460/2025-4 od 21. studenog 2025. u točki VII. izreke kojom je odbijen preostali dio zahtjeva predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka u iznosu od 13,26 eur i rješava:

Nalaže se protivnici osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja i daljnje troškove postupka osiguranja u iznosu od 13,26 eur u roku od 8 dana.

II. Nalaže se protivnici osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja žalbeni trošak u iznosu od 31,25 eura u roku od 8 dana dok se preostali dio zahtjeva predlagatelja osiguranja za naknadu žalbenog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem (o osiguranju), u točki I. izreke radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 995,06 eur, s kamatom, troškova ovršnog postupka u iznosu od 175,00 eur s zateznom kamatom od 24. travnja 2024. do naplate a sve na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi (na temelju vjerodostojne isprave), javnog bilježnika Darie Bošnjak iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 30436/2024 od 24. travnja 2024., te nadalje radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u daljnjem iznosu od 485,39 eur s zateznom kamatom, troškova ovršnog postupka u iznosu od 120,25 eur s zateznom kamatom od 17. srpnja 2017. do naplate, predvidivih troškova postupka u iznosu od 99,54 eura, s zateznom kamatom sve na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 6945/2017 od 17. srpnja 2017., te nadalje odmjerenih troškova ovog postupka u iznosu od 477,33 eur s zateznom kamatom određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja upisanoj u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zaprešić k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve pobliže navedeno kao u točkama I. i II. izreke rješenja o osiguranju.

2. Točkom III. izreke odlučeno je da će zemljišnoknjižni odjel prvostupanjskog suda sa sjedištem u [adresa] izvršiti uknjižbu založnog prava u korist predlagatelja osiguranja, točkom IV. izreke odlučeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja koje je uknjižba određena, točkom V. izreke odlučeno je da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na tim nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

3. Točkom VI. izreke naloženo je protivnici osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka osiguranja u iznosu od 477,33 eur, dok je točkom VII. izreke odbijen preostali dio zahtjeva predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka u iznosu od 13,26 eur kao neosnovan.

4. Protiv odbijajućeg dijela odluke o naknadi troškova postupka u točki VII. izreke žalbu je podnio predlagatelj osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. t. 3. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje OZ) s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači i predlagatelju osiguranja dosudi daljnji zatraženi trošak postupka u iznosu od 13,26 eur, uz naknadu žalbenog troška.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba je osnovana.

7. Prema stanju u spisu prvostupanjsko rješenje o osiguranju u točkama I. – VI. izreke postalo je pravomoćno zbog izostanka žalbe protivnice osiguranja.

8. U ovom žalbenom postupku sporno je je li prvostupanjski sud pravilno postupio kada je točkom VII. izreke odbio preostali dio zahtjeva predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka u iznosu od 13,26 eur, a koji se iznos odnosi na trošak sudske pristojbe na rješenje o osiguranju.

9. Prvostupanjski sud je odlučujući o naknadi troškova postupka, te utvrđujući da predlagatelj osiguranja podnosi prijedlog za osiguranje radi osiguranja njegove novčane tražbine u ukupnom iznosu od 1.480,45 eur primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa) predlagatelju osiguranja priznao trošak sastava prijedloga za osiguranje, trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka, trošak pribave klauzule (potvrde) pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi te nadalje trošak sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje u iznosu od 26,55 eur i to na temelju Tbr. 1. st. 2. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/19.). Prvostupanjski sud je nadalje predlagatelju osiguranja priznao i trošak sudske pristojbe na rješenje o osiguranju u iznosu od 13,28 eur, dok je preostali dio zahtjeva predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka i to u visini plaćenog troška pristojbe na rješenje o osiguranju u iznosu od 13,26 eur sud odbio kao neosnovan, smatrajući da je isti zatražen u suprotnosti s Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi. Na taj način prvostupanjski sud je predlagatelju osiguranja priznao ukupan trošak postupka u iznosu od 477,33 eur.

10. Predlagatelj osiguranja u žalbi ističe pogrešnu primjenu materijalnog prava u odnosu na navedeni odbijajući dio njegovog zahtjeva za naknadu troškova postupka, te ukazuje da ga je prvostupanjski sud pozvao na plaćanje sudske pristojbe za rješenje o osiguranju u ukupnom iznosu od 26,55 eur, pa da s obzirom na ove okolnosti nije jasno zbog čega je sud njegov zahtjev za naknadu troškova postupka za sudsku pristojbu na rješenje o osiguranju u iznosu od 13,26 eur odbio kao neosnovan.

11. Opisani žalbeni navodi predlagatelja osiguranja su osnovani.

12. Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23 – dalje Uredba) čiji sastavni dio je prilog Tarifa sudskih pristojbi u Tbr. 1. t. 2. propisano je da se za prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju plaća polovica pristojbe iz stavka 1. ovoga Tbr., a što budući da vrijednost novčane tražbine koja se u konkretnom slučaju osigurava iznosi 1.480,45 eur, znači da se plaća pristojba u iznosu od 53,09 eur. To znači da je predlagatelj osiguranja pravilno zatražio trošak sudske pristojbe za prijedlog za osiguranje u visini jedne polovine dijela navedenog iznosa, odnosno iznos od 26,55 eur, te isto tako za sudsku pristojbu na rješenje o osiguranju u istom novčanom iznosu od 26,55 eur, slijedom čega je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sudske pristojbe na rješenje o osiguranju u iznosu od 13,26 eur odbio kao neosnovan.

13. Stoga je uvaženjem žalbe predlagatelja osiguranja pobijano rješenje u navedenom pobijanom dijelu trebalo preinačiti i predlagatelju osiguranja dosuditi daljnji zatraženi trošak postupka u iznosu od 13,26 eur.

14. Predlagatelj osiguranja je uspio sa žalbom pa ima pravo na naknadu žalbenog troška u smislu odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a, međutim ne u zatraženom iznosu od 250,00 eur. Naime, vrijednost ožalbenog dijela troška postupka iznosi 13,26 eur, pa primjenom te vrijednosti predmeta spora predlagatelju osiguranja treba dosuditi žalbeni trošak, što primjenom Tbr. 7. t. 1. Tarife znači da predlagatelju osiguranja pripada trošak za sastav žalbe u vrijednosti od 25,00 eur. Ovdje treba imati u vidu da se u konkretnom slučaju radi o žalbi protiv rješenja pa predlagatelju osiguranja primjenom Tbr. 10. t. 4. Tarife pripada 50% nagrade za sastav žalbe, dakle vrijednost od 12,5 bodova, koji pomnožen s 2,00 eura iznosi 25,00 eura i uvećan za PDV od 6,25 eur daje ukupan iznos od 31,25 eur, koji iznos žalbenog troška je trebalo priznati predlagatelju osiguranja a preostali dio njegovog zahtjeva za naknadu žalbenog troška odbiti kao neosnovan.

15. Slijedom svega obrazloženog, primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 11. veljača 2026.

Sudac

Duško Abramović