Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-143/2025-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja osiguranja ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku u Bjelovaru, protiv protivnice osiguranja IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, radi zabilježbe zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine, povodom žalbe protivnice osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Z-17412/2020 od 3. listopada 2022., dana 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Z-17412/2020 od 3. listopada 2022.

II. Nalaže se brisanje upisa zabilježbe žalbe protivnice osiguranja protiv rješenja broj Z-17412/2020 od 3. listopada 2022., pod poslovnim brojem Z- 18334/2022 od 12. lipnja 2023. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor protivnice osiguranja kao neosnovan te je potvrđeno rješenje toga suda poslovni broj Z-16246/2020 od 7. prosinca 2020. (točka I. izreke), kojim je dopuštena zabilježba zabrane otuđenja ili opterećenja na nekretnini protivnice osiguranja upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 18, dvorišna zgrada i dvor u ulici Matice Hrvatske površine 412 m2 i kčbr. [katastarska čestica] vrt u ulici Matice Hrvatske površine 219 m2. Ujedno je određena zabilježba odbijenog prigovora na predmetnoj nekretnini, na suvlasničkom dijelu protivnice osiguranja (točka II. izreke).

2. Žali se protivnica osiguranja pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., dalje: ZZK), te predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet odlučivanja u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari je upis zabilježbe zabrane otuđenja ili opterećenja dijela predmetne nekretnine koja je vlasništvo protivnice osiguranja, temeljem rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-114/2018-35 od 3. prosinca 2020.

6. Žaliteljica ne navodi određeno, niti opisno, procesnu povredu koja bi bila počinjena u prvostupanjskom postupku pa je ispitujući pobijano rješenje u odnosu na bitne povrede zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a, utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

7. Navodima žalbe nisu dovedena u sumnju odlučna činjenična utvrđenja zemljišnoknjižnog suda, kao ni pravilnost primjene materijalnog prava.

8. Pravilno prvostupanjski sud u pobijanom rješenju zaključuje da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent postupio sukladno odredbi članka 117. stavak 2. ZZK-a jer su bile za to ispunjenje zakonske pretpostavke, dok razlozi koje protivnica osiguranja ističe u prigovoru nisu osnovani i ne utječu na pravilnost i zakonitost toga rješenja, zbog čega je pravilnom primjenom odredbe članka 145. stavak 4. ZZK odbio prigovor protivnice osiguranja.

9. Prema odredbi članka 117. stavak 2. ZZK-a kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upisa dopušta.

10. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio kako se radi o zabilježbi temeljem rješenja suda o privremenoj mjeri radi osiguranja novčane tražbine, koji je o tome kao ovršni sud nadležan odlučivati na temelju odredaba Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.), pri čemu zemljišnoknjižni referent nije dužan, a niti ovlašten ispitivati pravilnost predmetnog rješenja pa je pravilnom primjenom odredbe članka 145. stavak 4. ZZK odbio prigovor protustranke.

11. Navodi žalbe u kojima žaliteljica ponavlja primjedbe istaknute u prigovoru, paušalno ističući kako nisu ispunjene pretpostavke provedbe zabilježbe, nisu osnovani niti utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

12. Slijedom iznijetoga, jasno je kako je predmetnu zabilježbu odredio nadležni sud prema pravilima ovršnog postupka, zabilježba je bila provediva s obzirom na stanje zemljišne knjige jer je protivnica osiguranja u trenutku zaprimanja prijedloga za upis koje stanje je mjerodavno (članak 116. stavak 1. ZZK), bila uknjižena kao vlasnica predmetne nekretnine na kojoj je određena ovrha, pa je pravilno pobijanim rješenjem odbijen kao neutemeljen prigovor protivnice osiguranja i potvrđeno rješenje o upisu.

13. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se žaliteljica poziva u žalbi, primjenom odredbe članka 149. stavak 3. ZZK-a odbijena je žalba kao neosnovana i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog suda. Ujedno je naložen upis brisanja zabilježbe žalbe.

U Splitu 11. veljače 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević