Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Gž R-62/2025-4

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina - Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TF, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupane po punomoćniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova (OIB: 52634238587) zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, SS Makarska, Građansko upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: Pr-28/2019 od 12. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužene, kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: Pr-28/2019 od 12. prosinca 2024., u točki I. izreke te dijelu točke III. izreke u kojem je tuženoj naloženo tužiteljici naknaditi trošak postupka od 3.202,94 eur s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 12. prosinca 2024. do isplate.

II. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužene preinačava se presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: Pr-28/2019 od 12. prosinca 2024. u dijelu točke III. izreke kojim je, na dosuđen iznos naknade troškova postupka, dosuđena kamata od 24. rujna 2024. do 11. prosinca 2024. te sudi:

Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatu kamate na dosuđen iznos naknade troška od 3.202,94 eur u razdoblju od 24. rujna 2024. do 11. prosinca 2024.

III. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom tuženoj je naloženo tužiteljici isplatiti 2.165,80 eur s pripadajućim zateznim kamatama (toč. I. izreke), a odbijen je zahtjev tužiteljice za isplatu kamate na porez na dohodak i prirez poreza na dohodak sadržan u dosuđenom bruto iznosu (toč. II. izreke) te je tuženoj naloženo tužiteljici naknaditi trošak postupka od 3.202,94 eur s pripadajućom zateznom kamatom.

2. Žalbu protiv točaka I i III prvostupanjske presude podnosi tužena pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) te predlaže u pobijanom dijelu preinačiti prvostupanjsku presudu.

3. Žalba nije osnovana, osim u dijelu tijeka zateznih kamata na dosuđen iznos troškova postupka.

4. Donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

5. Predmet spora zahtjev je tužiteljice za isplatu naknade za neplaćene sate rada u razdoblju od prosinca 2013. do rujna 2018., na poslovima kontrolora prelaska državne granice kod ....

6. Utvrđeno je da je tužiteljica u spornom razdoblju radila u MUP-u Ispostava granične policije u ..., na poslovima kontrolora prelaska državne granice kod ... te da je rad obavljala kao smjenski, u turnusima od po 12 sati. Prije odlaska u smjenu na granični prijelaz imala je obvezu, po nalogu nadređenih, dolaziti u Policijsku postaju 15 min prije početka rada, a s posla da je odlazila 45 min kasnije te takav način rada da dovodi po ukupno sat vremena dulje od redovnog radnog vremena.

7. Kako je bila riječ o stalnom radu odnosno situaciji u kojoj je tužiteljica obavljala konkretne radne zadatke dulje od punog radnog vremena, odnosno s obzorom da je njen rad organiziran u turnusima-12 sati rada, 48 sati slobodnog, ovaj sud prihvaća kao pravilan zaključak da se taj rad kvalificira kao rad u turnusu.

8. Tužena kao poslodavac nije kolektivnim ugovorom ili internim aktom regulirala način vrednovanja ovakvog rada.

9. Nije sporan broj radnih sati, tužena osporava izračun pripadajuće naknade plaće na bazi prosječne vrijednosti sata rada za pojedini mjesec, tvrdeći da se dodatak za rad u turnusu obračunava na osnovnu plaću.

10. Prema odredbi čl. 41.st.1. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine, broj: 89/12, 104/13, dalje: KU), plaću službenika i namještenika čini osnovna plaća i dodaci na osnovnu plaću.

11. Odredbom čl. 44. st. 1. KU doista je propisano da će se osnovna plaća službenika i namještenika uvećati za svaki sat rada, pa su uz ostalo propisani dodaci za rad subotom 25%, za rad nedjeljom 35%, za rad blagdanom, neradnim danom utvrđenim zakonom i na Uskrs 150%, za rad u turnusu 5%. U st. 2. propisano je da se navedeni dodaci ne isključuju međusobno, osim dodatak za rad u turnusu i drugoj smjeni.

12. Valja dodati i da je u odluci Vrhovnog suda RH, broj Rev-184/2019-2 od 30. siječnja 2019. prihvaćen način utvrđivanja naknade kao u konkretnom slučaju (na bazi prosječne vrijednosti sata za svaki pojedini mjesec, uvećavanjem osnovne plaće za sve dodatke (izuzev dodataka za prekovremeni rad ) koji zajedno čine iznos bruto plaće), uz obrazloženje da je takav način obračuna u skladu s odredbom članka 44. Kolektivnog ugovora prema kojoj rad u turnusu ne isključuje druge oblike uvećanja plaća (osim naknade za rad u drugoj smjeni).

13. Slijedom izloženih razloga, pravilnom primjenom materijalnoga prava, citiranih odredbi KU, prihvaćen je tužbeni zahtjev za naknadu plaće.

14. Suprotno žalbenim navodima, provedenim dokazima, poglavito iskazima saslušanih svjedoka, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio način rada tužiteljice vezano uz vrijeme dolazaka i odlazaka s posla.

15. Odluka o zateznoj kamati zakonita je u smislu odredbe čl. 29. st. 2. , međutim pogrešno je u odnosu na tijek zatezne kamate na trošak postupka prvostupanjski sud tijek kamate odredio s datumom prije donošenja presude te je u tom dijelu valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu.

16. Pravilnom je primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučeno o troškovima postupka, a suprotno žalbenim navodima prvostupanjski je sud na sve dosuđene radnje zastupanja pravilno primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 107/15., 138/23, dalje Tarifa), koja je bila na snazi u vrijeme presuđenja.

17. Tuženoj nije priznat trošak sastava žalbe budući da je u žalbenom postupku njen uspjeh neznatan i to samo u dijelu sporedne tražbine - zatezne kamate na trošak postupka.

18. Slijedom svega navedenog temeljem čl. 368. st. 1. i 373. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

19. Točka II. izreke prvostupanjske presude, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 11. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec