REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-52/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, te Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KD, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23., 36/24 i 136/25 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika KD podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Petru Kaniću, odvjetniku iz Požege, protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Kv-79/2025-9 od 2. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika KD kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem izvaraspravnog vijeća Općinskog suda u Požegi na temelju članka 123. stavka 1. točka 1. . Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08.) određen je istražni zatvor okrivljenom KD.
2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s time da će sud svakih dva mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju po službenoj dužnosti Petru Kaniću navodeći da se žali zbog svih žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom vijeću na ponovni postupak.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iako u žalbi najavljuje da se žali zbog svih zakonom predviđenih žalbenih osnova, sadržajno iz žalbe proizlazi da se podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora. Naime, u žalbi se navodi da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud pozivao okrivljenika sa adresa: [adresa] i [adresa]. Međutim, iz osobnih podataka za okrivljenika iz izreke pobijanog rješenja navodi se da se okrivljenik nalazi na adresi [adresa], sa koje adrese uopće nije pozivan.
7. Nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede posebnih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora. Naime, točan je žalbeni navod da se u pobijanom rješenju i to u osobnim podacima za okrivljenika navodi da je on prebivališta u [adresa], dok je boravišta u [adresa]. Međutim, prvostupanjski sud je u točki 5. obrazloženja pobijanog rješenja naveo da je za raspravu 27. listopada 2025. izdao nalog za dovođenje okrivljenika koji nije realiziran. Iz tog dovedbenog naloga (str. 175 prvostupanjskog spisa K-82/2025) proizlazi da je sud dao nalog policiji da okrivljenika pronađe i to kako na adresi u [adresa], tako i na adresi u [adresa]. Iz izvješća policije o postupanju po tom dovedbenom nalogu (str. 180 prvostupanjskog spisa K-82/2025) proizlazi da su policijski službenici utvrdili, kada su došli na adresu u [adresa] da okrivljenik tamo nije zatečen, a također nije zatečen niti dolaskom na adresu u [adresa], koji policijski službenici su pri tom utvrdili da je zatečena susjeda ĆD koja je navela da joj nije poznato da bi na toj adresi trebao boraviti okrivljenik.
8. Dakle, netočna je tvrdnja iz žalbe da okrivljenik nije pozivan sa adrese [adresa], čak šta više, policijski službenici su upućeni i s te adrese okrivljenika dovesti na raspravu, ali ga tamo nisu pronašli. Ovome treba pridodati i da je prvostupanjski sud za sjednicu izvanraspravnog vijeća radi odluke o istražnom zatvoru koja je održana 2. prosinca 2025. dostavu poziva za okrivljenika povjerio policiji navodeći u dopisu sa str. 12 prvostupanjskog spisa Kv-79/2025 da mu se dostava poziva obavi na obje adrese navedene u točki 7. obrazloženja ovog rješenja, međutim policija u tome nije uspjela, već je podneskom sa str. 20 prvostupanjskog spisa Kv- 79/2025 izvijestila sud da okrivljenika na adresi [adresa] nisu zatekli, kao ni na adresi u [adresa], te su u istom podnesku policijski službenici naveli da su na adresi u [adresa] zatekli brata okrivljenika UD koji je izjavio kako okrivljenik nije u Republici Hrvatskoj već živi i radi u Njemačkoj ili Austriji, ne zna o kojoj se državi radi, ali je siguran da ne živi u [adresa] više od tri mjeseca.
9. Uvažavajući sve navedeno, s pravom je prvostupanjski sud zaključio da sve navedeno upućuje na to da je okrivljenik u bijegu jer je upoznat s činjenicom da se protiv njega vodi kazneni postupak, a niti na jednu od poznatih adresa mu se poziv uspješno nije mogao uručiti, a dovedbeni nalog je ostao nerealiziran. Stoga je pravilno prvostupanjski sud protiv okrivljenika odredio istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. i za svoje razloge dao valjano i dostatno obrazloženje u točki 6. obrazloženja pobijanog rješenja.
10. Kako je vijeće našlo da nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo da je rješenje donijelo tijelo koje nije nadležno, nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 11. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
