REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-370/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Ereš, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog FJ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17; dalje: KZ/11) u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11 i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, protiv presude Općinskog suda u Sisku broj K- 11/2019-8 od 28. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se presuda Općinskog suda u Sisku broj K-11/2019-8 od 28. svibnja 2024. kojom je optuženi ĆJ proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – opisano po članku 229. stavku 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 u odluci o uvjetnoj osudi i izriče da se optuženi ĆJ na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku optuženi ĆJ proglašen je krivim zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11 KZ/11 i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 452. točka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) protiv optuženog FJ odbijena je optužba da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom, opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude.
1.2. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi ĆJ je u cijelosti oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenih mu branitelja.
2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, a žali se zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji (članak 467. točka 4. ZKP/08 u svezi članka 471. stavak 1. ZKP/08) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženik strože kazni.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. U žalbi zbog odluke o kazni državni odvjetnik upire da je prvostupanjski sud optuženiku izrekao preblagu kaznenopravnu sankciju tj. uvjetnu osudu, pri tome precjenjujući olakotne okolnosti (njegovo priznanje i izražena spremnost namirenju štete oštećenoj te izraženo kajanje), a da je istodobno podcijenio otegotne okolnosti u vidu ranije osuđivanosti optuženika koji je višestruko osuđivan za istovrsna kaznena djela te da prema kaznenoj evidenciji ima evidentiranih 20 presuda u razdoblju od 2012. pa nadalje, da su mu prvotno bile izrečene uvjetne osude, a zatim kazne zatvora u trajanju od jedne godine ili više, a evidentno je da kontinuirano čini kaznen djela kada se nalazi na slobodi, a da očito bezuvjetne kazne zatvora nisu postigle svrhu.
7. Razmatrajući takve žalbene navode državnog odvjetnika koji i po nalaženju ovog suda osnovano ukazuje da se uvjetnom osudom, s obzirom na osobna svojstva optuženika i njegov prijašnji život neće postići svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Prilikom odluke o kazni prvostupanjski sud je optuženiku pravilno cijenio kao olakotno da je priznao počinjenje kaznenog djela i time doprinio bržem okončanju postupka jer je skratio dokazni postupak, zatim da je izrazio kajanje i žaljenje koje je sud cijenio iskrenim jer je time pokazao i svijest o nedopuštenosti takvog svog načina ponašanja suočen sa posljedicama svoga ponašanja, budući se zbog činjenja kaznena djela za koja je osuđen već nalazi na izdržavanju kazne zatvora osvijestio o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i da je njegovo kriminalno ponašanje nedopušteno. Pravilno je olakotnim cijenjena i činjenica proteka vremena od počinjenja kaznenog djela, kao i da je otac jednog maloljetnog djeteta. Pravilno je sud kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu optuženikove ranije višestruke kaznene osuđivanost za istovrsna kaznena djela. Kako to pravilno proizlazi iz sadržaja žalbe državnog odvjetnika značaj utvrđenih olakotnih okolnosti prvostupanjski sud je precijenio, a nije u dovoljnoj mjeri cijenio da je optuženik višestruko osuđivana osoba zbog imovinskih delikata, čak osam puta zbog kaznenog djela teške krađe, dvaput zbog kaznenog djela krađe, a nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela još sedam puta zbog kaznenih djela teške krađe i to na uvjetne osude i bezuvjetne kazne zatvora. Optuženik je dakle i prije počinjenja kaznenog djela za koja je sada osuđen i poslije počinjenja ovog djela činio kaznena djela, tako da već duži niz godina njegovo ponašanje nije u skladu s pozitivnim društvenim normama ponašanja, a ranije osude nisu utjecale u promjeni ponašanja već je nastavio s činjenjem kaznenih djela. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud podcijenio značaj otegotnih okolnosti, a precijenio je značaj olakotnih okolnosti i optuženika je preblago kaznio. Imajući u vidu stupanj kaznene odgovornosti optuženika, težinu počinjenog kaznenog djela, izraženu upornost u činjenju imovinskih delikata, jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra, te ličnost optuženika kao specijalnog povratnika, krećući se u granicama zapriječene kazne (za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina), a imajući sve prethodno navedene okolnosti u vidu, jedino bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine ukazuje se primjerenom i adekvatnom. Ujedno, upravo bezuvjetnom kaznom zatvora, u navedenom trajanju, a kako osnovano ukazuje državni odvjetnik, a takvog je stajališta i ovaj sud, ostvarit će se svrha specijalne i generalne prevencije predviđene člankom 41. KZ/11, a koje se sastoje u tome da se izrečenom kaznom zatvora optuženiku izrazi adekvatna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, kao i da se predmetnom kaznom jača povjerenje građana u pravni poredak te utječe na optuženika i na sve druge da se suzdržavaju od činjenja kaznenih djela.
8. Slijedom naprijed navedenog, a kako ispitujući presudu u smislu odredbe članka 476. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo da bi prvostupanjski sud počinio neku od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni (članak 486. stavak 1. ZKP/08).
Slavonski Brod, 11. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
