Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-39/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IA zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-750/2025-7 od 31. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika IA kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u vezi članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika IA produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 728/2025-3 od 7. prosinca 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-361/2025-2 od 29. prosinca 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 okrivljeniku se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 6. prosinca 2025. u 7,20 sati, pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08., sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik IA po braniteljici po službenoj dužnosti Nadi Tatalović-Rauch, odvjetnici u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da izvanraspravno vijeće nadležnog suda prihvati žalbu kao osnovanu i ukine prvostupanjsko rješenje i okrivljenika pusti na slobodu, odnosno podredno da preinači prvostupanjsko rješenje u skladu s navodima iz žalbe, odnosno da ukine prvostupanjsko rješenje i vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Žalba okrivljenika IA nije osnovana.

4. Okrivljenik u žalbi navodi da je izrečena mjera najstroža i prestroga uzimajući u obzir da bi se svrha radi koje je određen istražni zatvor mogla postići i primjenom blažih mjera opreza. Okolnost da je osumnjičenik priznao da se već ranije bavio prevoženjem migranata ne znači da će to i dalje činiti, posebno sada, kada je svjestan posljedica svog postupanja. Djelo je počinio isključivo radi egzistencijalnih razloga, a nakon puštanja iz istražnog zatvora namjerava se vratiti u [adresa] gdje mu živi obitelj i svakako prestati s protuzakonitim postupanjem. Stoga je određivanje istražnog zatvora kao najstrože mjere neosnovano i nepotrebno i treba ga zamijeniti mjerama opreza.

5. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika IA iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika IA i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge i ne se može ispitati, pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., nisu osnovane. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 7. pobijanog rješenja, utvrđuje osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret, a koja proizlazi iz podignute optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da je počinitelj kaznenog djela od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku, a što se žalbom niti ne osporava, čime je ispunjena opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 8. pobijanog rješenja, ima u vidu da podaci dobiveni pretragom mobitela osumnjičenika ukazuju, na aktivnosti osumnjičenika vezane za prijevoz ilegalnih migranta u ranijem razdoblju, a s tim u vezi i realnoj opasnosti da bi osumnjičenik puštanjem na slobodu mogao ponoviti isto kazneno djelo. Zbog spomenute razborito predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ocjena je vijeća, da se utvrđena opasnost na strani osumnjičenika ne može učinkovito otkloniti nekom blažom mjerom, već upravo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., a što iznosi i prvostupanjski sud pod točkom 5. pobijanog rješenja, kada zaključuje da se okolnosti u međuvremenu nisu promijenile pa da i nadalje postoje zakonski razlozi da produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika.

6. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti.

7. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.

U Karlovcu, 11. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević