REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-4741/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PENTAGONAL d.o.o., Zagreb, Matetić-Ronjgovljeva 6, OIB: 31895823829, koje zastupa opunomoćenik Romeo Herceg, odvjetnik u Zaboku, Marije Jurić Zagorke 5 b, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Gruška ulica 20, OIB: 84891127540, radi potvrđivanja elaborata, nakon objave presude, 11. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se točka I izreke rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/24-07/325, URBROJ: 541-11/4-23-2 od 17. listopada 2024.
II Odbija se žalba tužitelja LZ.
III Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje točke II izreke rješenja tuženika KLASA: UP/II-932-07/24-07/325, URBROJ: 541-11/4-23-2 od 17. listopada 2024. IV Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Područnog ureda za katastar Krapina, Odjela za katastar nekretnina Zabok KLASA: 932-06/24-02/91, URBROJ: 541-13-02-01/1-24-3 od 19. travnja 2024., odbijeno je potvrđivanje elaborata izrađenog za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Mbr. 334332), k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Mbr. 334332) za naručitelja LZ, [adresa].
2. Tuženik je rješenje u točki I izreke odbacio žalbu . tužitelja LZ, dok je točkom II izreke odbio žalbu II tužitelja društva Pentagonal d.o.o. za geodetske usluge, izjavljenu protiv uvodno označenog prvostupanjskog rješenja.
3. Tužitelji osporavaju zakonitost pobijanog akta i u bitnome se I tužitelj poziva na odredbu članka 4. Zakona o općem upravnom postupku, a kojom odredbom je reguliran pojam stranke u upravnom postupku. Navodi nadalje da se prema odredbi članka 83. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina postupak provođenja nastalih promjena na nekretninama koje utječu na podatke katastarskog operata zemljišta pokreće na zahtjev stranke. Ističe da društvo za geodetske poslove koje provodi izmjeru i izrađuje geodetski elaborat ne postupa u svoje ime i za svoj račun, već da postupa za račun stranke koja je naručitelj geodetskog elaborata. I tužitelj smatra da ima status stranke u predmetnom upravnom postupku te da time što mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku tijelo je povrijedilo i odredbu članka 47. Zakona o općem upravnom postupku. Nadalje II tužitelj navodi kako tuženik pogrešno i neutemeljeno zaključuje i naglašava da se prijedlogom promjene upisa vlasnika u geodetskom elaboratu izrađenom za potreba pojedinačnog ispravnog postupka prejudicira ishod tog postupka, odnosno da se prejudicira odluka suda u stvari iz njegove nadležnosti. Ističe da je elaborat sačinjen sukladno tvrdnjama stranke koja je zatražila upis promjena u katastarskom operatu, o promjenama na zemljišnim česticama nastalim nasljeđivanjem i izvansudskom diobom te smatra da te činjenice ne prejudiciraju sudsku odluku u nekom drugom sudskom postupku. Ukazuje i na to da se parcelacijom poljoprivrednog zemljišta u slučaju nasljeđivanja uvijek rješavaju imovinsko-pravni odnosi te da jedno ne isključuje drugo kako to pogrešno smatra tuženik. Navodi kao iz priložene dokumentacije proizlazi da su I tužitelj i PZ nasljedstvom stekli svako po ½ dijela nekretnine označene u rješenju o nasljeđivanju kao "vinograd i klijet pod kapelom" te da su stekli nekretnine za koje zemljišno-knjižno stanje nije bilo sređeno. Navodi da su oni naslijedili i nastavili uživati dijelove ovih čestica, a da bi se odredilo koji su to točno dijelovi naslijeđeni trebalo je provesti izmjeru i geodetskim elaboratom odrediti stvarne granice tih čestica i njihovu stvarnu lokaciju. Smatra da je tuženik pogrešno primijenio materijalno pravo propustom primjene odredbi članka 83. stavka 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, prema kojem je dopuštena parcelacija poljoprivrednog zemljišta manjeg od 1ha u slučaju nasljeđivanja.
4. Predlažu da Sud poništi rješenje tuženika kako i prvostupanjsko rješenje. Potražuje trošak upravnog spora.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovna iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
6. Sud je 16. siječnja 2026., održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a bez uredno pozvanog tuženika, čime je u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Prema podacima spisa proizlazi da je II tužitelj prvostupanjskom tijelu 6. ožujka 2024., podnio zahtjev za pregled i potvrđivanje geodetskog elaborata izrađenog za k. č. br. [katastarska čestica]/ k. o. [katastarska općina], izrađenog na zahtjev I tužitelja kao naručitelja.
8.1. Rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: 932-06/24-02/91, URBROJ: 541- 13-02-01/1-24-3 od 19. travnja 2024., odbijen je zahtjev za pregled i potvrđivanje navedenog geodetskog elaborata. Navedeno je rješenje dostavljeno II tužitelju, a I tužitelju samo na znanje.
9. Tuženik je predmetnim osporenim rješenje odbacio žalbu I tužitelja kao izjavljenu od neovlaštene osobe obrazlažući da je sukladno članku 81. stavku 2. Pravilnika o geodetskim elaboratima (Narodne novine, broj 59/18., dalje Pravilnik), žalbu protiv rješenja o odbijanju potvrđivanja geodetskog elaborata ovlašten podnijeti isključivo ovlašteni izvoditelj (geodet), a ne i tužitelj.
10. Na temelju odredbi Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine, broj 112/18. i 39/22., dalje: ZDIKN) u postupku održavanja katastarskog operata katastra nekretnina i održavanja katastarskog operata katastra zemljišta, osnivanje novih katastarskih čestica, evidentiranje i promjena podataka o zgradama u katastarskom operatu, te promjena podataka o načinu uporabe katastarske čestice provodi se u katastarskom operatu na temelju potvrđenog geodetskog elaborata i pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku (članak 63., članak 64. i članak 64. te članak 84., članak 85. i članak 86.)
10.1. Sukladno odredbi članka 96. ZDIKN-a, sadržaj i oblik elaborata koji se izrađuju kao tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu te način njihove izrade, pregledavanja i potvrđivanja propisuje ravnatelj Pravilnikom.
10.2. Sukladno odredbi članka 79. Pravilnika, zahtjev za pregledavanje i potvrđivanje elaborata podnosi ovlaštena osoba ili službenik katastarskog ureda koji je izradio elaborat elektroničkim putem (stavak 1.). Zahtjev za pregledavanje i potvrđivanje sadrži, između ostalog, ime i prezime odnosno naziv te adresu investitora izrade elaborata (stavak 2.).
10.3. Sukladno odredbi članka 81. Pravilnika, ako osoba koja je izradila elaborat ne postupi po zaključku iz članka 80. tog Pravilnika ili u ostavljenom roku ne vrati elaborat na ponovno pregledavanje i potvrđivanje, zahtjev iz članka 79. ovoga Pravilnika će se odbiti o čemu će se obavijestiti i investitor izradbe elaborata (stavak 1.). Protiv rješenja kojim se odbija potvrđivanje elaborata ovlaštena osoba koja je izradila elaborat može izjaviti žalbu (st. 2.).
11. S obzirom na sve naprijed navedeno potvrda geodetskog elaborata nije upravni akt, međutim rješenje o odbijanju potvrđivanja geodetskog elaborata je upravni akt te se protiv njega mogu izjavljivati pravni lijekovi (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske, u presudama Usž-2985/2021, Usž-1450/2020). Uostalom i odredbom članka 81. stavak 2. Pravilnika propisano je da se protiv rješenja kojim se odbija potvrđivanje elaborata može izjaviti žalba. Stoga je tuženik neosnovano i nezakonito uskratio tužitelju kao naručitelju geodetskog elaborata pravo na žalbu protiv rješenja kojim se odbija izdavanje potvrde geodetskog elaborata sačinjenog na njegov zahtjev.
12. Stoga je ovaj Sud koristeći ovlaštenja propisanih ZUS-om sam riješio o žalbi I tužitelja, na način da je ista neosnovan iz razloga zbog kojih je neosnovana i žalba II tužitelja, a sve zbog razloga koji su izneseni u obrazloženju osporene odluke i koje razloge prihvaća ovaj sud.
13. Naime, tijelo je pregledom geodetskog elaborata (članak 82. Pravilnika) izrađenog za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pozvalo zaključkom KLASA: 932-06/24- 02/91, URBROJ: 541-13-02-01/1-24-2 od 13. ožujka 2024., izvoditelja istog da u roku 30 dana od dana primitka zaključka otkloni nedostatke utvrđene pregledom. Naime, geodetskom elaboratu priloženo je uvjerenje o statusu čestice u kojem se navodi da je k. č. [katastarska čestica] dijelom unutar građevinskog, a dijelom izvan građevinskog područja. Tijelo je stoga navelo kako je potrebno uskladiti elaborat s odredbom članka 44. stavka 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine, broj 57/22.). Naime, navedenom je odredbom izmijenjena odredba članka 83. stavka 4. istog Zakona, i kojom je propisano da se poljoprivredno zemljište izvan građevinskog područja ne može se geodetskim elaboratima dijeliti na katastarsku česticu površine manje od 1 ha, osim u slučaju izdvajanja poljoprivrednog zemljišta radi izgradnje infrastrukturnih i drugih građevina određenih propisom kojim se uređuje prostorno uređenje i osim u slučaju nasljeđivanja.
14. Po navedenom zaključku od 13. ožujka 2024., nesporno nije postupljeno. Tuženik je u obrazloženju rješenja između ostaloga naveo kako je iz ZK izvatka br. 166 i br. 410 k. o. [katastarska općina] vidljivo da je pod "B VLASTOVNICA", 9. Suvlasnički dio:
8064/120960 provedeno rješenje o nasljeđivanju u ZK za k. o. [katastarska općina], a što je utvrđeno temeljem uknjiženog suvlasničkog dijela koji odgovara priloženom rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zaboku i temeljem uknjižene nasljedničke zajednice koju čine osobe istovjetne navedenima u rješenju o nasljeđivanju kao nasljednicima, među kojima je i I tužitelj. Zaključak tuženika je kako se u konkretnom slučaju ne radi o parcelaciji poljoprivrednog zemljišta u slučaju nasljeđivanja jer su nasljednici iz predmetnog rješenja o nasljeđivanju upisani u odgovarajuće ZK uloške temeljem toga rješenja, već da se radi o parcelaciji poljoprivrednog zemljišta radi rješavanja imovinsko-pravnih odnosa. Osim toga prema podacima spisa proizlazi i da se u katastarskom operatu i u zemljišnoj knjizi predlaže promjena upisa glede nositelja prava na novoformiranoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na ime I tužitelja ½ dijela i ZZ ½ dijela, da je rješenjem o nasljeđivanju od 7. prosinca 1987., iza pok. AZ I tužitelj stekao predmetnu nekretninu koja u naravi predstavlja dio k. č. br. [katastarska čestica] i dio k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u površini od 1695 m2 te da je HZ stekla suvlasnički udjel PZ, osobe koja je također navedena u rješenju o nasljeđivanju, ali je isti udio stekla ugovorom o darovanju od 11. svibnja 2023., koji ugovor prileži spisu i kojim je PZ darovala svoj suvlasnički udjel od ½ dijela.
15. Stoga s obzirom na sve naprijed navedeno, ocjenjujući osnovanost tužbenog zahtjeva valja reći kako Sud u cijelosti prihvaća jasne i argumentirane razloge koje obrazlaže tuženik u osporenom rješenju. Ovo osobito imajući u vidu da tužitelj pravilnost odluka upravnih tijela osporava ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima su upravna tijela utemeljila svoje odluke, ali ih drukčije tumači, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari.
16. Tome valja dodati kako je nasljeđivanje prijenos imovine i prava zbog smrti fizičke osobe (ostavitelja) na druge osobe (nasljednike) u trenutku njezine smrti te se stoga istim ne može smatrati pravni posao prijenosa imovine između živih.
17. Naposljetku, suprotno navodima tužitelja, tuženik je u obrazloženju pobijanog rješenja naveo jasne, valjane i dostatne razloge na temelju kojih je odlučio o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja.
18. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja izneseni na raspravi 16. siječnja 2026., jer su isti u ovom upravnom sporu nesvrsishodni i ne bi doveli do drugačije odluke ovoga suda.
19. Slijedom svega navedenog, Sud je u točki I i II izreke presude odlučio na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, a u točki III na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a.
20. Odluka o troškovima spora tužitelja temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a (točka IV izreke).
U Zagrebu 11. veljače 2026.
Sutkinja
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude
DNA:
1. Odvjetnik Romeo Herceg, Zabok, Marije Jurić Zagorke 5 b,
2. Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, [adresa] Zagreb, Gruška 20
3. U spis
