REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: 32 : P-1087/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja DG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Kristina Miklić Dminić, odvjetnica iz Krka, protiv tuženika 1. ZG, D [adresa], kao slijednice iza pok. MG r. PG, [adresa] (upisane i kao MG r. PG, Z); OG od M, [adresa] i BG od M, [adresa]; 2. FG, [adresa]; 3. DGĆ, [adresa], tuženice pod 2 i 3 kao slijednice iza pok. PG, [adresa]; SG r. PG, [adresa]; RG, [adresa]; AG. P, [adresa]; O B. P rođ. KG, [adresa]; JG. P, [adresa]; SG r. PG, [adresa]; SG r. PG, [adresa]; SG, [adresa]; 4. ŽG, [adresa], kao slijednika iza pok. HG, [adresa] (upisanog i kao ČG, F i ČG, F); 5. CG, [adresa], kao slijednika iza pok. ĆG, [adresa]; ĐG, F; ĆG, [adresa]; ĆG S. R, [adresa]; 6. KG, [adresa], kao slijednika iza pok. IG. A; LG, [adresa]; GG, [adresa]; TG, [adresa]; IG, [adresa], NG, [adresa]; EG, F. [adresa]; 7. ŠG, [adresa], utuženog osobno i kao slijednika iza pok. K r. ŠG LG ž. ĆG, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se da je tužiteljica DG, J, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva na nekretninama:

- k. č. [katastarska čestica], opisana kao šuma, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti - k. č. [katastarska čestica], opisana kao šuma, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti

- k. č. [katastarska čestica], opisana kao oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti

- k. č. [katastarska čestica], opisana kao oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti

- k. č. [katastarska čestica], opisana kao oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti

2. Ovlašćuje se tužiteljica da po pravomoćnosti ove presude temeljem nje izvrši uknjižbu prava vlasništva s imena tuženika navedenih u tužbi na svoje ime i vlasništvo glede nekretnina navedenih u točki 1. izreke ove presude uz istovremeno brisanje uknjiženih suvlasnika.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 3. prosinca 2024. podnijela pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a koje nose nazive „Na sadih“, „Na vrh strani“, „Gornja Knežija“, „Prodani“ i „Parije“. U tužbi je navela da je stvarna vlasnica predmetnih nekretnina u cijelosti, s obzirom da je u posjed istih stupila na temelju nasljedstva od svoje majke pok. SG od ĆG r. ČG, iza koje da je doneseno rješenej o nasljeđivanju, poslovni broj O-287/09, te temeljem diobe koju da je izvršila sa svojom sestrom VG, pravnom prednicom ovdje utuženih FG i ZGĆ. Majka tužiteljice da je predmetne nekretnine stekla u posjed i vlasništvo temeljem oporuke svoje sestre PG, poslovni broj O-37/85 od 8. Veljače 1985., dok je u preostalom dijelu nekretnine stekla darovanjem od UG pok. R, koji da je darovao utužene čestice majci tužiteljice i njezinoj sestri PG, te diobom sa svojom braćom MG i HG. Pok. UG pok. R, koji da je u katastarskom operatu upisan kao posjednik nekih od utuženih čestica (k. č. br. [katastarska čestica]), da je bio u braku sa DF r. HG, a budući da nisu imali svoje djece, svu svoju imovinu da su darovali nećacima HG, MG, ZF i SG DF, majci tužiteljice, a što da je potvrđeno i u ostavinskom rješenju, poslovni broj O-115/66. Diobom među sunasljednicima utužene čestice da su pripale SG, a potom i ovdje tužiteljici. Slijedom navedenog, a držeći da je vlasništvo na utuženim česticama stekla dosjelošću, tužiteljica je predložila da ovaj sud donese presudu kojom će usvojiti njezinu tužbu i tužbeni zahtjev sadržaja kao u tužbi.

2. U prilog svojim činjeničnim navodima iz tužbe, tužiteljica je sudski spis dostavila vlasničke listove za utužene čestice, zatim kopije katastarskih planova, posjedovne listove broj 25, 430 i 973, k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju iza pok. SG, poslovni broj O-287/09, iz kojeg proizlazi da su njezinim nasljednicama proglašene njezine kćeri DG i VG, zatim rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZF, poslovni broj O-37/85, iz kojeg proizlazi da je njezinom nasljednicom u cijelosti proglašenja njezina sestra SG, te zapisnik i rješenje ovog suda, poslovni broj O-115/66, koje je doneseno u ostavinskom postupku iza pok. UG, a iz čega proizlazi da iza pokojnog nije ostalo nepokretne imovine, budući je isti, za života, svu svoju nepokretnu imovinu, i to ugovorom od 16. rujna 1960. darovao svojim nećacima, između kojih su i MG, SG i ZF, koje su taj zapisnik potpisale.

3. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali.

4. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

5. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

6. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku, 30. ožujka 2026.

Sudac

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).