Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-324/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DĐ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZPPJRM), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga PU varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-5/3190., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 08. veljače 2026., temeljem članka 161. stavak 6. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 11. veljače 2026., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni DĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa]

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

što se dana 08. veljače 2026., u 14,45 sati, u Varaždinu, Frana Supila 1, odavao prosjačenju tj. narušavao javni red i mir, na javnom mjestu, na ulici ispred željezničkog kolodvora, na način što je ispruženom rukom tražio milostinju u vidu novca ili kupnje hrane od građana, te na taj način iskazivao svoje teško imovinsko stanje, na što su prolaznici vidno negodovali

čime je počinjen prekršaj iz članka 11. stavak 1., kažnjiv po članku 11. stavak 1. ZPPJRM

II Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovome sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/26-5/3190., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 08. veljače 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ispitujući Optužni prijedlog, temeljem članka 161. Prekršajnog zakona, sud nalazi da djelo kako se to okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

3. Naime, Optužnim prijedlogom se okrivljeniku stavlja na teret da se je dana 08. veljače 2026., u 14,45 sati, u Varaždinu, Frana Supila 1, odavao prosjačenju tj. narušavao javni red i mir, na javnom mjestu, na ulici ispred željezničkog kolodvora, na način što je ispruženom rukom tražio milostinju u vidu novca ili kupnje hrane od građana, te na taj način iskazivao svoje teško imovinsko stanje, na što su prolaznici vidno negodovali, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 11. stavak 1. ZPPJRM.

4. Imajući u vidu navedeno, te imajući u vidu odredbu članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u kojoj se navodi da prekršaj iz narečenog članka čini tko se odaje skitnji ili prosjačenju, te je navedenom odredbom propisan i određen pojam predmetnog prekršaja kojeg čini osoba koja se odaje prosjačenju, dakle jednokratno prosjačenje nije dovoljno za postojanje djela, već se radi o prekršaju odavanja koji se uvijek sastoji od više radnji izvršenja. Čak i da se radi o osobi koja je do sada više puta kažnjavana za isti prekršaj, navedena višekratnost treba proizlaziti iz činjeničnog opisa djela (na način da je u istom navedeno da je počinitelj već kažnjavan ili zatican da prosjači… da učestalo ponavlja prekršaj… i sl.). U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije opisan bitni element višekratnog zaticanja u prekršaju, pa u tom dijelu nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata osnovnog oblika prekršaja koja se okrivljeniku stavlja na teret. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Stoga, sud nalazi da djelo kako se to činjeničnim opisom okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, slijedom čega je, shodno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona, valjalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

5. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, temeljem članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

6. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 11. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: DĐ, [adresa]

3. Za spis, ovdje